《司法的細節》一書(shū)匯集了劉仁文教授多年來(lái)對中國司法現狀和法律制度的觀(guān)察與研究，圍繞如何遏制公權之放縱，提高執法公信力；構筑制度之藩籬，防止冤假錯案；審視現實(shí)之弊端，杜絕潛規則；思考未來(lái)之良法，推動(dòng)司法改革；探討正義之精髓，強調法律職業(yè)的使命與視野等諸多現實(shí)問(wèn)題提出了深刻的洞見(jiàn)和評析，尤其針對廢止勞教、改革收容教養、減少死刑等廣受社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題提出了自己的判斷與主張，體現了一個(gè)學(xué)者的良知與情懷。在具體事例和典型案件的背后，作者對那些最容易被人們所忽略的細節深入挖掘、條分縷析，用一篇篇短小精悍卻見(jiàn)微知著(zhù)的文字揭示出：正義的實(shí)現不光要靠格式化的實(shí)體和程序，還要靠貫穿于整個(gè)司法中的種種細節；有時(shí)，正義恰恰就隱藏在細節之中。

劉仁文，湖南隆回人。法學(xué)博士（中國政法大學(xué)），經(jīng)濟學(xué)博士后（中國社會(huì )科學(xué)院），社會(huì )學(xué)博士后（北京大學(xué)）?，F任中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、刑法研究室主任、博士生導師。2014-2015年曾掛職最高人民檢察院公訴廳副廳長(cháng)。曾任美國哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)，英國牛津大學(xué)，德國馬普外國與國際刑法研究所等多所高校和研究機構的訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者或客座研究員，并曾任國際刑事法院檢察長(cháng)辦公室法律顧問(wèn)。獨著(zhù)、主編《死刑的全球視野與中國語(yǔ)境》、《刑法學(xué)的新發(fā)展》等十余部，在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等中外期刊上發(fā)表論文百余篇。學(xué)術(shù)著(zhù)譯之外，亦在《讀書(shū)》、《財經(jīng)》、《南方周末》等撰寫(xiě)隨筆，并結集出版有《法律的燈繩》、《死刑的溫度》、《遠游與慎思》等。

目錄

001 ┃ 細節的力量（序）

001 ┃ 壹遏公權之放縱

003 // 反特權是當務(wù)之急

006 // 禁止領(lǐng)導干部干預司法活動(dòng)

010 // 法治的要義在于管住“一把手”

013 // 說(shuō)情亦是犯罪

017 // 保持法院的中立地位

019 // 法院受審：該還是不該

021 // 法官辦案如何少受干擾

023 // “公捕大會(huì )”的做法應當廢止

026 // 怎么又見(jiàn)公判大會(huì )？

029 // 再談“公判大會(huì )”當禁

032 // 如何給警察權“減負”

034 // 制度遏制刑訊逼供

036 // 從體制機制上提高執法公信力

042 // “暗中執法”不能再玩捉迷藏

044 // “身份不明”不能成為長(cháng)期羈押的理由

047 // 鼓勵一切適當的民意監督

——就云南看守所躲貓貓事件答《新京報》記者趙繼成

057 // 打擊網(wǎng)謠與公權慎用

——答《瀟湘晨報》記者周喜豐

069 ┃ 貳筑制度之樊籬

071 // 冤案是如何釀成的

088 // 公訴環(huán)節如何防止冤假錯案

093 // 錯案該如何平反

——答《新京報》記者高明勇

099 // “五個(gè)嚴禁”有利于塑造法官良好的人格

104 // 從“黑哨”案判決看法院變更罪名的是與非

107 // 定罪判刑如何避免“一統就死、一放就亂”

110 // 量刑改革：讓自由裁量更陽(yáng)光

113 // “線(xiàn)人”需要法律規范

116 // 完善人民陪審員制度

119 // 反思刑法中的立功制度

123 // 警察要不要作證

125 // 防止刑訊逼供光把羈押場(chǎng)所劃歸司法部還不夠

128 // 看守所和拘留所：法治不應遺忘的地方

131 // 通過(guò)預防增強反腐敗的主動(dòng)性

134 // 監獄防腐要找準四個(gè)原因

138 // 用制度建設取代“暗箱操作”

141 // 建立減刑、假釋的長(cháng)效監督機制

144 // 收容教養制度需要改革

147 ┃ 叁察現實(shí)之病弊

149 // 中國人為何信訪(fǎng)而不信法

153 // 潛規則盛行與社會(huì )的“法格分裂”

156 // 對“律師偽證罪”的深層次思考

160 // 我會(huì )對許霆案作無(wú)罪判決

——答《經(jīng)濟觀(guān)察報》記者劉波

167 // “公益上書(shū)”之改進(jìn)

172 // 尸體為何三年未能火化

175 // 余振東案與“刑法面前人人平等”

178 // 證據三題

182 // 技術(shù)偵查獲得的材料應提交法庭質(zhì)證

184 // 刑法該如何面對民事偽證行為?

——答《檢察日報》記者張建升

190 // 如何強化證人出庭作證

192 // 從現場(chǎng)觀(guān)摩看證人出庭工作的不足

——在“第九屆尚權刑辯論壇”上的發(fā)言

195 // 《刑法修正案（九）》的感悟與思考

——在“第六屆博和法律論壇”上的發(fā)言

202 // 如何理解和推進(jìn)“以審判為中心”

207 ┃ 肆思未來(lái)之良法

209 // 人身傷亡的精神損害賠償

213 // 我眼中的刑事政策變遷

216 // 以“寬”濟“嚴”是寬嚴相濟的時(shí)代內容

219 // 立法不要回避現實(shí)問(wèn)題

222 // “法庭之友”：司法吸納民意的制度化

228 // 剝奪人身自由的處罰都應納入刑法

232 // 廢止勞教的具體辦法及其后續措施

236 // 后功教時(shí)代的法治再出發(fā)

243 // 勞教廢止助推“大刑法”格局的形成

247 // 類(lèi)似勞教的制度也有待改革

251 // 取保候審公開(kāi)聽(tīng)證好

253 // 刑法應平等保護公有和非公有經(jīng)濟

258 // 刑法應慎重介入公民言論

260 // 刑法解釋不應一概溯及既往

263 // 賄賂犯罪中的“財物”應改為“不正當好處”

266 // 善待律師就是善待法治

270 // 法庭會(huì )見(jiàn)應從“破例”走向常態(tài)

272 // 陳久霖何以當庭才收監

275 // “兩個(gè)基本” 不宜繼續沿用

279 // 強制隔離戒毒工作存在的問(wèn)題及改進(jìn)

285 // 司法常態(tài)化與刑法完善

289 // 取消“嫖宿幼女罪”及其善后措施

294 // 刑法應去性別化

297 ┃ 伍探正義之精髓

299 // 政府惡意與“選擇性起訴”

302 // 法律職業(yè)的使命與視野

305 // 得罪領(lǐng)導還是得罪法律

308 // 法治建設中的“自律”與“他律”

311 // 司法信息受阻的困境與出路

314 // 司法中的公民合作精神

316 // 追求無(wú)害甚至多贏(yíng)的正義

320 // 恢復性司法不應只是“聽(tīng)起來(lái)很美”

324 // “賠錢(qián)減刑”的價(jià)值沖突與協(xié)調

327 // 公訴詞要不要進(jìn)行法制宣傳

329 // 取消個(gè)案請示更符合訴訟規律

331 // 警惕關(guān)系盛行對法治的消極解構

335 ┃ 陸辟人道之曲徑

337 // 回憶我對重啟特赦的呼吁

344 // 中國的死刑問(wèn)題為什么廣受關(guān)注

——死刑改革與法治發(fā)展系列談之一

348 // 悲劇發(fā)生后怎么辦

——死刑改革與法治發(fā)展系列談之二

351 // 人道才能使社會(huì )走向文明

——死刑改革與法治發(fā)展系列談之三

355 // 死刑削減仍然在路上

358 // 廢除“死刑立即執行”的提法

361 // 死刑犯器官利用需進(jìn)一步規范

364 // 刑法大修：逐步減少死刑罪名仍是趨勢

——答《鳳凰周刊》記者吳如加

373 // 法意與親情

376 // 司法寬容需要這樣偉大的母親

378 // 威懾力并不排斥人道主義

380 // 復旦“求情信”呼吁“超越悲劇”

——答《新京報》記者高明勇

386 // 死刑執行的人道化

389 // 溫情執法與法治文明

392 // 從國際標準看我國囚犯人權保障

396 // 認真對待被告人的道歉

398 // 當場(chǎng)擊斃必須掂量五個(gè)問(wèn)題

402 // 司法公正與人文關(guān)懷

406 // 建立刑事被害人的救助和撫慰制度

412 ┃ 柒凝細節之力量

414 // 從細節和理念兩方面來(lái)完善國家賠償

417 // 美國司法細節觀(guān)察

——與一位美國法官的通信

431 // 遠東國際軍事法庭與美國最高法院

434 // 貪官也有隱私權

437 // 嫖娼被抓要不要通知配偶

439 // 法治進(jìn)程中的語(yǔ)言建設

442 // 國際公約中文文本的糾錯與重譯

445 // “相應的法律責任”是什么責任？

447 // 治安通報與公眾知情權

450 // 再談精神病人的管理

453 // 所有被告人都應自由著(zhù)裝出庭

455 // 去“犯罪化標簽”禁穿囚服還不夠

460 // 不再強制囚犯剃光頭是監獄人性化的體現

462 // 未決犯會(huì )見(jiàn)親屬權探析

465 // 被告人有權與親屬說(shuō)話(huà)嗎？

467 // 法學(xué)著(zhù)作的署名與法學(xué)者的境界

細節的力量（序）

從人類(lèi)歷史的發(fā)展看，除非在劇烈的時(shí)代大變局下細節所起的作用有限，一般意義上的國家治理，細節的力量是驚人的，正所謂細節決定成敗。

一、從開(kāi)會(huì )說(shuō)起

會(huì )議是公共治理的一個(gè)最具代表性的縮影。大至一個(gè)國家和社會(huì )，小至一個(gè)公司和單位，恐怕沒(méi)有誰(shuí)會(huì )否認開(kāi)會(huì )的重要性。據說(shuō)法國大革命期間，曾有代表建議采用英國下院的議事規則，但遭拒絕，以致后來(lái)大革命陷入血腥和無(wú)序。

早在100年前，孫中山就提出“集會(huì )者，實(shí)為民權發(fā)達之第一步”，他有感于“中國人受集會(huì )之歷禁，數百年于茲……忽而登彼于民國主人之位，宜乎其手足無(wú)措，不知所從，所謂集會(huì )，則烏合而已”，他花費心血編譯美國的《羅伯特議事規則》，

1801年，杰斐遜有感于國會(huì )缺乏確定的議事規則，編撰了《議會(huì )規則手冊》，后為眾議院所沿用和發(fā)展。但許多政府機構和民間團體還是缺乏固定的議事規則，而且各地議事規則都不一樣，共同議事頗為不便。到1876年，終于有一位美國將軍亨利•羅伯特在收集、整理、總結的基礎上起草并出版了一本通用的議事規則，這就是至今已出版了10個(gè)版本，從最初的100多頁(yè)發(fā)展到如今700多頁(yè)的《羅伯特議事規則》。參見(jiàn)\[美\]亨利•羅伯特《羅伯特議事規則》中文版序二，袁天鵬、孫滌譯，世紀出版集團，2008年。連同將自己的序取名為《民權初步》，欲在中國推廣、演試和習練議事規則之類(lèi)的集會(huì )方法。胡適對這本書(shū)評價(jià)很高，認為它是孫中山所有著(zhù)作中最重要的一部。唐德剛在《胡適口述自傳》的一個(gè)注釋中曾說(shuō)：“汪精衛在‘總理遺囑’中之所以漏列此書(shū)，顯然是說(shuō)明汪氏認為這種小道何能與‘總理遺教’的經(jīng)典并列？殊不知我國的政治現代化運動(dòng)中所缺少的不是建國的方略或大綱，而缺的卻是這個(gè)孔子認為‘亦有可觀(guān)’的小道！”

100年過(guò)去了，中國人是否已經(jīng)學(xué)會(huì )如何開(kāi)會(huì )了呢？答案恐怕還是喜憂(yōu)參半。喜，是因為確實(shí)有進(jìn)步，回想當初開(kāi)大會(huì )靠舉手表決，現在我們在一些重要事項的表決上采取了比舉手更私密的方法，總算改變了什么都“一致通過(guò)”的局面；憂(yōu)，是因為無(wú)數事實(shí)和教訓表明，我們離真正地把會(huì )議開(kāi)好還有很遠的距離。為什么許多看似民主決策的會(huì )議，到頭來(lái)卻仍然是領(lǐng)導一言堂？為什么有的會(huì )議效率低下甚至離題萬(wàn)里？還有的會(huì )議要么一潭死水，要么秩序混亂？究其實(shí)，還是議事程序規則的缺失。而完善的議事程序規則，靠的是細節。

二、細節于各行各業(yè)都很重要

前不久，接觸到一個(gè)市委書(shū)記貪腐的案件。這個(gè)市委書(shū)記在一個(gè)開(kāi)發(fā)商打給市委的報告中批示：請某某部門(mén)依法辦理。最后這個(gè)案件的控辯雙方爭議的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：該市委書(shū)記有沒(méi)有權力作這個(gè)批示？辯方認為，作為市委書(shū)記，他當然有這個(gè)權力，他又沒(méi)有批示讓下級部門(mén)違法辦事；但控方卻認為，雖然他這個(gè)批示表面看來(lái)是要下面依法辦理，其實(shí)熟悉官場(chǎng)潛規則的人都知道，有了市委書(shū)記的這一批示，就等于開(kāi)發(fā)商的事情可以一路綠燈了。

這件事情讓我產(chǎn)生聯(lián)想，想來(lái)想去，問(wèn)題還是出在市委書(shū)記與下級各部門(mén)的權責不清上。如果凡事都在每一個(gè)程序和細節上有章可循，就好判斷市委書(shū)記有無(wú)權力作這個(gè)批示了，也好判斷下級部門(mén)是否違規辦理了。中國人之所以如此熱衷找領(lǐng)導批條子，我想關(guān)鍵就在此吧。

去年還有一件事情也讓我頗有感觸。新加坡國立大學(xué)兩位反腐專(zhuān)家來(lái)社科院法學(xué)所訪(fǎng)問(wèn)，所里領(lǐng)導考慮到我在主持一個(gè)“反腐敗的刑法完善”方面的課題，就讓我和我的團隊來(lái)接待一下。讓我們有點(diǎn)吃驚的是，兩位專(zhuān)家告訴我們，在新加坡的反腐法律體系中，刑法占的比例很小，他們認為最重要的是嚴密的財會(huì )制度。這又一次證明了細節的重要。

最近，鄧亞萍受聘中國政法大學(xué)兼職教授一事引發(fā)社會(huì )熱議，這讓我想起另外一件事情來(lái)。德國馬克斯-普朗克研究所的一位所長(cháng)曾受聘為國內一所著(zhù)名法學(xué)院的兼職教授，他見(jiàn)到我時(shí)卻有點(diǎn)抱怨：這所大學(xué)自從給他頒發(fā)了聘書(shū)后，就再也沒(méi)有聯(lián)系了，按他的理解，他應當有相應的權利和義務(wù)，如定期收到法學(xué)院的情況通報，定期來(lái)授課等。

前些年參訪(fǎng)臺灣“中央研究院”時(shí)，我一直納悶，他們的法律研究所為什么多年來(lái)一直叫籌備處呢？帶我參觀(guān)的友人指著(zhù)墻面上的一些圖表告訴我，按照“中央研究院”的章程，要正式成立一個(gè)研究所，需要具備章程規定的一些條件，只有等到那些圖表規定的條件滿(mǎn)足時(shí)，才可以去掉“籌備處”這幾個(gè)字。

我到泰國訪(fǎng)問(wèn)，想給老父親買(mǎi)條香煙，換來(lái)?yè)Q去，每條香煙的包裝盒上都拍攝有吸煙者的可怕的黑牙齒、黑氣管乃至黑內臟，就怎么也不敢買(mǎi)來(lái)送禮了。想想我們國內那些包裝漂亮的香煙盒，雖然上面也寫(xiě)了“吸煙有害健康”，但兩相比較，區別立現，可見(jiàn)細節是多么重要！

手上正在看三聯(lián)書(shū)店前總編李昕的《做書(shū)》，其中披露，他原來(lái)的同事、人民文學(xué)出版社原副總編高賢均，一個(gè)人就編了三部茅盾文學(xué)獎作品，搞文學(xué)的人都知道茅盾文學(xué)獎的分量。為什么他判斷文稿如此準呢？關(guān)鍵就是注重細節。有一次，他看完陳忠實(shí)的《白鹿原》，激動(dòng)地跑來(lái)告訴李昕——你快去看看“黑娃吃糖”是怎么寫(xiě)的。作品中的黑娃是個(gè)苦孩子，長(cháng)到20歲從沒(méi)有吃過(guò)糖，當他把第一塊糖放到嘴里時(shí)，就愣住了，他從來(lái)沒(méi)想到世上還有這樣神奇的滋味，眼珠頓時(shí)不會(huì )動(dòng)了?！栋茁乖穼谕薇砬榈拿鑼?xiě)，從他的嘴，他的眼，到他的神情，他的感覺(jué)，非常細膩傳神。高賢均說(shuō)這個(gè)細節寫(xiě)得太好了，從這個(gè)細節就可以看出陳忠實(shí)的功力。

三、正義隱藏在細節中

在英語(yǔ)里，司法和正義是同一個(gè)詞（justice），因此當我們說(shuō)正義隱藏在細節中的時(shí)候，其實(shí)就等于說(shuō)，細節對司法是何等的重要。

當前，我們正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是一項完全符合司法規律、需要在健全和完善法庭細節上下大功夫的重要舉措。我曾以兼職律師的身份代理過(guò)幾起刑事案件，對法庭開(kāi)庭的不規范、走過(guò)場(chǎng)等行為深有體會(huì )。以開(kāi)庭不規范為例，有時(shí)在這個(gè)地方的法庭上，法官說(shuō)這個(gè)內容不要在這個(gè)環(huán)節講，應該放到下個(gè)環(huán)節再說(shuō)；等到另一個(gè)地方的法庭開(kāi)庭時(shí)，想在前面那個(gè)法官指定的環(huán)節講，法官卻說(shuō)這個(gè)內容應當在上一個(gè)環(huán)節講，這個(gè)環(huán)節不能再講了。再以開(kāi)庭走過(guò)場(chǎng)為例，不要說(shuō)人民陪審員陪而不審，就是有的審判長(cháng)，也決定不了，他還需要向主管副院長(cháng)甚至審委會(huì )匯報。在這種情況下，律師在法庭上再努力又有何用？恐怕這也是導致一些律師想方設法去搞案外關(guān)系的一個(gè)重要原因吧。

幾個(gè)月前，我應邀與另一位教授去觀(guān)摩一個(gè)證人出庭的現場(chǎng)會(huì )?？上攵?，當地為此作了大量的準備工作，辦案民警也作為證人出庭接受檢察官和律師的發(fā)問(wèn)。開(kāi)完庭后，檢法兩家主要領(lǐng)導開(kāi)了一個(gè)閉門(mén)會(huì )，想聽(tīng)一下我們兩位專(zhuān)家的意見(jiàn)?？赡茏屗麄冇悬c(diǎn)失望的是，我們兩位竟然都對開(kāi)庭效果的評價(jià)不如他們樂(lè )觀(guān)，甚至說(shuō)如果嚴格按照無(wú)罪推定和非法證據排除的要求來(lái)看，本案是否能確鑿定案都成問(wèn)題。更有意思的是，在關(guān)于是否要給予被告人向出庭作證民警發(fā)問(wèn)的機會(huì )時(shí)，我們兩位專(zhuān)家的意見(jiàn)也不一致（我主張應當給）?？梢?jiàn)，如果要真正實(shí)現以審判為中心，我們的法庭規則還有多少細致的工作要做！

這讓我想起2009年訪(fǎng)問(wèn)臺灣地區時(shí)，我發(fā)現他們的書(shū)店有好多關(guān)于交互詰問(wèn)（cross-examination）的培訓書(shū)籍。當時(shí)正值臺灣司法改革，各方都需要對法庭上詰問(wèn)證人的技巧和規則進(jìn)行訓練。后來(lái)我通過(guò)登錄法院網(wǎng)站，成功申請到了旁聽(tīng)審理陳水扁一案的機會(huì )，耳聞目睹了作為一門(mén)技術(shù)活的“交互詰問(wèn)”，看那輪番的“主詰問(wèn)—反詰問(wèn)—覆主詰問(wèn)—覆反詰問(wèn)”，深感不經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的訓練是扮演不好法庭上的控、辯、審角色的。陳水扁雖然也是律師出身，但由于以往不曾使用過(guò)這一套規則，所以他在詰問(wèn)證人時(shí)屢屢犯規，不僅頻繁遭到檢察官的異議，也不斷受到審判長(cháng)的提醒。

談到法庭的細節，我還想起去年訪(fǎng)問(wèn)韓國時(shí)，在法院旁聽(tīng)一個(gè)刑事案件的情景，當時(shí)我問(wèn)陪同翻譯，被告人坐在哪里，她特意側身看了下文字，指著(zhù)與檢察官相對而坐的兩個(gè)人，用漢語(yǔ)寫(xiě)下來(lái)告訴我：“被告人”+“辯護人”。當我告訴她，在中國與檢察官相對而坐的只能是辯護人，而被告人被置于另外一個(gè)單獨的受審席時(shí)，這位沒(méi)有任何法律知識背景的女孩驚訝地說(shuō)：“那怎么行呢？他要是想與自己的律師商量事情不是不方便么？”我當時(shí)就深有感觸，一個(gè)有悖常識的做法在我們的法庭里實(shí)行了幾十年，至今若想改卻仍然困難。

我曾在有關(guān)司法改革的會(huì )議上向最高人民法院等部門(mén)建議改革我國的法庭布局，有關(guān)人士的答復是，目前有關(guān)領(lǐng)導還接受不了，專(zhuān)家學(xué)者可以多呼吁。這方面的近期文章，可參見(jiàn)拙文《去有罪標簽 禁穿囚服還不夠》，載《南方周末》2015年3月20日。也是在這個(gè)旁聽(tīng)席上，我看到檢察官和法庭全體人員一樣，在法官進(jìn)來(lái)時(shí)一起恭敬地起立，特別是在走向法庭中央、通過(guò)多媒體出示證據的時(shí)候，檢察官首先朝陪審員們深深地鞠上一躬，當時(shí)的我由于還有一個(gè)最高檢公訴廳掛職副廳長(cháng)的身份，多少有點(diǎn)不適應，后來(lái)慢慢琢磨，突然有了一種頓悟：作為代表國家指控犯罪的強大力量，能在法庭面前如此謙卑，這豈不是國家之福？

四、走向精細化的司法

格蘭特•吉爾摩 (Grant Gilmore)曾說(shuō)過(guò)如下一段話(huà)：“我們的專(zhuān)業(yè)里有大量的枯燥的苦活：我們必須處理、駕馭大量的瑣碎的細節，我們必須極端重視具體細節。我們必須接受這一事實(shí)，即我們大部分的時(shí)間須花在乏味的工作上?！闭\哉斯言，用它來(lái)說(shuō)明司法細節的重要及我們應為此所付出的努力實(shí)在是再適合不過(guò)了。

君不見(jiàn)，早在1979年，我們的刑法、刑事訴訟法就明令禁止刑訊逼供，為何至今屢禁不止？就是因為律師在場(chǎng)權等具體制度沒(méi)有跟上。有人以為辦案機關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)實(shí)行錄音錄像制度就可以了，但實(shí)踐中卻不斷爆出，要么是關(guān)鍵時(shí)刻錄音錄像設備出問(wèn)題，要么是辦案機關(guān)有選擇地錄音錄像，試想如果有律師在場(chǎng)不就能從細節上堵塞漏洞么？

過(guò)去我們說(shuō)既不要有罪推定，也不要無(wú)罪推定，我們要的是實(shí)事求是。若真能在刑事訴訟中做到實(shí)事求是，既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人，那當然最好！問(wèn)題是，當我們從口號深入到一個(gè)個(gè)具體的案件時(shí)，卻發(fā)現在那些存疑的案件中，面臨著(zhù)要么放要么抓甚至要么殺要么放的兩難境地，此時(shí)無(wú)罪推定就成為不得已的不二選擇。

細節的完善跟對一個(gè)問(wèn)題的研究是否深入很有關(guān)系。正因為我們對某些問(wèn)題缺乏深入研究，才會(huì )出現宏觀(guān)上擁護、微觀(guān)上反對的悖論（在憲法領(lǐng)域尤其如此）。前述刑訊逼供是一例，如果從宏觀(guān)上來(lái)講，我決不懷疑任何公權力機關(guān)都是反對刑訊逼供的，但為什么具體到犯罪嫌疑人的沉默權和律師在場(chǎng)權這樣的制度構建，有些公權力部門(mén)和人士就反對呢？關(guān)鍵還是沒(méi)有真正認識到，如果沒(méi)有后面這些制度的跟上，就不能有效地防范刑訊逼供。再比如，我們現在誰(shuí)都不反對人道主義，但在司法實(shí)踐中至今犯罪嫌疑人仍不可以在看守所會(huì )見(jiàn)親屬，法庭上被告人仍不可以在休庭時(shí)跟旁聽(tīng)的親人說(shuō)話(huà)，被抓的犯罪嫌疑人不但不給戴頭套，甚至還公然讓他（她）們在電視上出丑、認罪，連公捕大會(huì )、公判大會(huì )這樣一些不合時(shí)宜的做法也還不時(shí)出現。我剛接觸到一位從事引渡外逃貪官的高級法律官員，他繪聲繪色地說(shuō)，某某女貪官你們別看她在電視上讓她按手印時(shí)像模像樣，其實(shí)在步出機艙前她的血壓突然上升，很危險的……如果我們真能把人道主義貫穿到刑事司法的每一個(gè)細節，我想我們就會(huì )同意“并不是所有符合目的的手段都是合理的”這樣一個(gè)命題?！凹核挥?，勿施于人”，這不僅是對公民的要求，也應成為對我們公權力行使者的要求。

這方面我有許多感觸，在《刑法修正案（九）》的討論過(guò)程中，針對當前律師行業(yè)的某些不規范甚至有一定社會(huì )危害性的行為，有關(guān)部門(mén)曾有過(guò)增設某些新罪名、加大打擊力度的想法。我的考慮是，許多事情利弊相雜，需要慎重權衡：“近年來(lái)許多血的教訓表明，正是因為律師的作用發(fā)揮得不夠，司法機關(guān)和辦案人員對律師的意見(jiàn)缺乏認真的傾聽(tīng)和足夠的重視，才導致冤假錯案的頻頻發(fā)生。也正是基于這些血的教訓，我們才要致力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?？梢哉f(shuō)，這項改革的成敗在很大程度上將取決于律師在法庭上如何發(fā)揮其作用。律師在法庭上起到的作用的大小是現代法治的晴雨表，善待律師就是善待法治。執此理念，我們的立法能不三思？”參見(jiàn)劉仁文《善待律師就是善待法治》，載《律師文摘》2015年第4期。還好，最后通過(guò)的文本在現有條件下總算作了一些折中處理。

2010年，全國人大宣布，中國特色社會(huì )主義法律體系已經(jīng)基本建成。但正如法學(xué)家王澤鑒先生所告誡的：“立法工作其實(shí)只是萬(wàn)里征途中最初的幾步路，更艱難更復雜更細致的工作還在后面?！鞭D引自周大偉《法治的細節》，北京大學(xué)出版社，2013年，第72頁(yè)。2014年，中共十八屆四中全會(huì )又提出全面推進(jìn)依法治國的總目標和重大任務(wù)，進(jìn)一步重申了將法治作為我們基本治國方略的決心?，F在我們最需要做的就是按照四中全會(huì )的要求，以專(zhuān)業(yè)的精神來(lái)“極端重視具體細節”，凡有利于實(shí)現依法治國的總目標的，就是再枯燥再乏味也要保持定力；凡有悖于實(shí)現依法治國的總目標的，就是再習以為常再難以克服也要排除萬(wàn)難?？傊?，理念不等于現實(shí)，從憲法如何實(shí)施，到量刑指南如何規范各種量刑情節，直至裁判文書(shū)如何說(shuō)理，我們的司法還存在太多的粗線(xiàn)條，還需要太多的精細化。

五、說(shuō)明與致謝

若干年前，我曾應邀在《新京報》上開(kāi)設《關(guān)注司法細節》專(zhuān)欄，陸續發(fā)表文章若干。這些文章不同程度地受到好評。記得有一次發(fā)出一篇《認真對待被告人的道歉》之后，北京市人民檢察院公訴處處長(cháng)王新環(huán)博士還曾專(zhuān)門(mén)致電我，說(shuō)受主管刑檢工作的方工副檢察長(cháng)之托，想就此進(jìn)一步聽(tīng)取我的意見(jiàn)。當時(shí)的編輯曹保印先生曾鼓勵我一直寫(xiě)下去，說(shuō)最后由他來(lái)負責幫我出一本書(shū)。遺憾的是，后來(lái)身不由己，只好不了了之。直到2015年，廣西師范大學(xué)出版社的法政編輯室主任范新先生盛情約稿，當我將相關(guān)文字整理成書(shū)稿交給范先生后，他覺(jué)得當初發(fā)表在《關(guān)注司法細節》專(zhuān)欄上的那些文章仍然具有可讀性，并為我放棄該專(zhuān)欄的寫(xiě)作感到惋惜。

雖然以“細節”命名的書(shū)市場(chǎng)上已經(jīng)有了，如劉瑜的《民主的細節》、周大偉的《法治的細節》，但我仍然決定以《司法的細節》來(lái)命名本書(shū)，這不僅是基于前述原因，更重要的是，它恰恰說(shuō)明，當今中國各個(gè)領(lǐng)域都太需要在深入和完善細節上下功夫。

這些文章絕大部分都曾在報刊上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，此次收入時(shí)均標注了出處和發(fā)表時(shí)間，這一方面是為了表示對最初發(fā)表這些文章的載體的感謝，另一方面也便于讀者在閱讀時(shí)結合發(fā)表的時(shí)間更好地把握語(yǔ)境。

說(shuō)實(shí)話(huà)，要在如此短的時(shí)間里，從自己過(guò)去二十多年來(lái)的眾多文字中全部找出該主題的文章，不是一件容易的事?，F在的書(shū)稿應當還沒(méi)有找全，編排也不一定完全合理，而且，不同時(shí)期的文章所反映的文字品質(zhì)和思想的圓熟程度也有差異。

要特別感謝那些盛情約稿和邀請我開(kāi)專(zhuān)欄的編輯朋友，這將是一個(gè)長(cháng)長(cháng)的名單，時(shí)間倉促，又年代久遠，為防止掛一漏萬(wàn)，我還是在心底去細細回憶吧。

感謝江平、梁治平和王人博三位先生熱情為本書(shū)撰寫(xiě)推薦語(yǔ)；感謝廣西師范大學(xué)出版社法政編輯室的范新主任、徐婷和向靂兩位編輯為拙著(zhù)出版所付出的努力；也要感謝焦旭鵬博士后和王演兵、陳妍茹、劉昭陵等幾位博士生在書(shū)稿整理、編排和審校過(guò)程中給我提供的幫助。最后，一如既往地感謝我的家人對我一直以來(lái)的支持。

言由心生，今后我還得繼續在提高對人生的感悟能力和精神境界上下功夫，進(jìn)一步提升自己的學(xué)養和審美趣味，爭取給讀者奉獻出更好的文字來(lái)。

劉仁文

2016年1月6日凌晨于北京西郊寓所

★ 既然個(gè)案可以改變中國，細節又何嘗不能推動(dòng)法治？

正義恰恰就隱藏在細節之中。

★ 正義往往隱藏在司法的細節中。仁文教授的這本書(shū)告訴我們，必須從完善每一個(gè)細節做起,才能充分發(fā)揮出法治在維護公平正義方面的作用?！?

★ 法治既是一種理念，一套原則，也包含制度上的種種細節。劉仁文教授由細節入手，向我們展示了法治在當下中國的具體情態(tài)，以及推動(dòng)法治須要面對和解決的各種問(wèn)題?！褐纹?p/>

★ 細節之中見(jiàn)“大世界”，是本書(shū)的最大特色。沒(méi)有一顆細膩的心和對事物的深刻洞見(jiàn)，是寫(xiě)不出這樣的文字來(lái)的?！跞瞬?