一場(chǎng)關(guān)于皇帝應怎么稱(chēng)呼生父的爭論
親愛(ài)的女兒，假如我問(wèn)：宋英宗趙曙應該怎么稱(chēng)呼他的生父趙允讓呢？也許你會(huì )脫口而出：當然是稱(chēng)“父親”了。如果我說(shuō)：許多士大夫都堅持要宋英宗稱(chēng)他生父為“伯”，你是不是覺(jué)得不可思議？以現代人的觀(guān)念，確實(shí)會(huì )感到不可理解。但是，對于宋朝人來(lái)說(shuō)，這卻是必須辯明的政治原則，而且真的引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的大爭辯。你大概已想到了，我今天要說(shuō)的故事便是宋英宗朝的“濮議”。
宰相首倡“濮議”
趙曙是以宋仁宗皇太子的身份繼承皇位的，但他并不是仁宗的親生子。仁宗皇帝生育的三個(gè)兒子，都不幸夭折，只好將皇兄濮王趙允讓之子趙曙收養于宮中，立為皇太子。嘉祐八年（1063），仁宗駕崩，英宗繼位。只是英宗體弱多病，御宇之初，由曹太后（宋仁宗皇后）垂簾聽(tīng)政。次年，即治平元年（1064）才親政。
英宗甫一親政，宰相韓琦、參知政事歐陽(yáng)修等執政大臣便上奏：“濮安懿王德盛位隆，所宜尊禮。伏請下有司議濮安懿王典禮，詳處其當，以時(shí)施行?！表n琦此舉，明顯有迎合英宗心意之嫌，英宗生性純孝，當了皇帝，想讓生父濮王（已經(jīng)去世）分享他的榮光，也是人之常情。但其時(shí)仁宗逝世未久，不適合討論崇奉濮王之禮，因此英宗下詔：“須大祥后議之?！币馑际?，等過(guò)了仁宗皇帝逝世二周年的“大祥”祭禮之后，再議此事。
治平二年（1065）四月，仁宗“大祥”之禮一畢，韓琦等人又舊事重提，于是英宗下詔：“禮官及待制以上議崇奉濮安懿王典禮以聞?！?p/>
這明擺著(zhù)是皇帝與宰相欲尊崇濮王的意思，翰林學(xué)士王珪等人相顧不語(yǔ)，不敢先發(fā)聲。天章閣待制、知諫院司馬光自告奮勇，奮筆寫(xiě)了一份意見(jiàn)書(shū)《議濮安懿王典禮狀》，大意是說(shuō)：濮王與陛下雖有天性之親，但陛下能夠登極，富有四海，子子孫孫萬(wàn)世相承，卻是因為繼承了仁宗皇帝之嗣，從血緣上說(shuō)，陛下是濮王之子，但在法理上，陛下卻是仁宗之子。建議按封贈親王的先例，尊封濮王“高官大國”。
王珪等兩制官將司馬光所擬《議濮安懿王典禮狀》呈交給宰相部門(mén)。宰相韓琦批復：“王珪等議，未見(jiàn)詳定濮王當稱(chēng)何親，再議?！蓖醌曊f(shuō)：“濮王于仁宗為兄，于皇帝宜稱(chēng)伯?！币酝醌暈榇淼暮擦謱W(xué)士認為，根據禮法，宋英宗應當稱(chēng)濮王為“伯”。時(shí)為治平二年六月。
宋人的這一觀(guān)點(diǎn)，用柏楊的說(shuō)法來(lái)說(shuō)，“我們現代人死也想不通”。但是，從禮法的角度來(lái)看，卻是不難理解的，自世襲君主制確立以降，合法的皇位繼承，一直遵循兩條原則：父死子繼，兄終弟及。從來(lái)沒(méi)有由侄子繼承大位的道理。在法理上以仁宗為父，構成了英宗繼位的合法性。否認這一點(diǎn)，等于推翻了英宗登基的合法性。
而且，在古代君主制下，天子化家為國，“不敢復顧私親”，私人性的權利與血緣關(guān)系理應讓位于公共性的禮法秩序，英宗皇帝既然從“小宗”（親王一系）過(guò)繼為“大宗”（皇帝一系），獲得皇位繼承的合法性，那么按宗法的要求，需要割舍“小宗”的名分，因而要求他割舍與生父濮王之間的父子關(guān)系（法理上而非血緣上），從宗法上來(lái)說(shuō)是不過(guò)分的。除非你有魄力不認這一套宗法，然而，如果不遵從宗法，那今后的皇位繼承與政治秩序，必定亂了套，誰(shuí)有實(shí)力，誰(shuí)就可以自任皇帝。
我盡量用現代話(huà)語(yǔ)來(lái)解釋古代的宗法，不知道這么說(shuō)你是不是能夠理解。當然，這一宗法上的要求，顯然是違背了人之常情的，也肯定有違宋英宗的意愿。
韓琦明白英宗心意，向皇帝提交了一份建議書(shū)：“按《儀禮》，‘為人后者，為其父母服’。即出繼之子，于所繼生父母，皆稱(chēng)父母。又漢宣帝、光武皆稱(chēng)其父為皇考。今王珪等議稱(chēng)皇伯，于典禮未見(jiàn)明據。請下尚書(shū)省，集三省、御史臺官議奏?！保ㄟ@段話(huà)我們先引述出來(lái)，后面再解釋。）建議書(shū)盡管沒(méi)有明說(shuō)，但意思非常明顯：皇帝應該以“皇考”稱(chēng)呼他的生父濮王。英宗心領(lǐng)意會(huì )，“詔從之”。
這份建議書(shū)，應該出自歐陽(yáng)修的手筆。在宋英宗朝的這場(chǎng)濮議之爭中，宰相韓琦是始作俑者，也是“皇考”派的主將；參知政事歐陽(yáng)修則是韓琦的理論旗手。
韓琦、歐陽(yáng)修之所以要讓三省、御史臺參與進(jìn)“濮議”，原來(lái)是以為“朝士必有迎合者”，誰(shuí)知他們誤判了形勢，百官集議之時(shí)，不但歐陽(yáng)修的立論遭到禮官的迎頭痛擊，而且很多臺諫官都選擇支持禮官與兩制官的意見(jiàn)，即都認為英宗皇帝應該稱(chēng)濮王為“皇伯”。
禮官的反對意見(jiàn)
執政團隊堅持稱(chēng)“皇考”的理由有二：其一，《儀禮》稱(chēng)“為人后者，為其父母服”，意思是說(shuō)，過(guò)繼給他人為子的，要為親生父母守孝一年。歐陽(yáng)修據此推論說(shuō)，可見(jiàn)“出繼之子，于所繼生父母，皆稱(chēng)父母”。其二，皇帝稱(chēng)生父為“皇考”有先例，“漢宣帝、光武皆稱(chēng)其父為皇考”。
但這兩個(gè)理由都遭到禮官的反駁。
首先，從《儀禮》稱(chēng)“為人后者，為其父母服”推導出“出繼之子，于所繼生父母，皆稱(chēng)父母”，在邏輯上是非常牽強的，因為“為其父母服”只是出于敘述之方便，并無(wú)表示怎么稱(chēng)呼本生父母的含義。因而，知制誥判禮部宋敏求、翰林學(xué)士判太常寺范鎮、天章閣待制司馬光都反駁說(shuō)：“禮法必須指事立文，使人曉解。今欲言‘為人后者，為其父母之服’，若不謂之‘父母’，不知如何立文？此乃政府欺罔天下之人，謂其不識文理也?！?p/>
其次，雖然確實(shí)有漢宣帝、光武帝都稱(chēng)其父為“皇考”的先例，但是，他們的情況與宋英宗不同，漢宣帝是以過(guò)繼為昭帝皇孫的身份繼承皇位的，尊其生父為“皇考”，并不敢尊其親祖父為“皇祖考”，未亂“大宗”與“小宗”之分，不影響皇位繼承的合法性；光武帝則是起于民間，誅王莽而得天下，雖名為中興漢室，實(shí)則與開(kāi)創(chuàng )基業(yè)無(wú)異，就算他自立七廟，也不算過(guò)分，何況只是尊其父親為“皇考”。而英宗的情況，是以仁宗皇太子的身份，才得以繼承皇位，怎么可以在仁宗之外，又尊一人為“皇考”？
因此，司馬光說(shuō)：“國無(wú)二君，若復尊濮王為皇考，則置仁宗于何地耶？政府前以二帝不加尊號于其父祖，引以為法則可矣；若為皇考之名亦可施于今日，則事恐不侔。以此言之，濮王當稱(chēng)皇伯，又何疑矣？”
不過(guò)，執政團隊質(zhì)疑禮官所議“于典禮未見(jiàn)明據”，卻是頗有殺傷力。禮官宋敏求也不得不承認，“出繼之君稱(chēng)本生為皇伯叔，則前世未聞也”。韓琦與歐陽(yáng)修正是抓住這一點(diǎn)，反駁禮官的“皇伯”說(shuō)。
禮官提出的“皇伯”說(shuō)，其實(shí)是從“濮王于仁宗為兄”、“英宗過(guò)繼給仁宗為子”推導出來(lái)的，而且，“今公卿士大夫至于庶人之家養子為后者，皆以所生為伯叔父久矣”，所以我們也可以說(shuō)，禮官的主張雖然未見(jiàn)之明典，卻合乎邏輯與民間禮俗。
同知諫院蔡抗、監察御史里行呂大防、侍御史趙瞻、侍御史范純仁、侍御史知雜事呂誨、權御史中丞賈黯等臺諫官，都紛紛上疏，“乞如兩制禮官所議”。蔡抗還當著(zhù)宋英宗之面，陳說(shuō)禮法，說(shuō)到激動(dòng)處，愴然淚下，英宗也動(dòng)容哭泣。
韓琦與歐陽(yáng)修大概也想不到禮官與臺諫官會(huì )匯合起來(lái)反對“皇考”說(shuō)，正不知如何應對之時(shí)，曹太后突然“以手書(shū)責中書(shū)不當稱(chēng)皇考”。英宗看了太后手書(shū)，“驚駭”，下詔說(shuō)：“如聞集議議論不一，宜權罷議，當令有司博求典故，務(wù)合禮經(jīng)以聞?！?p/>
發(fā)生在治平二年六月的第一次“濮議”遂草草收場(chǎng)，追崇濮王之禮的動(dòng)議暫時(shí)不了了之。
臺諫官再次挑起“濮議”
在英宗皇帝下詔叫?！板ёh”之后，還有一些禮官與臺諫官陸續上書(shū)，“堅請必行皇伯之議”。不過(guò)宋英宗都將這些奏疏“留中”，扣留下來(lái)，不發(fā)討論，希望平息爭端。
與此同時(shí)，皇帝與宰執也悄然為第二次“濮議”做了一些準備：治平二年八月，英宗將同知諫院蔡抗改任為知制誥，兼判國子監，因為執政團隊“欲遂所建，以抗在言路不便之，罷其諫職”。九月，又將權御史中丞賈黯改任為翰林侍讀學(xué)士，出知陳州（今河南淮陽(yáng)），任命書(shū)發(fā)下來(lái)第十二天，賈黯便病逝了，臨終前“口占遺奏數百言”，仍然堅持“請以濮王為皇伯”。
轉眼到了治平二年十二月，冬至祭天大禮過(guò)后，侍御史知雜事呂誨“復申前議，乞早正濮安懿王崇奉之禮”。呂誨說(shuō)：國朝制度，凡軍國大事，皆得二府合議。如今議崇奉濮王，只看到中書(shū)門(mén)下首倡，禮官、兩制官、臺諫官“論列者半年”，而樞府大臣卻恬然自安，裝聾作啞，這是怎么回事？“臣欲乞中旨下樞密院，及后來(lái)進(jìn)任兩制臣僚同共詳定典禮，以正是非。久而不決，非所以示至公于天下也”。
英宗跟呂誨說(shuō)：群臣反對朕尊濮王為“皇考”，想必是“慮本宮兄弟眾多，將過(guò)有封爵，故有此言”。
呂誨說(shuō)：沒(méi)有這回事。想仁宗皇帝“于堂兄弟輩尚隆封爵，況陛下濮宮之親”，陛下若給濮邸封爵，誰(shuí)敢說(shuō)三道四？但尊為皇考一事，關(guān)乎禮法，不能不詳議。
隨后呂誨又連上七疏，要求再議濮王之禮。但英宗沒(méi)有同意（也許皇帝正在等一個(gè)時(shí)機）。呂誨又說(shuō)，既然陛下不采納臺諫意見(jiàn)，那好，我不玩了，我辭職。但英宗又不批準辭呈。氣得呂誨暴跳如雷，轉而攻擊韓琦、歐陽(yáng)修。
宋朝的臺諫官有一個(gè)特點(diǎn)，攻擊起執政官來(lái)，言詞都十分激切。比如呂誨痛罵宰相韓琦首倡濮議，教唆人主“欲稱(chēng)皇考”，致使太后與皇帝有嫌猜，“賈天下之怨怒，謗歸于上”，必須罷去韓琦宰相之職，“黜居外藩”。他又痛罵參知政事歐陽(yáng)修：“首開(kāi)邪議，妄引經(jīng)證，以枉道悅人主，以近利負先帝，欲累濮王以不正之號，將陷陛下于過(guò)舉之譏，朝論駭聞，天下失望”，請治歐陽(yáng)修之罪，“以謝中外”。
另一位宰相曾公亮與另一位參知政事趙概，因為在“濮議”中不置可否，也受到呂誨的抨擊：“（曾）公亮及（趙）概備位政府，受?chē)穸?，茍且依違，未嘗辨正。此而不責，誰(shuí)執其咎？”
呂誨不是一個(gè)人在戰斗。范純仁與呂大防等御史也紛紛上書(shū)彈劾韓琦與歐陽(yáng)修。這大約是治平三年（1066）正月的事情。此時(shí)，韓琦與歐陽(yáng)修也上書(shū)自辯：本次“濮議”，禮官請稱(chēng)皇伯，臣等認為“事體至大，理宜審重，必合典故，方可施行”，而“皇伯之稱(chēng)，考于經(jīng)史皆無(wú)所據”，才“欲下三省百官，博訪(fǎng)群議，以求其當”，陛下不欲紛爭，下詔罷議，但“眾論紛然，至今不已”。
議者所堅持的“皇伯”說(shuō)，其實(shí)“是無(wú)稽之臆說(shuō)也”，為何？“蓋自天地以來(lái)，未有無(wú)父而生之子也，既有父而生，則不可諱其所生者矣”。因此，自古以來(lái)，從未有“稱(chēng)所生父為伯叔者”，稱(chēng)之，則為“禮典乖違、人倫錯亂”。
韓琦與歐陽(yáng)修的觀(guān)點(diǎn)，顯然更容易為現代人所理解，哪里有不讓稱(chēng)生身之父為“父親”的道理？但歐陽(yáng)修忘記了，按傳統宗法，血緣意義上的父子關(guān)系，與法理意義上的父子關(guān)系，是可以相分離的。宋朝禮官堅持要辯明的，其實(shí)是濮王與英宗在法理上的關(guān)系。如果英宗在法理上以濮王為父親，那么他的皇位繼承，便缺乏合法性；傳統禮法也將失去了論證皇位合法性的功能。至于濮王與英宗血緣上的父子關(guān)系，禮官也是承認的，如翰林學(xué)士、判太常寺呂公著(zhù)說(shuō)，“陛下入繼大統，雖天下三尺之童，皆知懿王所生”。
宋英宗本人，當然站在執政團隊一邊，“上意不能不向中書(shū)”。但他沒(méi)有倉促下詔采納宰相的意見(jiàn)，他還要等。等什么？等曹太后的說(shuō)法。
曹太后的調解
正月二十二日，曹太后突然給外廷下發(fā)了一道手詔：“吾聞群臣議稱(chēng)，請皇帝封崇濮安懿王，至今未見(jiàn)施行。吾再閱前史，乃知自有故事?？闪罨实鄯Q(chēng)親，仍尊濮安懿王為濮安懿皇，譙國、襄國、仙游（濮王的三位夫人）并稱(chēng)后?！?p/>
曹太后的立場(chǎng)發(fā)生了一百八十度大轉變，提議皇帝稱(chēng)濮王為“親”，并追尊濮王為“皇帝”。為什么曹太后突然倒向韓琦一方？當然是因為宰相團隊的游說(shuō)。不久之前，韓琦借皇室祠祭的機會(huì )，將歐陽(yáng)修寫(xiě)的一道《奏慈壽宮札子》，托宦官蘇利涉、高居簡(jiǎn)轉給了曹太后。
在這道《奏慈壽宮札子》上，歐陽(yáng)修說(shuō)明了之所以要尊濮王為皇考的義理與先例，又簡(jiǎn)述了禮官、臺諫官與執政官的爭論，禮官所議如何與禮不合，臺諫官如何無(wú)理取鬧，皇上與宰相如何克制。然后筆鋒一轉，說(shuō)，太后之前手書(shū)贊成禮官的無(wú)稽之說(shuō)，“臣等竊恐是間諜之人，故要炫惑圣聽(tīng)，離間兩宮，將前代已行典禮隱而不言，但進(jìn)呈皇伯無(wú)稽之說(shuō)，欲撓公議”。
曹太后深知皇帝與宰相的心意，不欲朝廷因此而撕裂，只好委曲求全，出面調解政府與臺諫之爭，于是便有了這道手詔。接到太后手詔，韓琦、歐陽(yáng)修“相視而笑”。
隨后，宋英宗降敕：“朕面奉皇太后慈旨，已降手書(shū)如前。
朕以方承大統，懼德不勝稱(chēng)親之禮，謹遵慈訓。追崇之典，豈易克當？且欲以塋為園，即園立廟，俾王子孫主祭祀?；侍笳徠澱\懇，即賜允從?！痹t敕的措辭非常謙抑、委婉，主要的意思有兩個(gè)：采納稱(chēng)濮王為“親”的提議；建濮王墳園，規格低于皇帝陵園，實(shí)際上也即不敢尊濮王為“皇”。而“親”字在古漢語(yǔ)中，既有專(zhuān)指“父親”之義，也可以泛指親人，皇帝采用這樣一個(gè)模糊稱(chēng)謂，也是想退一步，以期取得禮官與臺諫官的諒解。
皇帝能夠如愿以?xún)攩幔?p/>
政府、臺諫成水火之勢
“相視而笑”的韓琦與歐陽(yáng)修有點(diǎn)高興得太早了，他們迎來(lái)的是禮官據“禮”力爭的反駁和臺諫官更兇猛的攻擊。呂公著(zhù)上書(shū)說(shuō)：“今但建立園廟，以王子承祀，是于濮王無(wú)絕父之義，于仁宗無(wú)兩考之嫌，可謂兼得之矣”，但是，稱(chēng)濮王為“親”，“于義理不安，伏乞寢罷”。
臺諫官更是來(lái)勢洶洶，呂誨說(shuō)：“先帝遺詔誕告萬(wàn)方，謂陛下為皇太子，即皇帝位。四夷諸夏，莫不共聞。今乃復稱(chēng)濮王為親，則先帝治命之詔不行，而陛下繼體之義不一?！痹秸f(shuō)越激動(dòng)，乃至揚言：“稱(chēng)親之禮豈宜輕用？首議之臣安得不誅？”
不過(guò)在宋朝政治環(huán)境中，這種激切之詞，徒逞意氣而已，對韓琦與歐陽(yáng)修并無(wú)半點(diǎn)殺傷力。倒是范純仁的一道奏疏，讓韓琦很是尷尬。
范純仁是這么說(shuō)的：“皇太后自撤簾之后，深居九重，未嘗預聞外政，豈當復降詔旨，有所建置？蓋是政府臣僚茍欲遂非掩過(guò)，不思朝廷禍亂之原。且三代以來(lái)，未嘗母后詔令于朝廷者。秦漢以來(lái)，母后方預少主之政，自此權臣為非常之事，則必假母后之詔令以行其志。今一開(kāi)其端，弊原極大，異日或力權臣矯托之地，甚非入主自安之計?！敝苯訉μ笫衷t的合法性提出質(zhì)疑。
韓琦看到范純仁的彈奏之詞，委屈地對同僚說(shuō)：“琦與希文（范純仁父親范仲淹）恩如兄弟，視純仁如子侄，乃忍如此相攻乎？”其實(shí)，這也是宋朝常見(jiàn)的政治風(fēng)氣，朝堂之上相互攻訐的雙方，私底下很可能交情不錯，比如熙寧變法中的王安石與司馬光；而公事上“同仇敵愾”的兩個(gè)人，也未必有什么私誼，比如趙抃與范鎮攜手反對王安石變法，私人關(guān)系卻非常糟糕。
這個(gè)時(shí)候，臺諫官的進(jìn)攻重點(diǎn)，也不再放在皇帝應怎么稱(chēng)呼濮王的問(wèn)題上，而集中攻擊執政官非法溝通內宮。呂誨再上一疏：“近睹皇太后手書(shū)，追崇之典，并用衰世故事，乃與政府元議相符，中外之議，皆以為韓琦密與中宮蘇利涉、高居簡(jiǎn)往來(lái)交結，上惑母后，有此指揮。蓋欲歸過(guò)至尊，自掩其惡。賣(mài)弄之跡，欲蓋而彰。欺君負國，乃敢如此！”在這場(chǎng)“濮議”之爭中，呂誨前前后后上了二十六疏，是最堅決、激烈反對“皇考”說(shuō)的一位臺諫官。
呂誨等臺諫官又集體提出辭職，“居家待罪”，不赴御史臺上
班。英宗讓宰相發(fā)札子促請御史們赴臺供職，但呂誨等人“繳還札子”，“堅辭臺職”，并稱(chēng)“甘與罪人同誅，恥與奸臣并進(jìn)”。
事情鬧到這個(gè)地步，臺諫與政府已勢同水火，不可兩立。
結局：慘淡的勝利
宋英宗問(wèn)執政團隊，怎么辦？歐陽(yáng)修說(shuō)：“御史以為理難并立，陛下若以臣等為有罪，即當留御史；若以臣等為無(wú)罪，則取圣旨?！?p/>
英宗猶豫良久，決定挽留執政官，斥逐臺諫官。不過(guò)想了一想之后，又交待了韓琦一句話(huà)：“不宜責之太重也?！?p/>
“斥逐”是宋人說(shuō)法，以渲染臺諫官悲情。嚴格來(lái)說(shuō)，這只是宋朝的一項憲制慣例：“有言責者，不得其言，當去”；若采納言官之議，則宰相辭職。這樣的憲制慣例旨在維持政府與臺諫之間的政治信任，就如議會(huì )制下，議會(huì )若是對政府發(fā)起不信任投票，并獲通過(guò)的話(huà)，那么一般來(lái)說(shuō)，結果要么是解散議會(huì )（相當于全體議員辭職），重新大選；要么是更換首相（相當于原首相辭職），以此重建議會(huì )與政府的信任。
治平三年正月底，呂誨被罷去侍御史知雜事之職，出知蘄州（今湖北蘄春）；范純仁免去侍御史之職，出任安州（今廣西欽州）通判；呂大防免了監察御史里行之職，出任休寧（今安徽休寧）知縣。
侍御史知雜事為御史臺副長(cháng)官，按宋朝慣例，其解官“皆有誥詞”，即需要知制誥起草人事任免狀。而宋朝的知制誥，有權拒絕起草誥詞，亦即封還皇帝的任免意見(jiàn)。當時(shí)值日的知制誥是韓維，他還兼領(lǐng)通進(jìn)銀臺司門(mén)下封駁事，有封駁敕命之權。韓琦知道這位韓姓本家很難纏，擔心他會(huì )“繳詞頭不肯草制，及封駁敕命”，所以耍了一個(gè)手段，繞過(guò)知制誥起草誥詞的程序，將呂誨免職的敕命直接送到呂家。韓琦的做法，顯然是對政制的破壞。
韓維得知，果然氣得跳起來(lái)，上書(shū)說(shuō)：“罷黜御史，事關(guān)政體，而不使有司與聞，紀綱之失，無(wú)有甚于此，宜追還（呂）誨等敕命，由銀臺司使臣得申議論，以正官法?！庇忠蠡实邸罢僬d等還任舊職，以全政體”。但英宗都不同意，“皆不從”。
與呂誨被免職同一日，同知諫院傅堯俞被任命為兼侍御史知雜事，接替呂誨的職務(wù)。但傅堯俞堅決不接受新任命，說(shuō)：我也上書(shū)反對過(guò)稱(chēng)濮王皇考啊，如今呂誨等人被逐，“而臣獨進(jìn)，不敢就職”。英宗連下數諭挽留，但傅堯俞堅持“求去”。
最后，英宗不得不在三月份改任傅堯俞為和州（今安徽和縣）知州。同一日，侍御史趙鼎、趙瞻也因為曾與呂誨一起“居家待罪”而被免了御史之職，分別通判淄州（今山東淄博）、汾州（今山西汾州）。
知諫院司馬光上疏要求英宗召還傅堯俞等人，不獲同意，也提出辭職：“臣與傅堯俞等七人同為臺諫官，共論典禮。凡堯俞等所坐，臣大約皆曾犯之。今堯俞等六人盡已外補，獨臣一人尚
留闕下，使天下之人皆謂臣始則倡率眾人共為正論，終則顧惜祿位，茍免刑章。臣雖至愚，粗惜名節，受此指目，何以為人？臣入則愧朝廷之士，出則慚道路之人，藐然一身，措之無(wú)地。伏望圣慈曲垂矜察，依臣前奏，早賜降黜?！边B上四封辭職報告，但英宗一直不予批準。
接替賈黯擔任御史中丞的彭思永在“濮議”中表現并不活躍，只上了一道由程頤代筆的《論濮王典禮疏》，贊同稱(chēng)“伯”，反對稱(chēng)“親”。由于表現不活躍，這位御史臺長(cháng)官被同僚鄙視，認為他“媕阿”。不過(guò)，在呂誨、呂大防、范純仁、趙鼎、趙瞻等臺諫官被逐后，彭思永還是上書(shū)“請正典禮，召還言事者”，又“自求罷”，但英宗皆“不許”。第二年三月，彭思永給了歐陽(yáng)修沉重一擊：檢控歐陽(yáng)修與兒媳婦亂倫通奸。剛剛繼位的宋神宗要他交待清楚信源，彭思永說(shuō)，“帷薄之私，非外人所知，但其首建濮議，違典禮以犯眾怒，不宜更在政府”。此為后話(huà)，略過(guò)不提。
翰林學(xué)士、禮官呂公著(zhù)也上書(shū)諷諫英宗：“陛下即位以來(lái)，納諫之風(fēng)未彰，而屢黜言者，何以風(fēng)示天下？”請追還呂誨等人。英宗當然沒(méi)有聽(tīng)從，呂公著(zhù)于是也提出辭職，并且托病不上班，“家居者百余日”?；实叟芍惺讨羺渭椅繂?wèn)、敦諭，又請呂公著(zhù)兄長(cháng)呂公弼勸告，呂公著(zhù)才回去上了幾個(gè)月的班，隨后又上書(shū)請辭。治平三年八月，英宗只好應呂公著(zhù)之請，將他外放到蔡州（今河南汝南）。
至此，歷時(shí)一年多的“濮議”之爭，以御史臺幾乎被“斥逐”一空而收場(chǎng)，皇帝與宰相取得了有限的勝利：宋英宗不用以“皇伯”稱(chēng)呼父親濮王，但也不敢尊濮王為“皇考”，只是含糊其詞地稱(chēng)為“親”。又過(guò)了不到半年的時(shí)間，治平四年（1067）正月，宋英宗便因病逝世了，稱(chēng)“親”也變得毫無(wú)意義。這一在“濮議”中爭取來(lái)的勝利，可謂慘淡。
余話(huà)
為了一個(gè)“怎么稱(chēng)呼親爹”的問(wèn)題，禮官、兩制官、臺諫官與執政官爭執了一年半時(shí)間，連皇太后也卷了進(jìn)來(lái)。不只一個(gè)士大夫為了堅持自己的立場(chǎng)，不惜辭職，自求貶斥。這件事，如果請今天的人來(lái)評說(shuō)，也許都會(huì )覺(jué)得莫名其妙：值得爭吵嗎？
學(xué)界對“濮議”的研究已相當透徹，但嚴肅史學(xué)的研究成果，可能公眾會(huì )覺(jué)得難以消化；而通俗的歷史敘述，往往又流于淺薄，柏楊《中國人史綱》中的解釋可作為代表：“儒家思想，到了宋王朝，已開(kāi)始僵化。歐陽(yáng)修、韓琦都是最頑強的保守派，只不過(guò)在父子至情上偶爾流露一點(diǎn)靈性，就立刻受到兇暴的待遇?！?這么說(shuō)，分明是大大歪曲了司馬光、呂公著(zhù)、范純仁等飽學(xué)之士。
其實(shí)我們可以從今人比較容易理解的法理學(xué)、政治學(xué)角度，解釋為什么會(huì )發(fā)生“濮議”之爭?！板ёh”首先是一個(gè)法理問(wèn)題，涉及皇位繼承的合法性。這一點(diǎn)，我們前面已有所闡釋。
隨著(zhù)爭論的進(jìn)展，在臺諫官全面介入之后，“濮議”又逐漸演變成為一個(gè)政治學(xué)問(wèn)題。對于臺諫官來(lái)說(shuō)，“濮議”至少關(guān)乎幾個(gè)重大的政治原則：皇帝的意志要不要接受禮法的約束？禮法的解釋權歸政府，還是歸禮官？執政集團的權力要不要受臺諫掣肘？
實(shí)際上，在“濮議”之爭的后期，臺諫官的關(guān)切重點(diǎn)，也從“皇考”“皇伯”稱(chēng)謂的法理糾纏，轉移為對君權、相權強化的警惕，包括呂大防彈劾宰相“臣權太盛、邪議干政”；呂誨彈劾韓琦交結內侍；范純仁質(zhì)疑太后手詔合法性；韓維指責對呂誨的免職不合程序；呂公著(zhù)反對宋英宗“屢黜言者”。
而對宰執韓琦與歐陽(yáng)修來(lái)說(shuō)，以他們的兩朝元老的身份，完全犯不著(zhù)討好年輕的新皇帝，他們執意迎合英宗心意，也許是為了襄助身體羸弱、性格怯弱的新皇帝走出先帝光芒籠罩下的政治陰影，確立起強勢的君主權威。宋英宗繼位之初，由曹太后垂簾聽(tīng)政，也是因韓琦極力催促，太后才撤簾，歸政于英宗。
從這個(gè)角度來(lái)看，“濮議”之爭，如果宰相勝，則皇權與相權將變得強勢，政府在皇帝的支持下，或者說(shuō)皇帝在政府的支持下，更容易干出他們想干的事情。如果臺諫勝，則皇權與相權將會(huì )受到更大制約，不容易做事情。
我們拉長(cháng)歷史觀(guān)察的時(shí)段，會(huì )將這個(gè)問(wèn)題看得更清楚。熙寧三年（1070）三月，宋神宗與執政團隊討論青苗法，神宗問(wèn)道：何以人言紛紜、反對青苗法？趙抃說(shuō)：“茍人情不允，即大臣主之，亦不免人言，如濮王事也?！壁w抃重提“濮議”舊事，是想向神宗申明一個(gè)道理：一項政策，如果多數人反對，那么，即便是宰相力主之，也不應當倉促施行。
而王安石卻說(shuō)：“先帝詔書(shū)明言，濮安懿王之子不稱(chēng)濮安懿王為考，此是何理？人有所生父母、所養父母，皆稱(chēng)父母，雖閭巷亦不以為礙，而兩制、臺諫乃欲令先帝稱(chēng)濮安懿王為皇伯，此豈是正論？”宋神宗為英宗親生子，立場(chǎng)當然傾向于“皇考”派。但王安石這么說(shuō)，應該并不是為了討好神宗皇帝，而是暗示神宗應當乾綱獨斷，厲行新法，無(wú)須理會(huì )人言。
如果我們將歷史觀(guān)察的視界拉得更寬一些，把發(fā)生在明代嘉靖朝的“大禮議”也納入參照系，問(wèn)題就更清楚了。
明朝“大禮議”差不多就是宋朝“濮議”的重演，只不過(guò)部分細節與結局并不相同。正德十四年（1519），明武宗朱厚照突然駕崩，由于武宗無(wú)子嗣，皇太后張氏與內閣大學(xué)士楊廷和選擇了與皇帝血緣最近的武宗堂弟、興獻王世子朱厚熜為嗣君，這便是明世宗嘉靖帝。
朱厚熜繼位后，在如何尊奉父親興獻王的問(wèn)題上，與廷臣陷入了曠日持久的對峙。以楊廷和為首的大臣堅持認為，世宗以“小宗”入繼“大宗”，需要先過(guò)繼給明孝宗（明武宗之父）為子，以獲得繼承皇位的合法性，因而，應該稱(chēng)興獻王為“皇叔考”；朱厚熜則堅持自己是繼承皇統，而不是繼承皇嗣，必須追尊父親興獻王為“皇考”。雙方爭執了三年，最后，朱厚熜順利追奉生父為“皇考恭穆獻皇帝”，而所有跟新皇帝唱反調的五品以下官員，被當廷杖責，廷杖而死者十六人?；实鄞螳@全勝。
這一結局，既是明代權力結構中皇權處于絕對強勢地位的必然結果；而且，皇帝的勝利，又進(jìn)一步強化了皇權。在“大禮議”勝出之后，明世宗開(kāi)始御制文章，指斥宋代的司馬光、程頤為“罪人”、二人之論為“謬論”，又貶抑孔廟祀典，此舉當然是為了將士大夫把持的、隱然與君權抗衡的“道統”壓制下來(lái)。
嘉靖朝“大禮議”也是明代內閣制演化的一道分水嶺，之前權力相對強健、獨立的“三楊”內閣、楊廷和內閣不復出現，閣臣對皇權的依附性在“大禮議”之后更為突出，哪怕像嚴嵩、張居正這樣的權臣，對于皇權的依附性也非常嚴重，嚴嵩需要給嘉靖撰寫(xiě)“青詞”博取皇帝的青睞；張居正的權力也是來(lái)自類(lèi)似于“攝政”的特殊身份，而不是正式的相權。
今天一些自稱(chēng)秉持“自由主義”的論史者，對明代“大禮議”中的楊廷和等士大夫冷嘲熱諷，卻看不出禮儀之爭背后的法理學(xué)（道統與皇權之法理關(guān)系）與政治學(xué)（內閣與皇帝之權力消長(cháng)）要害所在。
