前言
本書(shū)記錄了有關(guān)19世紀和20世紀歐洲城市經(jīng)驗的歷史。它帶讀者踏上整個(gè)歐洲大陸的城市和城鎮之旅，尋找塑造了這些不可磨滅的歐洲城市景觀(guān)的發(fā)展模式，重點(diǎn)關(guān)注建筑環(huán)境、標志著(zhù)連續性和變化模式的社會(huì )和文化變革，以及向現代城市社會(huì )的過(guò)渡。本書(shū)將歐洲城市的故事直接編織到更廣泛的歷史結構中。它從1815年拿破侖戰爭結束時(shí)開(kāi)始，一直持續到20世紀末21世紀初。20世紀90年代，德國哲學(xué)家彼得·斯洛特戴克（PeterSloterdijk）將歐洲定義為帶來(lái)現代性—包括其最好和最壞特征—的歷史和精神單元。19世紀和20世紀，是歐洲城市熔鑄現代性的關(guān)鍵階段，它們構成了一個(gè)不連續的時(shí)期，對理解歐洲城市社會(huì )至關(guān)重要。歐洲的城市歷史在很大程度上是圍繞著(zhù)垂直的“涓滴”效應建構的：現代模式在重要首都形成，并通過(guò)城市等級制度向下流動(dòng)。城鎮是現代性的“接受者”，被以西歐地區現代模式發(fā)生的進(jìn)程來(lái)衡量。城市的位置（離西方的首都）越遠，進(jìn)入現代世界的時(shí)間就越晚。區域性的變體被視為西歐現代生活模式的外圍衍生品。除此之外，人們普遍認為沒(méi)有什么地方性的故事可講。本書(shū)擺脫了這樣的觀(guān)點(diǎn)：首都城市引發(fā)了現代城市社會(huì )和文化的出現，而西方以外的周邊城鎮或城市在現代性到來(lái)之前沒(méi)有值得討論的地方文化。我的目標是打破這種敘述，將現代性從巴黎、倫敦和維也納分散到更廣泛的城市領(lǐng)域。這辨識出現代主義在地理歷史空間中形成的高度復雜的、往往是矛盾的性質(zhì)，以及當地城市文化對現代轉型方式的影響。這需要對歐洲的城市進(jìn)程進(jìn)行重新描繪，不是把東歐和南歐的城市作為封閉的落后地區，而是作為具有高度生產(chǎn)力和全球網(wǎng)絡(luò )化的、有其自身的現代主義傾向性的地區來(lái)對待。城市從來(lái)不是被困在強加給它們的信仰體系中的靜態(tài)社會(huì )—無(wú)論是奧斯曼帝國、共產(chǎn)主義還是資本主義的。令歷史學(xué)家甚感懊惱的是，那些生活在過(guò)去的人很少按照分配給他們的簡(jiǎn)單類(lèi)別行事。他們能夠有多種觀(guān)點(diǎn)和身份，特別是當他們生活在城市時(shí)。
與其談?wù)摻?jīng)典的垂直視角，毋寧強調現代主義和現代性的水平與空間分層。這些都是不那么單一的，而更多的是與日常生活的親密關(guān)系以無(wú)數方式互動(dòng)的混合過(guò)程。與其將社會(huì )和文化形式歸類(lèi)為“前現代”或“現代”，并且關(guān)注“增長(cháng)”，書(shū)里毋寧突出城市世界的流動(dòng)性和復雜性。這避開(kāi)了嚴格的社會(huì )階層分類(lèi)，而突出了流動(dòng)的社會(huì )和族群景觀(guān)。即使是小城鎮也是現代轉型的實(shí)驗室。本書(shū)研究了城市之間社會(huì )文化的來(lái)回傳播，以及整個(gè)歐洲的城鎮如何通過(guò)自己的鄉土實(shí)踐和歷史來(lái)解釋現代性。這常常產(chǎn)生出一種不穩定的、有時(shí)是矛盾的城市混合體。在這個(gè)意義上，歐洲城市文化和社會(huì )的連續性與它們的蛻變同樣重要。書(shū)里試圖理解這樣一些城市形式—現代性試圖壓制它們，但這些形式仍然存在并被吸收到社會(huì )和文化生活的復雜性中。它參與了關(guān)于記憶和現代性的辯論，并探索了城市轉型的多元性。本書(shū)探索了現代城市文化和社會(huì )是如何在本地經(jīng)驗和來(lái)自重要首都城市及其他城市的影響下，扎根并開(kāi)花結果的。
因此，本書(shū)中沒(méi)有真正的關(guān)于城市現代性的同質(zhì)化觀(guān)點(diǎn)。相反，我在尋找城市現代性與現代化的異質(zhì)性和矛盾性，讓城市經(jīng)驗顯得前衛和不穩定。無(wú)差別的城市經(jīng)驗是不存在的。一個(gè)龐大而單一的歐洲，也是不存在的。說(shuō)到這里，歐洲城市系統也有一個(gè)內部的動(dòng)態(tài)特征。這些特征和身份體現了一種歐洲的城市經(jīng)驗，一個(gè)更深層次的結構和歷史的統一，在漫長(cháng)的時(shí)間里，在19世紀和20世紀，被不斷重塑。
在這個(gè)意義上，本書(shū)提出了一些問(wèn)題：是否存在一個(gè)歐洲的城市，如果存在，它的特點(diǎn)是什么？是什么讓一個(gè)城市成為“歐洲的”？鑒于21世紀初的全球化的巨大影響，這是目前吸引學(xué)者們的最重要的問(wèn)題之一。顯然，單一的歐洲城市類(lèi)型并不存在：歐洲城市有許多，城市現代性是多元的。從整體上看，歐洲不是一個(gè)容易定義的地理區域。它由山脈、谷地、河流組成的自然景觀(guān)，不一定與公認的文化邊界相接。其政治邊界也在不斷變化。任何一種區域分類(lèi)法都是模糊的、有漏洞的。歐洲的區域概念—中歐、東歐、波羅的海沿岸或巴爾干半島—是不固定的文化建構，隨著(zhù)時(shí)間的推移發(fā)生過(guò)巨大的變化。這些地方已經(jīng)被命名和重命名，它們的范圍像手風(fēng)琴的風(fēng)箱一樣被擴大和縮小。區域想象力充滿(mǎn)了刻板印象以及社會(huì )和族群的包容與排斥的權重。拋開(kāi)這些棘手的地理挑戰，即使是歐洲的“概念”也是一個(gè)持續的發(fā)明，這個(gè)術(shù)語(yǔ)可能摻雜著(zhù)偏見(jiàn)和殖民色彩。
鑒于這些復雜性，我們如何定義歐洲的地理環(huán)境，并勾勒出整個(gè)大陸的城市發(fā)展輪廓？“冷戰”時(shí)期對“西方”和“東歐集團”的看法，是已隨著(zhù)柏林墻的倒塌而消失的人造概念。中歐和中東歐現在已經(jīng)（重新）進(jìn)入了人們的地理想象。城市在定義這些景觀(guān)方面發(fā)揮了什么作用？說(shuō)到底，歐洲的城市邊界是什么？我們應該把圣彼得堡（St.Petersburg）和莫斯科（Moscow）列入歐洲城市嗎？大多數文本都會(huì )如此，有些還將伊斯坦布爾（Istanbul）也列入其中。如果我們把敖德薩（Odessa）和塞瓦斯托波爾（Sebastopol）包括在內，我們是否應該把第比利斯（Tbilisi）［1］和巴庫（Baku）［2］作為歐洲城市？是否有波羅的海城市或地中海城市這樣的存在，我們是否可以說(shuō)它們的城市化進(jìn)程是因地而異的？本書(shū)試圖將歐洲城市史與這些爭論聯(lián)系起來(lái)。
我選擇不把歐洲定義為一個(gè)具體的地理實(shí)體，也不把歐洲城市定義為地緣政治的邊界。相反，我在尋找整個(gè)歐洲城市系統的關(guān)系譜。這并不意味著(zhù)在歐洲地圖上疊加某種類(lèi)似克里斯泰勒式
（Christaller-like）的中心地理論。但我是在不同的尺度上處理地理問(wèn)題，而不是通常那樣按照“國家”逐一處理的。我關(guān)注的是地方、區域、各地間的特殊性和相互關(guān)系。本書(shū)旨在將城市深深地嵌入歐洲的地理學(xué)中。我在這里更多是將布羅代爾（Braudel）的理論思想作為試金石，強調歷史區域和區域文化、語(yǔ)言和習俗、地理和地形、海洋和河流系統，以及貿易、移民和社會(huì )文化傳播的聯(lián)系。這些在現代是如何演變的，它們在多大程度上決定了當地、全歐洲和全球的城市網(wǎng)絡(luò )，以及隨之而來(lái)的城市實(shí)踐？與這種更具包容性的地理方法相關(guān)，本書(shū)不僅關(guān)注首都城市，還關(guān)注在現代演變的密集的歐洲城市網(wǎng)絡(luò )。它將城市地區的發(fā)展和中小城鎮甚至村莊網(wǎng)絡(luò )帶入關(guān)于歐洲城市生活的對話(huà)之中。
19世紀后期，社會(huì )學(xué)家馬克斯·韋伯（MaxWeber）是最早定義歐洲城市的人之一，2他的定義基于資本主義的發(fā)展及其政治自治的遺產(chǎn)。對韋伯來(lái)說(shuō)，歐洲城市是一個(gè)政治社區，是一個(gè)以中產(chǎn)階級（Bürgertum，或稱(chēng)bourgeoisie）為核心的獨特市民社會(huì )。歐洲城市的與眾不同之處在于這種從鄉村和封建社會(huì )邊界脫離的一個(gè)世界的感覺(jué)。城市成為社會(huì )和文化創(chuàng )新的場(chǎng)所，因為它們是獨立的。它們變成了現代化的象征。對韋伯來(lái)說(shuō)，一旦它們被納入民族國家，這種變革能力就會(huì )下降。盡管如此，市民社會(huì )的這一遺產(chǎn)，還是起到了對抗私人利益和無(wú)節制的自由資本主義的作用。市政治理代表整個(gè)城市采取行動(dòng)。一個(gè)強大的公共行政機構，為集體提供基本服務(wù)和
交通，為城市規劃、土地使用和建設的監管提供了保障。這些管理結構在19世紀的健康和衛生運動(dòng)以及對林蔭大道的熱情中清晰可見(jiàn)，在20世紀的市政社會(huì )主義項目中也很明顯。最終，這種歐洲城市市民社會(huì )的傳統將成為現代福利國家的支柱。
我的方法結合了帕特里克·勒加萊斯（PatrickLeGalès）和阿納爾多·巴尼亞斯科（ArnaldoBagnasco）在《當代歐洲的城市》（CitiesinContemporaryEurope）中的研究成果，其中提出了歐洲城市系統的穩定性和持久性、城市肌理的密度和緊湊性、歐洲城市復雜的社會(huì )政治結構、政治獨立的遺產(chǎn)、城市增長(cháng)的共同形態(tài)，以及強大的城鎮規劃傳統等特點(diǎn)。城市體系的相對穩定性構成了歐洲城市最鮮明的一個(gè)特征。個(gè)別城市的重要性有升有降。它們因戰爭、社會(huì )和經(jīng)濟混亂而壯大或萎縮。隨著(zhù)時(shí)間的推移，城市的發(fā)展普遍從地中海城市轉向北歐的城市。發(fā)展最快的城市是政治首都。港口城市作為重要的城市門(mén)戶(hù)脫穎而出。但更廣泛的歐洲城市體系幾乎沒(méi)有變化。最大的大都市，倫敦和巴黎，在2000年仍然聳立在其他城市之上，就像它們在1815年那樣。只有少數城市，如柏林（Berlin）和華沙（Warsaw），是后起之秀。中小城市和城鎮有著(zhù)成功適應變化的悠久歷史。它們吸收了無(wú)盡的技術(shù)變革、社會(huì )經(jīng)濟轉型和政治動(dòng)蕩。歐洲的城市體系反映了過(guò)去的情況。它是極其一致的，這反映在建筑環(huán)境中。大多數歐洲城市擁有清晰可辨的環(huán)形發(fā)展模式，從古代的核心區，到中世紀和現代早期的擴張，再到現代的增長(cháng)，可以從多層公寓樓、綠樹(shù)成蔭的環(huán)形大道、火車(chē)站、博物館、劇場(chǎng)和歌劇院中看出。
本書(shū)非常注意強調中歐、東歐和南歐的城市經(jīng)驗，這些地方長(cháng)期以來(lái)在城市歷史學(xué)術(shù)研究中一直處于邊緣地位。這打開(kāi)了歐洲城市發(fā)展的視野。本書(shū)探問(wèn)，當我們拋開(kāi)異國情調、封鎖和“迂回停滯”的敘述，不將東歐和南歐的城市經(jīng)驗貶低為二手貨，而是將其本身正?；瘯r(shí)，歐洲城市的概念和想象會(huì )如何變化。前述西方的地理認知由來(lái)已久，“冷戰”的語(yǔ)境又將其加劇。自18世紀“發(fā)現”東歐以來(lái)，該地區一直只被視為西方的比較對象，并被描述為城市發(fā)展緩慢乃至滯后的地區，只有在表現出西式現代化時(shí)，才被認為是在“迎頭趕上”。
本書(shū)避免了將東歐或南歐作為他者地區的靜態(tài)類(lèi)別。它考慮到了這些空間定義和邊界的發(fā)明性質(zhì)，描繪了一個(gè)更具包容性和流動(dòng)性的城市地理學(xué)。它假定，區域之間的關(guān)系是更加開(kāi)放的，即使在“冷戰”時(shí)期，中東歐與歐洲和全球的聯(lián)系也非常牢固。從更長(cháng)遠的角度來(lái)看，中東歐充分參與了歐洲歷史上的重大事件，從1848年革命到第一次世界大戰和1918年革命，到第二次世界大戰后的重建、1968年的學(xué)生運動(dòng)，以及1989年的共產(chǎn)主義在歐洲的失利。歐洲各地的城市暴露在世界市場(chǎng)、移民、信息和通信流的影響下。
我也避開(kāi)了資本主義或社會(huì )主義城市的類(lèi)型學(xué)。學(xué)者們對社會(huì )主義城市是否有其特有的特征，以及在東歐劇變后這些特征是否轉變?yōu)楹笊鐣?huì )主義特征進(jìn)行了長(cháng)期的辯論。爭論的焦點(diǎn)是資本主義的西方及其私有財產(chǎn)的首要地位與在東方國家幾乎壟斷了城市發(fā)展之間的區別。根據這一論點(diǎn)，社會(huì )主義和資本主義的政治經(jīng)濟形成了鮮明的對比，以不同的方式塑造了城市發(fā)展的模式。甚至圍繞后社會(huì )主義城市的辯論也是圍繞著(zhù)中東歐是否正在變得“更像”西方而展開(kāi)的。我的目標是避免把東歐想象成一個(gè)獨立的、遙遠的、在柏林墻倒塌后突然開(kāi)放給人們發(fā)現的未知世界。
相反，本書(shū)強調在19世紀和20世紀指導歐洲現代化和城市發(fā)展的治理傳統。這種公共管理和監管，無(wú)論是在西方城市的公私混合規劃項目中，還是在社會(huì )主義城市中，都是歐洲城市發(fā)展的顯著(zhù)特色。一方面，它塑造了一個(gè)同質(zhì)化的城市肌理，這在19世紀的林蔭大道或20世紀末的現代主義住宅區中是明確無(wú)誤的。這些都是完全控制政府的社會(huì )精英們所造就的城市進(jìn)步標志。另一方面，現代化不是一個(gè)單一的過(guò)程。它是不平衡的，在與特定的政治和經(jīng)濟景觀(guān)的互動(dòng)中呈現出獨有的特征。龐大的城市發(fā)展計劃是在帝國和全球化、國家建設，甚至區域和地方敘事的背景下進(jìn)行的。這些影響以同步的、復雜的方式在城市世界中共存和互動(dòng)。地理環(huán)境也很重要。在西歐，有各個(gè)版本的福利國家。即使是蘇聯(lián)領(lǐng)導的統一現代化，也迅速分解為各國形式的城市發(fā)展。在這里，社會(huì )主義與其說(shuō)是城市性的獨特表現，不如說(shuō)是一個(gè)較長(cháng)歷史進(jìn)程中的40年階段。重要的是，這也是我所尋找的歐洲城市經(jīng)驗中深刻的結構性統一的一部分—歐洲的城市精英設法保持權力，支持現代化和工業(yè)化、大型基礎設施項目、公共住房和社會(huì )議程。歐洲社會(huì )主義在很大程度上成為20世紀末現代化進(jìn)程的一個(gè)變體。
挑戰在于，將歐洲城市經(jīng)驗的這種深層的結構統一，與城市中所證明的多元化和不連續性，以及城市現代性所采取的多種區域形式相結合。一旦我們將東歐和南歐更具體地納入城市歷史的結構中，我們就可以說(shuō)，全球貿易和移民模式以及全球知識和信息轉移比學(xué)者們以前設想的要更復雜，開(kāi)始得更早。通常情況下，與歐洲城市有關(guān)的全球化，被作為19世紀末和20世紀英國和法國（以及德國）的殖民主義現象來(lái)研究。全球化是與國家建設息息相關(guān)的。然而，在19世紀早期，東歐和南歐的城市，是通往地中海、東方和其他地區的全球門(mén)戶(hù)。對整個(gè)歐洲的城市地理的廣角觀(guān)察強調了移民和族群群體的混合，這一直是歐洲城市最重要的特征之一。從這個(gè)角度來(lái)看，歐洲的大熔爐有一個(gè)漫長(cháng)的歷史軌跡。貨物、食品和奢侈品的生產(chǎn)和貿易分散在村莊、城鎮和城市中，
例如，在巴爾干地區或俄羅斯帝國的波蘭領(lǐng)土上。從地方網(wǎng)絡(luò )，到全球貿易和帝國對外的聯(lián)系，城市系統是多尺度的。這種全球一體化，并不一定要等到工業(yè)化、鐵路或現代基礎設施的到來(lái)—盡管它們顯然能對時(shí)間和空間產(chǎn)生重要影響。這意味著(zhù)，信息、思想和文化的傳遞與傳播脈絡(luò )，以比學(xué)者們所認為的更復雜的方式，在歐洲的城市和城鎮中流動(dòng)。我拋開(kāi)了東歐只是被帝國“殖民”的概念。奧斯曼帝國、俄羅斯帝國和哈布斯堡帝國［1］之間的信息、人員和文化的流動(dòng)，創(chuàng )造了豐富的、復合的城市場(chǎng)所，其邊界或邊境地區的復雜性，既是國際的，也是本土的。西地中海地區也是如此。
這些充滿(mǎn)活力的城市文化，是如何作為世界性的媒介，又如何塑造了“歐洲”氣質(zhì)的流動(dòng)身份和對這一身份的忠誠的？本書(shū)認為，這種世界性的身份，是從貿易、人的遷移和融合、文化流散和富有創(chuàng )業(yè)精神的社會(huì )中產(chǎn)生的，它們廣泛存在。世界主義并不是復雜的首都城市的特征，也不比地方城市高級。相反，我把霍米·巴巴（HomiBhabha）和迪佩什·查卡拉巴提（DipeshChakrabarty）6對世界主義的看法納入其中，認為世界主義是一種創(chuàng )造性的混合，將各種身份和傳統交織在一起，形成一個(gè)文化的大雜燴。這是一種分層意識和身份，以及社會(huì )連帶關(guān)系的一部分，是人們在無(wú)數的城市空間內發(fā)展和實(shí)踐出的。人們歸屬于一張地方性的、區域性的，以及帝國和全球范圍內的關(guān)系網(wǎng)。城市人對僑居他國和與人共享生活空間的生活方式持開(kāi)放態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，中東歐和南歐的城市比西歐的城市更早、更有力地展示了這些特征。它們領(lǐng)先于趨勢，而不是落后于它。這種類(lèi)型的城市環(huán)境不待民族國家和首都城市的到來(lái)，也不局限于社會(huì )精英、西方或其他地方。
無(wú)論在什么情況下，城市都是相遇的空間。本書(shū)敏銳地注意到政治領(lǐng)土轉移和戰爭、工業(yè)化、經(jīng)濟和環(huán)境危機以及社會(huì )和族群僑居造成的移民潮。人流進(jìn)出城市，跨越邊界，面對敵意，融入都市環(huán)境。誰(shuí)屬于某個(gè)城市，誰(shuí)有權在那里生活，這些都是有爭議的問(wèn)題，既有社會(huì )階級的，也有族群框架的。這種動(dòng)蕩，這些移民潮，實(shí)踐中的包容和排斥，與工業(yè)革命或城市規劃一樣，都是城市歷史的一部分。它們對于構建如霍米·巴巴等學(xué)者所描述的大雜燴式的世界主義至關(guān)重要，這種世界主義崩潰為徹底的不容忍時(shí)，也是歐洲城市經(jīng)驗的一部分。
事實(shí)上，直到第一次世界大戰時(shí)，19世紀歐洲城市的歷史都遵循著(zhù)歷史學(xué)術(shù)研究的杰出遺產(chǎn)中所闡述的主題。然而，20世紀城市發(fā)展的路標卻有些模糊。更有甚者，歐洲的城市歷史文本按慣例只略為涉及1945年后的城市。7我意在平衡19世紀和20世紀的敘述。在論述過(guò)程中，書(shū)里在通常關(guān)于工業(yè)革命的敘述外，增加了對城市經(jīng)濟發(fā)展的闡述，將對城市經(jīng)濟文化、商業(yè)實(shí)踐模式的討論推進(jìn)到20世紀。關(guān)于這一時(shí)期作為消費場(chǎng)所的歐洲城市，有很多優(yōu)秀的學(xué)術(shù)研究。本書(shū)的重點(diǎn)也是作為生產(chǎn)場(chǎng)所的城市，其生產(chǎn)的產(chǎn)品，特別是電力、汽車(chē)、化工和消費品，從根本上改變了城市的面貌和人們在城市中每日的生活體驗。本書(shū)還編織了20世紀末的城市歷史。
這一點(diǎn)非常重要，因為現代歐洲最重要的城市化浪潮發(fā)生在1945年之后，我們有必要將其納入對歐洲城市發(fā)展的全面敘述中。傳統的城市體系擴大了。在歐洲，那些在很大程度上保持著(zhù)農村面貌的地區變成了城市。這種影響是深刻的，就像1968年的抗議活動(dòng)、1989年柏林墻的倒塌，以及歐洲圍繞著(zhù)一種共同的城市社會(huì )和文化重新編織的過(guò)程。新自由主義的出現對歐洲城市社會(huì )產(chǎn)生了深刻的影響，去殖民化和媒體革命也是如此。
本書(shū)對視覺(jué)景觀(guān)和視覺(jué)文化給予了特別關(guān)注。敘述圍繞著(zhù)城市空間、地形和建筑環(huán)境的多元性，以及產(chǎn)生標志性的和知名度較低的歐洲城市形象的視覺(jué)文化。參照這些視覺(jué)標記，我對城市的演變和生活經(jīng)驗進(jìn)行了調查。它們揭示了城市的生活故事。土地和水、城墻、市政大廳和博覽會(huì )、公共建筑和公共空間、街頭節日和抗議活動(dòng)、街區、工廠(chǎng)和倉庫、百貨商店和電影院、郊區住宅區和高速公路，這些都成為故事的材料。我的目標是將優(yōu)秀學(xué)術(shù)研究成果（特別是新一代年輕學(xué)者的研究成果）納入現代主義的復雜而開(kāi)放的特征中，并將城市的建筑環(huán)境和空間視為擁抱這一論述變化的契機。重點(diǎn)是圍繞這個(gè)想象力的視覺(jué)劇場(chǎng)和它在我們對城市歷史的理解中所發(fā)揮的作用而編織的敘述形式。任何這類(lèi)討論，都需要對個(gè)人感知、社會(huì )階層和族群結構間的相互作用保持敏感，因為這些因素決定了一個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)。
本書(shū)以“過(guò)客”（passant）或穿越城市領(lǐng)域的旅行者的視角作為敘述線(xiàn)索。這種對歐洲城市的“觀(guān)看方式”，在城市景觀(guān)中尋找過(guò)去，為理解城市文化和社會(huì )的轉變提供了一個(gè)框架。這不是19世紀的閑步漫游（flnerie），也不是男性特權的資產(chǎn)階級觀(guān)點(diǎn)。它不是一種觀(guān)光式的凝視，也不是對歐洲歷史建筑和紀念碑的編目?！斑^(guò)客”的視覺(jué)記錄最初是由文化評論家瓦爾特·本雅明（WalterBenjamin）在尋找現代性的過(guò)程中提出的，并由文學(xué)評論家齊格弗里德·克拉考爾（SiegfriedKracauer）8進(jìn)一步發(fā)展，以尋找城市景觀(guān)中可見(jiàn)和未見(jiàn)的東西。它考慮到“當時(shí)”和“現在”之間的相互作用，并考慮到對歷史的批判性評價(jià)?！斑^(guò)客”的視角顯示了歷史的連續性和現代性之間的相互關(guān)系，以及歐洲城市被表現和想象的方式。它在內容上是文化的、審美的、人種學(xué)的和物質(zhì)的。它有重疊了社會(huì )、經(jīng)濟和政治的層面。視覺(jué)和文學(xué)作品充分發(fā)揮了這種對日常世界和某一特定地點(diǎn)的特殊性的挖掘。我依靠它們來(lái)表達人們在城市中“旅行”和生活的感受，以及這些經(jīng)歷所引起的感官反應。旅行者的身份也讓人們對城市之間的網(wǎng)絡(luò )和流動(dòng)，以及整個(gè)歐洲城市地理的社會(huì )文化傳播形式有了特定的認識。
本書(shū)在所有章節中都定格考察了各個(gè)城市的歷史。我很清楚選擇特定地點(diǎn)耗費筆墨所存在的障礙，以及對不同城市的探討存在差距。有時(shí)，對某一特定城市地點(diǎn)的觀(guān)察力會(huì )加強；有時(shí)，描述的質(zhì)量就有一種草率的、未完成的感覺(jué)。希望本書(shū)能避免這樣的陷阱：要么在歐洲四處游蕩，跳進(jìn)每個(gè)城鎮的故事，要么較少深入到微觀(guān)歷史的復雜細節中。我希望在這本書(shū)中發(fā)現的城市的數量和種類(lèi)，有助于理解其歷史積累，并改變我們整體看待歐洲城市化進(jìn)程的方式。
