黃宗智教授在本書(shū)中一貫強調人口因素，目的不是想爭論人口是歷史的單一決定性因素，而是要直面中國人多地少的基本國情。他強調對市場(chǎng)、資本、技術(shù)、社會(huì )結構和國家體制等其他經(jīng)濟因素的理解，必須要看到它們和這個(gè)基本國情之間的互動(dòng)。近年來(lái)學(xué)術(shù)界傾向單一地突出市場(chǎng)因素，幾乎達到過(guò)去單一地突出階級關(guān)系的極端程度；而黃教授論證，無(wú)論是市場(chǎng)運作還是社會(huì )結構，國家制度還是資本和技術(shù)，都得結合人多地少的基本國情來(lái)理解。
——編者按
中國國民經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)踐歷史
當前的中國農業(yè)、農民、農村問(wèn)題顯然不僅關(guān)乎農業(yè)經(jīng)濟，更關(guān)乎整個(gè)國民經(jīng)濟。本書(shū)因此在第三編和第四編集中討論了中國國民經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)驗。
根據科斯、舒爾茨和諾斯等人的新制度經(jīng)濟學(xué)理論，明晰的產(chǎn)權乃是經(jīng)濟效率和發(fā)展的關(guān)鍵。從這樣的角度來(lái)考慮，印度的產(chǎn)權制度要比中國相對明晰，沒(méi)有中國這種個(gè)人、集體、國家混淆的承包地制度。同時(shí)，按照新制度經(jīng)濟學(xué)理論來(lái)說(shuō)，印度市場(chǎng)化程度更高的經(jīng)濟以及其民主的政治體制也應該會(huì )導致比中國更高效率的經(jīng)濟發(fā)展。但事實(shí)是，與印度相比，改革時(shí)期的中國經(jīng)濟發(fā)展更加成功、快速。至于產(chǎn)權制度，在中國改革時(shí)期的經(jīng)濟發(fā)展中，地方政府利用國家對土地的特權，廣泛征用農民土地，開(kāi)發(fā)各種各樣的經(jīng)濟建設特區，以及推進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而提高了地方政府收入并帶動(dòng)了整體經(jīng)濟的發(fā)展。從GDP增長(cháng)來(lái)考慮，國家的征地特權（也就是說(shuō)，私有產(chǎn)權的不清晰、不確定），正是地方政府所推動(dòng)的中國經(jīng)濟發(fā)展的秘訣之一。如此的實(shí)踐經(jīng)濟史和諾斯等人的新古典與新制度經(jīng)濟學(xué)理論完全相悖。（其前的集體化時(shí)期的經(jīng)濟史同樣和他們的理論相悖。按照他們的理論，中國的計劃經(jīng)濟和政治體制只可能導致經(jīng)濟滯后，而印度的政治經(jīng)濟體制應該比中國的優(yōu)越。但是，改革前的中國實(shí)踐的經(jīng)濟史也和他們的預期和分析相反，其增長(cháng)率要高于印度將近一倍。）
上面已經(jīng)提過(guò)，即便是劉易斯的比較重視人口因素的“二元經(jīng)濟理論”也明顯和中國經(jīng)濟史實(shí)際相悖。按照劉易斯的理論，市場(chǎng)經(jīng)濟下的現代經(jīng)濟發(fā)展必定會(huì )導致整個(gè)國民經(jīng)濟向現代經(jīng)濟部門(mén)的整合，把所有要素市場(chǎng)納入整合的單一市場(chǎng)，或者起碼必定會(huì )朝著(zhù)這樣的理念轉型。但事實(shí)是，中國和印度的城鎮非正規經(jīng)濟快速膨脹，其中就業(yè)人數的增長(cháng)要遠遠超過(guò)正規的現代經(jīng)濟部門(mén)。兩個(gè)國家在經(jīng)歷了30多年的蓬勃經(jīng)濟發(fā)展之后，其城鎮的非正規經(jīng)濟不僅沒(méi)有收縮，反而日益擴增。
既然主流經(jīng)濟史和經(jīng)濟學(xué)對中國過(guò)去的理解充滿(mǎn)盲點(diǎn)和誤識，那么在中國今后的出路問(wèn)題上，當然也如此。根據他們的理論信念，中國應該進(jìn)一步確立私有產(chǎn)權并建立更完全、更放任的市場(chǎng)經(jīng)濟，政府則對經(jīng)濟干涉越少越好。在社會(huì )問(wèn)題方面，他們提倡的是依賴(lài)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展來(lái)回應市場(chǎng)化中所引起的階級分化和社會(huì )矛盾，相信市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展必定會(huì )導致龐大中產(chǎn)階級和橄欖型社會(huì )結構的形成。但事實(shí)是，在最近的30年中，中國和印度都形成了一個(gè)貧富懸殊的社會(huì )結構，其城市的現代經(jīng)濟部門(mén)和鄉村經(jīng)濟以及半工半耕的非正規經(jīng)濟間的鮮明差別，造成了兩國共同的社會(huì )危機。
面對這樣的現實(shí)，一個(gè)可能途徑是印度型的資本主義制度，基本也是舒爾茨等人所提倡的模式。但事實(shí)是，在沉重的人口壓力之下，印度的社會(huì )危機只會(huì )比中國更加嚴重。近40年來(lái)，其最貧窮的無(wú)地農業(yè)雇工所占比例快速擴增，從農業(yè)從業(yè)人員中的25%增加到45%。其處于（根據世界銀行最新計算）貧困線(xiàn)下（每日消費在1.25美元之下）的人口比例在2005年仍然高達42%。而中國的農民，正因為產(chǎn)權不明晰的承包土地制度，則還都是占有一定土地權益的自雇或半自雇的“小資產(chǎn)階級”或半無(wú)產(chǎn)階級，沒(méi)有產(chǎn)生像印度那樣大量的無(wú)地農業(yè)雇工。這是同年中國只有15.9%的人口處于世行所定貧困線(xiàn)下的一個(gè)重要原因（當然，中國更快速的經(jīng)濟增長(cháng)也是個(gè)重要因素）。
今天回顧，中國的發(fā)展經(jīng)驗其實(shí)與印度的截然不同。一個(gè)特別突出的經(jīng)驗是20世紀80年代興起的“農村工業(yè)化”，稱(chēng)得上是中國在全球范圍內的重要實(shí)踐創(chuàng )新。其主要內容首先是鄉村的就地工業(yè)化，亦即“沒(méi)有城鎮化的工業(yè)化”。這是它“悖論”的第一方面，和斯密與馬克思的預期，即伴隨城鎮化的工業(yè)化完全不同。同時(shí)，它主要是由基層政權組織發(fā)起、帶動(dòng)、經(jīng)營(yíng)的（后來(lái)方才進(jìn)入相當高比例的私有化）。這也和基于資本主義經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟學(xué)理論十分不同。我們已經(jīng)看到，中國的農村工業(yè)化是西方一個(gè)理論支流——魏昂德的地方政府公司主義和錢(qián)穎一的“中國式聯(lián)邦主義”——的經(jīng)驗根據，是和經(jīng)典新自由主義與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)相悖的。
其后的創(chuàng )新也主要來(lái)自政府所扮演的角色。20世紀90年代地方政府“招商引資”，借助廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)土地吸引外來(lái)投資，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的地方政府公司主義，而更是地方政府和非政府資本的搭配。再其后，則是國有企業(yè)的改制，它們被轉化為營(yíng)利性的國有（或國有控股）公司。
新的制度環(huán)境不是簡(jiǎn)單的經(jīng)典理論的市場(chǎng)經(jīng)濟，而是一個(gè)混合經(jīng)濟體系。進(jìn)入新世紀，國有和非國有經(jīng)濟兩者基本是“平分天下”的。在那樣的體系中，兩者并存于市場(chǎng)機制之中，而國有企業(yè)毋庸說(shuō)占有一定的有利條件，在資源動(dòng)員和資本積累方面如此，在稅收優(yōu)惠等方面更是如此。
問(wèn)題是，這樣是否會(huì )造成新自由主義經(jīng)濟學(xué)家科爾奈理論（Kornai，1992）所預測的一系列的低效效果，如微觀(guān)層面的職工福利負擔過(guò)重、官僚化運作和低效、軟預算約束等，以及宏觀(guān)層面上的壟斷性、排除非國有企業(yè)、低效資源配置、不平衡經(jīng)濟結構等。
實(shí)際上，科爾奈理論的經(jīng)驗根據是完全沒(méi)有市場(chǎng)機制的計劃經(jīng)濟，不符合中國當前的混合經(jīng)濟實(shí)際。在中國當前的經(jīng)濟體系中，市場(chǎng)價(jià)格和資源配置機制都起到了很大的作用，不僅對非國有企業(yè)如此，對國有企業(yè)也是如此。同時(shí)，競爭機制也起到了一定的作用，有的國有企業(yè)要和非國有企業(yè)競爭，有的則要和國內其他地方的政府和其管轄下的國有企業(yè)競爭，有的更要和國外的政府和公司競爭。這就造成了和之前的體系很不一樣的運作實(shí)際。
正是在這樣的混合經(jīng)濟體系下，中國實(shí)現了舉世矚目的經(jīng)濟發(fā)展。今天回顧，中國的政治體制已經(jīng)證明它可以像革命時(shí)期的政黨—國家體制那樣是一個(gè)集中、統一、高效的體制，也能夠高效地組織、動(dòng)員資源。
中央于2007年指定的重慶統籌城鄉的試驗說(shuō)明，在招商引資、融資、動(dòng)員資源、開(kāi)辟市場(chǎng)、基礎建設，甚至房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面，政府和政府企業(yè)能夠起到遠大于非政府企業(yè)的作用，由此來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展。更有甚者，它啟示，在經(jīng)濟發(fā)展中，政府和國有企業(yè)所掌控的資源的市場(chǎng)增值以及在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中所獲得的利潤，其幅度和可能力度要遠大于政府的稅收（預算內財政收入），也大于民營(yíng)公司。這筆超巨型的財富一旦真正用于民生，它有力量解決改革以來(lái)積累下來(lái)的社會(huì )不公問(wèn)題，能夠為處于基層的農民和農民工提供其在改革時(shí)期所失去的社會(huì )保障，也可以為遠離家鄉的農民工后代提供其所亟需的（工作所在地的）義務(wù)教育。
而這些極大數量的基層公民收入的提高，能夠為中國經(jīng)濟解決其高度依賴(lài)出口的問(wèn)題。在全世界經(jīng)濟蕭條給中國所帶來(lái)的困境中，能夠為中國經(jīng)濟提供其所欠缺的內需，來(lái)支撐可持續的發(fā)展。然后再通過(guò)發(fā)展所帶來(lái)的國資增值和國企利潤，來(lái)為更多的人民提供福利和公共服務(wù)。
正是這樣的發(fā)展機制，在重慶促成了該地經(jīng)濟快速和健康的發(fā)展，在連續5年中既做到年均16%的經(jīng)濟增長(cháng)率，也做到全國首位的社會(huì )發(fā)展，大手筆地處理了城鄉差距方面的社會(huì )問(wèn)題。而其經(jīng)濟健康性最鮮明的證據在于其房地產(chǎn)業(yè)，在經(jīng)歷了5年的極其快速的經(jīng)濟發(fā)展之后，商品房仍然徘徊于6000元/平方米的（新蓋房）均價(jià)。（《2011年主城九區新建商品住房均價(jià)及2012年高檔住房應稅價(jià)格標準》，2011.12.31）這是一個(gè)大部分中等收入人群所能承擔的房?jì)r(jià)，和全國其他主要城市的房地產(chǎn)泡沫狀況十分不同。
重慶經(jīng)驗所包含的經(jīng)濟邏輯迥異于資本主義經(jīng)濟。兩者同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟，同樣依靠經(jīng)濟發(fā)展中的市場(chǎng)增值來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展。所不同的是，資本主義經(jīng)濟由于其組織邏輯（私有財產(chǎn)和資本），也由于其意識形態(tài)，只能把這樣的市場(chǎng)增值歸屬于資本所有者（資本家），從而導致嚴重的社會(huì )不公。同時(shí)，資本家的無(wú)限利潤追求和擴大再生產(chǎn)，也導致自然資源的無(wú)限耗損和當前的環(huán)境危機。而中國的混合經(jīng)濟則完全有可能走上像重慶所啟示的那樣的不同道路。它的國有企業(yè)的市場(chǎng)盈利可以變成為公平而不是私利的盈利，而它的社會(huì )公平可以同樣變成為發(fā)展而公平，而不僅是為公平而公平的公平。
它與過(guò)去的計劃經(jīng)濟的不同關(guān)鍵在于，計劃經(jīng)濟因為拒絕市場(chǎng)，不可能借助市場(chǎng)的增值力量來(lái)推動(dòng)公平，只能靠國家的行政手段和再分配來(lái)做到（相對）公平，結果是貧窮的公平而不是小康或富裕的公平。而重慶的經(jīng)驗所啟示的是，國家及其企業(yè)可以借助市場(chǎng)力量來(lái)為公平而營(yíng)利和發(fā)展，然后反過(guò)來(lái)再借助公平推動(dòng)的內需來(lái)推動(dòng)發(fā)展，如此螺旋式地循環(huán)。這樣的方向如果真能走通，會(huì )是個(gè)了不起的實(shí)踐創(chuàng )新。中國如果真能走上（我們可以稱(chēng)作）“為公平而發(fā)展、為發(fā)展而公平”這樣公平和發(fā)展相互推進(jìn)的道路，這將不僅是對中國而言的劃時(shí)代實(shí)踐創(chuàng )新，也是對全人類(lèi)而言的劃時(shí)代創(chuàng )新。
那樣的話(huà)，過(guò)去來(lái)自資本主義發(fā)展經(jīng)驗的經(jīng)濟學(xué)理論對理解中國來(lái)說(shuō)都將顯得薄弱無(wú)力、不攻自破。正是如此的實(shí)踐經(jīng)驗可能真正包含具有中國和其革命歷史傳統的主體性。我們可以由此看到一個(gè)既與今天西方主流截然不同的，也與過(guò)去的馬克思主義主流截然不同的社會(huì )科學(xué)。如此才說(shuō)得上是具有中國主體性和特色的現代文明。
——選自黃宗智《超越左右：實(shí)踐歷史與中國農村的發(fā)展》第十六章，廣西師范大學(xué)出版社2024年12月
