序 為什么要建立新的中國法律歷史與現實(shí)的研究
中國傳統法律在近百年中經(jīng)歷了三次極其沉重的打擊。第一次是從清末到民國時(shí)期,在列強逼迫下,為了重建國家主權而大規模移植西方法律,幾乎完全拋棄了傳統法律。第二次則是在現代革命運動(dòng)中,從革命時(shí)期到毛澤東時(shí)代,既否定了國民黨引進(jìn)的法律,也再次完全否定了中國的傳統法律;前者被認作“資產(chǎn)階級”法律,后者則被認定為“封建主義”法律。當時(shí),舊傳統的方方面面中唯一被肯定的是鄉村習俗中的調解。第三次是改革時(shí)期,再次全盤(pán)引進(jìn)西方法律,既拋棄了毛澤東時(shí)代的現代革命法律傳統,也再一次否定了中國的傳統法律;“現代”被等同于西方,中國傳統被等同于不能適應現代化和市場(chǎng)經(jīng)濟需要的“前現代”或非現代。
經(jīng)歷了這樣沉重的打擊之后,中國的法律傳統等于是被完全與當前的現實(shí)隔離開(kāi)來(lái):它可能帶有歷史價(jià)值和中華民族的智慧,但它不具有對現實(shí)生活的意義;它可能有助于理解歷代王朝,但對今天的現代化和市場(chǎng)化進(jìn)程，對國家新的立法，對人民的實(shí)際生活幾乎毫無(wú)意義。
在這樣的大環(huán)境下,中國法律史的研究只可能日益衰落。當今全國各大法學(xué)院的課程和研究都是以西方的現代法律為主。無(wú)論是法理領(lǐng)域還是各部門(mén)法領(lǐng)域,所用教材和所做研究都完全以歐美法為主。與蓬勃發(fā)展和日益擴張的新法學(xué)領(lǐng)域相比,中國法律史日益被邊緣化,所起作用日趨式微。在各大法學(xué)院中,中國法律史研究人員所占比例越來(lái)越小,對青年法學(xué)者的培養,可以說(shuō)基本不起什么作用。事實(shí)是,中國法律史研究領(lǐng)域今天正處于一個(gè)極端的困境,甚或可以說(shuō)是處在絕境中。
與現實(shí)隔離的法律史領(lǐng)域
經(jīng)歷了三次重擊的中國法律史領(lǐng)域,幸存的基本只是完全脫離現實(shí)的純學(xué)術(shù)研究,主要是思想史和制度史。但是,首先應該說(shuō)明,在這兩個(gè)領(lǐng)域的范圍之內,不少學(xué)者做出了很有價(jià)值的貢獻,他們對傳統的法律思想家、論著(zhù)、法典、制度設計等都有相當嚴謹和細致的敘述和梳理,為進(jìn)一步的研究奠定了扎實(shí)的基礎。有的學(xué)者更突出一些重要的概念,比如強調禮儀、道德思想在中華法律系統中所占的地位,指出倫理在法律思想和制度中的重要性;有的強調中國法理中法律和情理的并用,以區別于現代西方法律;有的說(shuō)明了漢代以后中國法律傳統在嚴厲的法家制度之中摻入了儒家仁政、和諧的理想,即所謂法家的儒家化;有的強調中國社會(huì )中的調解傳統,強調其和諧理念的優(yōu)越性;等等。當然,其中也有一定的民族感情性表述,強調偉大的中華民族法律傳統,體現了新民族國家的意識形態(tài)。(這里沒(méi)有區別法學(xué)學(xué)科和歷史學(xué)學(xué)科中的法律史研究,兩者雖然有一定差別,但在這里指出的一些基本性質(zhì)上大同小異。)
但是,總體來(lái)說(shuō),這樣的研究都缺乏現實(shí)含義,不能夠超越中國傳統法律百年來(lái)被一再否定的歷史背景。傳統法律受到的打擊是如此之沉重,即便是法律史專(zhuān)業(yè)的人員,許多也在有意無(wú)意中基本放棄了自己對當前現實(shí)和立法的發(fā)言權。即便是強調今天必須繼承“偉大”的中國傳統法律的研究,也多局限于一些寬泛的意見(jiàn),既沒(méi)有針對現實(shí)或立法需要提出自己的具體見(jiàn)解,也沒(méi)有對當前的西方現代主義主流法學(xué)提出具體的質(zhì)疑,結果等于是默認唯有西方法律方才適用于當前的中國。
中國的法學(xué)與法律史都長(cháng)期處于一種非此即彼、中西二元對立的認識框架之中,即一個(gè)完全意識形態(tài)化的是非框架之中。當然,來(lái)自毛澤東時(shí)代高度意識形態(tài)化的思維習慣肯定也是一個(gè)因素。就連研究人員在研究過(guò)去的法律時(shí),也常常很自然地放棄了自己的現實(shí)感。多年來(lái),中國法律史研究多傾向于一種為思想而思想的研究,不多考慮司法實(shí)踐;或者是為制度而制度的研究,而且僅僅是設計意義上的制度,不是運作意義上的制度,不多考慮法律制度的實(shí)際運作。最終幾乎等于是一種“博物館”珍藏品似的研究,缺乏對實(shí)踐的關(guān)心,以及對過(guò)去和現在的現實(shí)感。
在這樣的情況下,有的學(xué)者甚至形成了某種(或許可以稱(chēng)為)“珍藏品管理人員意識”,一方面,堅持中華法律的偉大;另一方面,堅持中西法律非此即彼的完全對立,也就是說(shuō),傳統法律與今天全盤(pán)西化的立法現實(shí)完全無(wú)關(guān)。所以對于試圖跳出這種二元對立框架的研究,以及把中國傳統法律從“博物館”搬移進(jìn)現實(shí)和現代社會(huì )的嘗試,人們有時(shí)難免會(huì )直覺(jué)地反對,甚或感到是對自己的珍藏品的一種威脅。
在我看來(lái),如此的研究正反映了這個(gè)領(lǐng)域的特殊歷史背景。說(shuō)到底,這種學(xué)術(shù)領(lǐng)域的傾向乃是舊法律傳統一再被國家領(lǐng)導者和立法者否定的結果。正因為中國現代的法律幾乎完全是從西方引進(jìn),新法律代表的是一種沒(méi)有歷史的虛無(wú)意識,而舊傳統代表的則是一種沒(méi)有現在、沒(méi)有將來(lái)的歷史,這是同一個(gè)問(wèn)題的兩方面。當然,也有一些有識之士,已經(jīng)發(fā)出要振興中國自己的法律史研究和跳出這種絕境的呼聲,甚至嘗試了新的研究路徑,但是,就法律史領(lǐng)域整體來(lái)說(shuō),其仍然不可避免地被置于與現實(shí)隔離的基本狀態(tài)之中。
法學(xué)今天在認識上和精神上的分裂狀態(tài)
在現實(shí)情況下,當前的法學(xué)顯示的是一種認識上和精神上雙重意義的分裂狀態(tài)。一是占據主流的所謂“現代”法學(xué),把“現代”法律完全等同于西方法律;同時(shí),研究法律歷史的不關(guān)心或放棄對現代法律和現實(shí)的發(fā)言權。正因如此,兩者基本互不對話(huà),互不影響。在研究?jì)A向上,兩者同樣偏重理論和制度,缺乏對實(shí)踐和實(shí)際運作的關(guān)懷。如果我們以人來(lái)比喻社會(huì ),這等于是一個(gè)人完全拒絕把自己的現在和將來(lái)與自己的過(guò)去連接,把自己分割為截然不同的兩個(gè)部分。這是第一層意義上的分裂。
另一層意義上的分裂,是感情與認識上的分裂。有的研究人員在感情上認同中國和中華民族,充滿(mǎn)愛(ài)國精神以及對國家對人民的關(guān)懷;但是,在認識上,則完全認同所謂“現代”法律和法學(xué),認為(或起碼不反對)西方現代法律是唯一真正意義上的法律。鑒于國家領(lǐng)導者和立法者百年以來(lái)的意見(jiàn),大部分的研究人員也只可能持有這樣的觀(guān)點(diǎn)。這樣,感情和認識對立,形成一種精神上的深層分裂。上面所說(shuō)的堅持中國法律傳統與西方法律的完全對立,以及護衛中國法律的特殊性和珍藏品性,便是這樣的分裂狀態(tài)的一種表現。這兩種傾向其實(shí)是同一“情結”的兩個(gè)方面。
在這樣的現實(shí)情況下,中國法律史的研究只可能日趨式微。一方面,法學(xué)領(lǐng)域主流完全被源自西方的現代主義意識形態(tài)占據。另一方面,法律史學(xué)界完全自我束縛于傳統法律已經(jīng)完全過(guò)時(shí)的基本信念,并因此也只可能在教學(xué)之中面對一代又一代越來(lái)越不關(guān)心中國傳統法律的青年學(xué)生。
建立新的視野
首先,應該說(shuō),這種分裂狀態(tài)是完全可以理解的狀況,是中國百年來(lái)在內憂(yōu)外患壓力之下形成的狀態(tài);但是,同時(shí)也要說(shuō)明,它是個(gè)違反我們基本的歷史感的狀態(tài),是個(gè)不正常的狀態(tài)。歷史當然既有斷裂也有延續,但是絕對不可能是完全割裂的。好比要了解一個(gè)人,絕對不能忽視他前面的大半生。再劇烈的革命,也不能完完全全地割掉過(guò)去;再戲劇性的變化,也不可能完全改變一個(gè)人,亦即所謂本性難移。
從歷史實(shí)際的視野來(lái)看,中國今天的法律明顯具有三大傳統,即古代的、現代革命的和自西方移植的三大傳統。三者在中國近現代史中是實(shí)際存在的、不可分割的現實(shí);三者一起在中國現當代歷史中形成一個(gè)有機體,缺一便不可理解中國的現實(shí)。但今天的法學(xué)界主流把“傳統”僅等同于古代,并將之完全與現實(shí)隔離,又把毛澤東時(shí)代的法律傳統既排除于“傳統”之外又排除于現在之外。也就是說(shuō),完全拒絕三大傳統之中的兩者,要求全盤(pán)移植西方法律。
今天,我們不應該接受這樣的狀態(tài),我們需要更清醒地認識到,一個(gè)沒(méi)有過(guò)去、沒(méi)有歷史的法律和社會(huì )是一個(gè)不實(shí)際,也不健康的法律和社會(huì )。過(guò)去的脫離實(shí)際的認識是被逼出來(lái)的;今天中國已經(jīng)完全有條件走出這種認識上和精神上的困境,重新認識自己的歷史,包括古代和近現代的歷史,這不僅是為了更好地認識過(guò)去,也是為了更好地認識現在和將來(lái)。
我們應該承認,上述的困境,部分是由中國法律史研究領(lǐng)域的自我束縛所致。要建立真正的自我認識,一方面需要對當前整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域中的西方現代主義進(jìn)行深刻反思,另一方面也需要對自己領(lǐng)域的研究?jì)A向進(jìn)行深刻反思。簡(jiǎn)單地否定自己的歷史,對法律傳統采取一種沒(méi)有歷史的虛無(wú)態(tài)度,乃是今天走到極端的現代主義的深層原因之一。同時(shí),忽視過(guò)去的實(shí)踐,虛構一個(gè)沒(méi)有活生生意義的法律史,怎能對極端的現代主義、全盤(pán)西化主義進(jìn)行反思?從沒(méi)有現實(shí)意義的基本前提出發(fā)的法律史研究,怎能構成中國自己在法律領(lǐng)域中的主體性?在這樣的自我束縛之下,中國法律史研究怎可能不被完全邊緣化?
超越本土東方主義
接受百年來(lái)對自己的歷史的拒絕,便等于接受一種本土的東方主義,認為中國傳統只是一個(gè)“他者”,只適合用來(lái)突出西方現代法律的普適性。在研究中如果只試圖說(shuō)明中國自成系統的法律思想和制度,只為過(guò)去而論過(guò)去,滿(mǎn)足于簡(jiǎn)單的思想史和制度史,即便是充滿(mǎn)民族感情的敘述,最終的現實(shí)意義也只可能是作為西方現代法律的“他者”。
正因如此,中國今天要走出這個(gè)困境,需要推翻現在的這個(gè)前提性信念,重新塑造我們對中國過(guò)去和現在的認識,建立中國法律史對理解過(guò)去和今天的現實(shí)的必要性。首先要跳出不顧實(shí)踐和實(shí)際運作的研究架構。如果簡(jiǎn)單地僅僅著(zhù)眼于理論,中國法律史在近百年中所經(jīng)歷的確實(shí)是一再的巨變和反復。從以德國(日本)為模范的晚清和中華民國開(kāi)始，到毛澤東時(shí)代的反封建、反資產(chǎn)階級法律,再到改革時(shí)期的再度全盤(pán)模仿西方，確實(shí)是一個(gè)巨變的、斷裂的過(guò)程。其中，古代法律似乎確實(shí)不具有任何意義或正當性,而革命的現代傳統則在改革時(shí)期被置于與清代法律同樣的地位。僅從理論和法律條文來(lái)看,中國近百年法律的歷史似乎確實(shí)是一個(gè)完全虛無(wú)的變化過(guò)程,沒(méi)有什么歷史延續和積累可言,幾乎可以將其比喻為一個(gè)性情非常浮躁、易變的青年,談不上經(jīng)驗和積累,更談不上歷史和傳統。
但是,我們如果從法律實(shí)踐的視角來(lái)考慮,近百年的歷史展示的則是一個(gè)完全不同的圖像,其中當然有變遷,但是,也有延續和積累。也就是說(shuō),現實(shí)有它一定的歷史,并且不可脫離歷史來(lái)理解。實(shí)踐之所以不同于理論,首先是因為它具有主體性,不允許簡(jiǎn)單的全盤(pán)移植。它要求在實(shí)踐中,也在法理中,適應中國的實(shí)際,包括人民的意志。其次,實(shí)踐要比理論寬容。它允許中西合并,相互拉鋸、影響、協(xié)調、妥協(xié)。而法律理論則不然,它要求邏輯上自洽。中國法律史的研究如果僅限于理論和思想研究,便只可能與西方法律相對立,非此即彼,絕無(wú)可能相互并存、相互作用。但今天中國的現實(shí)不允許這樣簡(jiǎn)單的選擇,既不可能復古,也不可能脫離中國歷史而全盤(pán)西化。中國現實(shí)所需要的,正是共存和相互影響。最后,也是最關(guān)鍵的,是實(shí)踐法律史的現實(shí)意義。脫離了實(shí)踐,只論理論,便談不上中西的取長(cháng)補短,更毋庸說(shuō)建立可以在現代世界中適合中國實(shí)際的、獨特的法律。
這里要倡導的是建立一種新型的、關(guān)心實(shí)踐和運作的,即現實(shí)世界的中國法律史研究。因為實(shí)踐歷史要比理論歷史貼近歷史實(shí)際,而只有面對歷史實(shí)際,我們才有可能跳出百年來(lái)中國的自我否定和歷史與現實(shí)隔離的狀態(tài)。我深信,唯有如此,才可能脫離當前法律史研究的絕境,才可能把中國法律史從“博物館”中挪移出來(lái),重建中國法律史的現實(shí)意義,重建中國法律史在全世界法學(xué)和法律中所應有的地位。本書(shū)的主旨便是要闡釋和證明這一點(diǎn),并試圖在中國法律的實(shí)踐歷史中探尋能夠適應當前需要的、融合中西的自主性和現代性。
同時(shí),應該說(shuō)明,我提倡的實(shí)踐歷史研究,乃是一種手段性,而不是終極性的建議。突出實(shí)踐歷史是矯枉過(guò)正的策略,是針對過(guò)去偏重理論、表達和制度,不顧實(shí)踐和現實(shí)的手段;并不是說(shuō)歷史只是實(shí)踐的歷史,或者說(shuō)唯有實(shí)踐才是真實(shí)的。很明顯,實(shí)踐只是寬闊的歷史和現實(shí)中的一部分,它絕對不能脫離理論和表達。它本身既可能是合理的,但也很可能是不合理的。而且,它本身缺乏前瞻性的理想、理論性的洽合,以及精確、系統化的概念。很明顯,實(shí)踐是需要道德理念和理論的前瞻性的,不然,它只可能是回顧性和經(jīng)驗性的。這也是本書(shū)特地突出中國的“實(shí)用道德主義”思維方式的理由之一。作為具備長(cháng)期的歷史生命的傳統,“實(shí)用道德主義”有一定的優(yōu)越性,是我們今天可以繼承的一面。另外,我的研究一直強調清代法律的基本性質(zhì)絕不簡(jiǎn)單在于它的表達,也不簡(jiǎn)單在于它的實(shí)踐,而在于兩者的矛盾結合,其中既有張力和沖突,也有妥協(xié)和協(xié)調,這才是中國法律傳統得以長(cháng)期持續的真正秘訣。我真正要提倡的是在寬闊的歷史觀(guān)和現實(shí)感中,確認歷史既包含物質(zhì)層面也有思想層面,既有社會(huì )經(jīng)濟結構也有能動(dòng),既有制度也有過(guò)程,既有變遷也有連續,既有大的歷史趨勢也有偶然性和個(gè)人的抉擇。我們最終需要的是從寬闊的歷史視野和現實(shí)感中來(lái)理解中國法律的過(guò)去和現在。
我們如果回到法學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō),過(guò)去的思想史和制度史研究乃是重要的資源。它需要的是從實(shí)踐和現實(shí)的層面補其不足,但這不是要拋棄過(guò)去的研究。最終,我們所要達到的是實(shí)踐和思想的綜合,也就是說(shuō)新研究和舊研究的綜合。這樣,中國法律史研究才會(huì )在新時(shí)代具有真正的生命力。
