導 論
一、東西帝國，兩大“病夫”
在英俄冷戰行將中止的歲月里，流亡海外的康有為突然宣稱(chēng)，早在1898年6月“百日維新”伊始，他就給光緒帝上呈了《突厥守舊削弱記》，希望皇上能夠以土耳其為鑒，自強圖存，否則瓜分豆剖，勢所難免?？涤袨檎f(shuō)道，昔日奧斯曼帝國兵強馬壯，所向披靡，幾乎要滅掉整個(gè)歐洲，“當明之中葉，其蘇丹索立曼（今譯為“蘇萊曼”）擁馬隊兵百萬(wàn)，以壓全歐，玉節金幢，鐵馬鳴鏑，鞭棰所指，指日滅歐”。西方基督教文明得能茍延殘喘，純粹是機運所致，“幸霖雨泥濘，疫病大起，僅乃得解，否則諸歐咸為吞并矣”。
然而就是這樣一個(gè)曾經(jīng)打遍天下無(wú)敵手的龐大帝國卻冥頑不化，自甘墮落。短短百年之間，攻守易位，曾經(jīng)弱小之歐洲由變法而強，曾經(jīng)強大之土耳其因守舊而弱?？涤袨榻又?zhù)說(shuō)道：
及夫歐勢內膨，兵力外挺，眈眈逐逐，惟此地兼三海三洲之神皋腴壤，始因種爭教爭，借扶其民，于是埃及、希臘自立，羅馬尼亞、塞維（按，塞爾維亞）繼之。及布加利牙（按，保加利亞）教案之起，俄人借口仗義興師，于是可薩克（按，哥薩克）數十萬(wàn)兵，立馬巴達坎岳（按，巴爾干山脈）之巔，以俯瞰君士但丁那部（按，君士坦丁堡）矣。
以土耳其當日之強大，尚且如此，何況大清乎？
需要指出，康有為《我史》中所說(shuō)他戊戌時(shí)期進(jìn)呈的書(shū)籍中，未有《突厥守舊削弱記》條目，清宮檔冊中亦不見(jiàn)相關(guān)記錄，或許此《突厥守舊削弱記》世無(wú)其書(shū)，系康氏編造而來(lái)。但無(wú)論如何，他對于土耳其的評說(shuō)就反映了彼時(shí)維新志士的普遍看法。
清代中國人對于土耳其的介紹初見(jiàn)于乾隆平定回疆之后，至道咸年間邊疆史地學(xué)興起，亦散見(jiàn)于學(xué)者著(zhù)述。然有識之士真正開(kāi)始關(guān)注土耳其，要等到甲午戰爭以后。例如1898年2月11日，梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報》上發(fā)表文章，開(kāi)頭就稱(chēng)：“西歐人恒言曰：‘東方有病夫之國二，中國與土耳其是也?！贝嗽?huà)一下子就拉近了中國與那遙遠西亞帝國之間的距離。
土耳其之為“病夫”，其故有二：“一曰內治不修，綱紀廢弛，官吏貪黷，魚(yú)肉其民，因循成法，莫肯少更，束縛馳驟，激成民變。二曰外交不慎，妄自尊大，不守公法，屢起教案，授人口實(shí)，取怨各國，合而謀之?！边@更讓人感到梁氏不是在說(shuō)土耳其，而是借土之名暗諷中國。按照他的說(shuō)法，“西方論者，以為若在十年前，則土其必亡矣，今者歐洲諸雄，方并心注力于中國，無(wú)暇以余力及區區之土，而土遂獲全焉。嗚呼！與土同病者，其?？芍印?。言下之意，要不是中國分擔了西方列強的注意力，土耳其早就被瓜分殆盡了?！皢韬?！其與今日中國之情實(shí)何相類(lèi)也！”
譚嗣同更是別出心裁，主張中國、土耳其這對遠東、近東“病夫”，應該合力自保，修筑一條“東起朝鮮，貫中國、阿富汗、波斯、東土耳其，梁君士但丁峽，達西土耳其”的大鐵路，將此“同在北緯三十度至四十度之間”的大大小小各個(gè)“病夫”“穿為一貫”?！爸T病夫戢戢相依，托余生于鐵路，不致為大力者負之而走，其病亦自向蘇，而各國所獲鐵路之利，抑孔厚矣?！辈徽摯说戎鲝埲绾翁祚R行空，另類(lèi)出奇，中國與土耳其同為“病夫”，同病相憐，卻是當時(shí)人的一般感受。
值得一提，康有為故意將“土耳其”翻譯成“突厥”，實(shí)是要讓大清與之建立血緣關(guān)系：“突厥出自匈奴，蓋殷人淳維之后，而吾同種也?！敝?908年7月，他撰寫(xiě)《突厥游記》時(shí)，開(kāi)篇就痛罵土耳其青年黨人別的不學(xué)，偏偏學(xué)習法國大革命那一套“人人平等自由”之說(shuō)，正所謂“亂國之人，不學(xué)治術(shù)，徒憤激于舊弊而妄行革變，未有不危亡其國者也”。準此，不僅土耳其的國運與大清的國運緊密相連，土耳其的人種與大清的人種同出一源，就連土耳其的革命黨與大清的革命黨都殊無(wú)二致。
與這種立場(chǎng)針?shù)h相對，在清季革命派看來(lái)，土耳其帝國境內的歷次民族獨立運動(dòng)，才是真正值得效法的對象。章太炎在《哀焚書(shū)》中稱(chēng)：
今夫血氣心知之類(lèi)，惟人能合群。群之大者，在建國家、辨種族。其條列所系，曰言語(yǔ)、風(fēng)俗、歷史。三者喪一，其萌不植。俄羅斯滅波蘭而易其言語(yǔ)。突厥滅東羅馬而變其風(fēng)俗。滿(mǎn)洲滅支那而毀其歷史。自歷史毀，明之遺緒、滿(mǎn)洲之穢德，后世不聞。
“突厥滅東羅馬而變其風(fēng)俗”豈不等同于清軍入關(guān)剃發(fā)易服？中國與土耳其的關(guān)系有了另一種說(shuō)法，仿佛中國不像土耳其帝國，而像土耳其治下的巴爾干民族。由此，土耳其非但不值得相憐相結，反倒應該被一并盡力攘除。
上述說(shuō)法各不相同，要皆一也，即大清與奧斯曼帝國本來(lái)各處亞洲之東西兩端，風(fēng)馬牛不相及，此時(shí)卻同處于西方帝國主義的槍炮之下。說(shuō)得更確切一些，奧斯曼帝國與俄國的歐洲部分相接壤，又跟英國本土相去不遠；大清與俄國的亞洲部分相接壤，又跟英屬印度相去不遠。奧斯曼帝國毗鄰俄國的部分涉及歐洲近代史上著(zhù)名的“東方問(wèn)題”（the Eastern Question），而大清毗鄰俄國的部分涉及英俄外交史上著(zhù)名的“中亞問(wèn)題”（the Central Asian Question）。大英帝國和俄羅斯帝國，這兩個(gè)橫跨歐亞大陸的世界性帝國，通過(guò)“東方問(wèn)題”和“中亞問(wèn)題”把中國與土耳其的命運拴到了一起。
二、“維多利亞時(shí)代的冷戰”
米歇爾·埃德沃茲（Michael Edwardes）曾把19世紀的英俄對抗（Anglo Russia Rivalry）稱(chēng)為“維多利亞時(shí)代的冷戰”（a Victorian Cold War），它起源于19世紀前期，結束于20世紀初期，經(jīng)歷了將近一個(gè)世紀。
這場(chǎng)冷戰的范圍從波羅的海到巴爾干半島，從小亞細亞到東北亞，幾乎涵蓋了大半個(gè)地球。除了1853—1856年的克里米亞戰爭，這兩個(gè)橫跨歐亞大陸的近代帝國之間并沒(méi)有爆發(fā)直接戰爭，但直接戰爭的“達摩克利斯之劍”始終懸掛在它們頭上，用一位俄國大臣的話(huà)說(shuō)，雙方是在進(jìn)行一場(chǎng)“影子比武”（Tournament of Shadows）。
其中，英俄冷戰的一個(gè)重要戰場(chǎng)在中亞。關(guān)于兩國在中亞地區的較量，埃德沃茲在其專(zhuān)著(zhù)《玩轉大博弈》（Playing the Great Game）的開(kāi)篇，就這樣說(shuō)道：
19世紀的帝國歷史學(xué)家約翰·威廉·凱伊（John William Kaye）在亞瑟·康諾利（Arthur Conolly）的論文中，發(fā)現了這一表述?？抵Z利是“大博弈”最熱心的玩家之一，他于1842年在布哈拉被殺害。在所有以體育比賽作為隱喻的政治中，“大博弈”占據了恰如其分的位置——“玩起來(lái)，玩起來(lái)，玩轉大博弈”“博弈本身比參與博弈的玩家更加偉大”——不列顛人喜歡用這樣的隱喻來(lái)掩蓋他們的商業(yè)帝國的殘酷現實(shí)?！按蟛┺摹蹦依艘粋€(gè)多世紀以來(lái)的公共戲劇和私人悲劇，囊括了廢墟中代價(jià)高昂的政策、不必要的戰爭、散布在荒野中的游魂。它是一個(gè)經(jīng)過(guò)無(wú)情編輯的劇本，非常符合維多利亞時(shí)代“帝國的浪漫”（the romance of empire）。
英國軍官亞瑟·康諾利為這場(chǎng)明爭暗斗創(chuàng )造了一個(gè)具有冒險主義色彩的浪漫名詞——“大博弈”。從此以后，“大博弈”逐漸成了英俄中亞冷戰的代名詞。
“大博弈”之所以重要，往往不在于雙方在中亞地區的對抗有多么激烈，而在于中亞地區是一個(gè)地理上的中樞，一頭連著(zhù)奧斯曼土耳其的東部省份，另一頭連著(zhù)中國的新疆和西藏，不僅位于英俄兩大帝國之間，而且同樣位于奧斯曼帝國和大清之間?！爸衼唵?wèn)題”的一邊是“東方問(wèn)題”，另一邊則是中國近代史上的邊疆危機。因此，它不僅是英俄冷戰的戰場(chǎng)，更是大清與土耳其帝國命運的縮影。
1907年，英俄冷戰結束。四十年后，美國杜魯門(mén)政府跟著(zhù)當年英國的腳步，再一次挑起了長(cháng)達半個(gè)世紀的美蘇冷戰。當今美國冷戰史研究權威約翰·加迪斯（John Lewis Gaddis）便指出：
英國人比他們的盟友美國人更早得出與蘇聯(lián)合作將不再可能的結論；在整個(gè)1946年和1947年初他們無(wú)疑歡迎，有時(shí)還試圖補充杜魯門(mén)政府日益釋放出的認可這一觀(guān)點(diǎn)的更多跡象?！拇_，如果有什么區別的話(huà)，倫敦的態(tài)度是，美國人做得還不夠：……
從這個(gè)角度來(lái)看，20世紀的美蘇冷戰實(shí)乃19世紀英俄冷戰的升級版。我們都會(huì )承認，不理解美蘇冷戰的背景就不足以談改革開(kāi)放以前的中華人民共和國史，但英俄冷戰之于晚清中國的巨大影響，是否得到了我們應有的重視呢？
又，“東方問(wèn)題”和“中亞問(wèn)題”之間的關(guān)聯(lián)具體是怎樣的？“中亞問(wèn)題”又如何轉化為中國近代的邊疆危機？邊疆危機又對中國近代的政治改革造成了什么影響？這些影響是如何促使中國由一個(gè)傳統帝制國家轉向現代民族國家的？
對于上述問(wèn)題，需要做全局性的思考。解答這些宏大的問(wèn)題，則意味著(zhù)必須把中國近代史放到國際關(guān)系史中去理解。徐國琦教授曾呼吁：“要理解‘一戰’對中國的意義，學(xué)者必須打破藩籬，對內政外交以及社會(huì )與國際關(guān)系都要涉獵，否則即有‘不識廬山真面目，只緣身在此山中’之誤?！辈恢粚τ诒毖笫窇斎绱?，對于晚清史也應當如此。不理解邊疆危機則不足以理解晚清中國的政治改革，不理解19世紀英俄冷戰則不足以理解中國近代的邊疆危機。
本書(shū)正擬在這個(gè)方面做出嘗試。其著(zhù)力之處不在于對具體事件的辨析考證，而在于嘗試提出理解近代中國與世界的宏觀(guān)框架，把內政史與邊疆史聯(lián)系起來(lái)，把中國史置于世界史之中。
三、理論框架與前人研究
1995年春，美籍土耳其裔學(xué)者德里克（Arif Dirlik）在香港的《中國社會(huì )科學(xué)季刊》發(fā)表了一篇題為《革命之后的史學(xué)：中國近代史研究中的當代危機》的論文。文中借用托馬斯·庫恩（Thomas S. Kuhn）的術(shù)語(yǔ)指出，中國的史學(xué)界正在面臨一場(chǎng)“范式危機”，過(guò)去的革命史范式正在遭到拋棄，現代化范式取而代之。
德里克的話(huà)引起了羅榮渠教授的關(guān)注。作為現代化研究的得力干將，羅教授在1997年出版的遺著(zhù)《現代化新論續篇——東亞與中國的現代化進(jìn)程》中回應了德里克的說(shuō)法：“現在還談不上這個(gè)新范式已經(jīng)取代了傳統范式，只能說(shuō)是出現了兩種范式并存的局面，目前主導范式仍然是革命史范式?！绷_榮渠這樣說(shuō)顯然是為了避免不必要的爭端，減少推進(jìn)現代化研究的阻力。但他沒(méi)有想到，自己的批評反而給德里克打了廣告。一石激起千層浪，兩個(gè)范式對立的說(shuō)法，迅速成為學(xué)術(shù)界的時(shí)髦，甚至“現代化范式”或“去革命化”一度成為學(xué)者“有思想”的標志。
所謂“現代化范式”“現代化史觀(guān)”對學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)誠不可非，但久而久之，這讓人形成了一種思維定式。大抵我們在討論近代某人的政治思想時(shí)，往往先將他的觀(guān)點(diǎn)分類(lèi)羅列，再以今天人的思維標準逐條裁斷之——凡是接近于今人的便取而褒揚，凡是有違于今人的便棄而貶斥。
例如我們談到李鴻章、郭嵩燾時(shí)，便舉出許多例子說(shuō)明他們已經(jīng)具備了“平等交往”“遵守條約”等現代外交意識，因此對他們無(wú)限拔高，捧之上天。此舉反而忽略了“人的本質(zhì)是社會(huì )關(guān)系的總和”，忽略了只有在政治關(guān)系中才能準確認識政治人物，以至于我們沒(méi)有辦法解釋?zhuān)簽槭裁窗凑战裉烊说臉藴?，李鴻章、郭嵩燾們的外交主張時(shí)而無(wú)比精明，時(shí)而幼稚可笑？
于是乎我們又會(huì )簡(jiǎn)單地得出結論：李鴻章等人是現代化的先驅?zhuān)麄兪艿降姆饨ㄔ闫墒`還很重，現代化程度還不夠。這樣千篇一律的評判不可能如實(shí)反映紛繁復雜的歷史實(shí)相。事實(shí)上，“精明的李鴻章”“現代的郭嵩燾”在很大程度上是英國人暗中教導的結果，當失去了英國人的教導或中英利益不一致時(shí)，“精明的李鴻章”就突然變得魯鈍不堪，“現代的郭嵩燾”就迅速對現代幾無(wú)所知了。
人物研究如此，國家研究亦復如是。我們常常用“工業(yè)化指標”“民主化程度”等抽象的標準去衡量一個(gè)國家、一項政策有多少現代性，而恰恰忽略了對國家政策的評判同樣需要將其置于國際關(guān)系當中。約翰·伯頓（John W. Burton）在他的政治學(xué)名著(zhù)《全球沖突：國際危機的國內根源》中曾提及：
越南戰爭和伊朗事件的震撼，美國在控制以色列在黎巴嫩的行動(dòng)上以及在控制中美洲和其他地區富于壓迫性的權貴的行為上所表現的無(wú)能，都使得這種觀(guān)點(diǎn)更具說(shuō)服力。權力是有限的，當有其自身的利益要追求時(shí)，當大國又很重視與這些小國的關(guān)系時(shí)，大國就成了軟弱無(wú)力的巨人。
類(lèi)似的例子在歷史上不勝枚舉，所謂“現代的國家”“強大的民族”常常在特定的國際關(guān)系中反而被“落后的國家”“弱小的民族”牽著(zhù)鼻子走，甚至不自覺(jué)地成為弱小民族國家實(shí)現自身目的的工具?？梢?jiàn)強弱程度、現代與否并不依賴(lài)于抽象的標準，它往往取決于具體的國際關(guān)系。
不只如此，國家畢竟不同于個(gè)人，它的內部從來(lái)都不是鐵板一塊，而是由不同取向的利益集團組成的。國內各個(gè)集團的博弈斗爭完全可能反過(guò)來(lái)制約國家實(shí)力的運用，甚至引發(fā)國際沖突。伯頓接著(zhù)指出：
這種被忽略的東西就是國內政治與國際政治的關(guān)系。最初的那種傳統設想是虛妄的。它認為國際關(guān)系可以作為一門(mén)孤立的學(xué)科加以研究，國內政治則屬于國內司法問(wèn)題。
我們常常能在歷史中看到，一項看似現代化的改革很可能招致無(wú)休止的紛爭，甚至引發(fā)國際沖突，一項看似保守落后的舉措反而行之有效，并帶來(lái)周邊國際環(huán)境的穩定。國家政策不只需要考慮國與國的關(guān)系，也要考慮國內與國際的關(guān)系。
總之，上述理論提醒我們，在研究政治事件時(shí)應該摒棄那些抽象教條的標準，而把它置于國內、國際等多個(gè)層面加以比對分析。事實(shí)上，伯頓的觀(guān)點(diǎn)在歷史學(xué)研究中早就被自覺(jué)或不自覺(jué)地運用了，近代奧斯曼帝國就是一個(gè)很好的樣本。
（一）東方問(wèn)題的相關(guān)研究
例如馬里奧特（J. A. R. Marriott）在1917年出版的《東方問(wèn)題：歐洲外交史研究》，“是第一部整體研究東方問(wèn)題的主要專(zhuān)著(zhù)。直到現在，它仍然是綜合和理論方面唯一詳盡的著(zhù)述”。該書(shū)把“東方問(wèn)題”劃分為三個(gè)層次：巴爾干半島的各個(gè)民族是相關(guān)紛爭的當事人，奧地利哈布斯堡王朝、奧斯曼土耳其帝國和沙皇俄國是相關(guān)紛爭的外部參與者，英、法、德等其他歐洲列強則是相關(guān)紛爭的積極介入者?！皷|方問(wèn)題”既不只是巴爾干民族的問(wèn)題，也不只是土耳其和俄羅斯、奧地利的問(wèn)題，更不只是其他歐洲列強的問(wèn)題。巴爾干民族矛盾既是奧斯曼帝國的內政，又是歐洲國際沖突或大國協(xié)調的目標。奧斯曼帝國的現代化改革很可能挑起巴爾干民族的紛爭，巴爾干民族的紛爭又會(huì )引發(fā)歐洲列強的介入，歐洲列強的介入又反過(guò)來(lái)刺激奧斯曼帝國的現代化改革?！皷|方問(wèn)題”的復雜性就在于它能夠把這些截然不同的層次勾連到一起，從中折射出歐洲政治最復雜的一面。
馬里奧特由此概括了“東方問(wèn)題”的六個(gè)核心議題：一、奧斯曼帝國的歐洲部分；二、巴爾干半島的分離主義；三、土耳其海峽；四、俄國對地中海的渴望；五、奧地利哈布斯堡王朝對于東南歐的興趣；六、歐洲列強，特別是英國對這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度。這六個(gè)議題詳盡地展示了“東方問(wèn)題”的不同面向。正如西方學(xué)者所言，該書(shū)分析角度的層次性與核心問(wèn)題的明晰性，使得它成為“這個(gè)時(shí)代最重要的通史性著(zhù)述，今天對該主題進(jìn)行通史性研究的基礎?！驗轳R里奧特的豐富著(zhù)述為后來(lái)大多數對東方問(wèn)題的解釋?zhuān)⒘四Ｐ汀薄?p/>
在此基礎之上，“安德森（M. S. Anderson）的后續研究《東方問(wèn)題（1774—1923）：國際關(guān)系研究》（1966），更新了馬里奧特全面綜合學(xué)院研究者的方法?！钡R里奧特和安德森仍然存在一個(gè)共同的缺陷，即他們受到許多現實(shí)條件的限制，對于“東方問(wèn)題”的研究主要依賴(lài)英文材料，使用的俄文材料少之又少，更不用說(shuō)巴爾干各民族的資料了?！氨M管馬里奧特和安德森都融入了一些本土和俄國的聲音，但他們都主要是從英國外交和政治的角度來(lái)分析東方問(wèn)題的。他們的作品很少涉及那些生活在俄羅斯—奧斯曼邊疆廣闊空間中的人們的經(jīng)歷，從巴爾干到高加索，在這里提出的問(wèn)題解決方案最令人印象深刻?！?p/>
簡(jiǎn)言之，馬里奧特、安德森等人的研究屬于傳統西方外交史的范疇，既不屬于俄羅斯東南歐問(wèn)題研究，也不屬于巴爾干、外高加索的地區研究。后兩者恰恰是當今西方學(xué)界對于“東方問(wèn)題”的研究重點(diǎn)。例如約翰·戴利（John Daly）就在他的著(zhù)作《俄羅斯海上力量和“東方問(wèn)題”》中特別選取從1827年第八次俄土戰爭前夜到1841年《倫敦海峽公約》簽訂這個(gè)時(shí)間段，考察俄國海軍政策對于東方問(wèn)題的影響。
按照戴利的思路，1828年的第八次俄土戰爭起源于1821年的希臘民族獨立戰爭，正是巴爾干半島的民族獨立運動(dòng)刺激了俄國海軍擴張的野心，這種野心又轉化為俄土兩國的戰爭，最終各方通過(guò)歐洲大國協(xié)調機制確定了土耳其海峽的封閉原則。這個(gè)原則又為后來(lái)的克里米亞戰爭埋下了伏筆?？梢哉f(shuō)，戴利延續了馬里奧特多層次的優(yōu)點(diǎn)，并以某個(gè)特定時(shí)間段的俄國海軍建設為切入點(diǎn)，部分地補足了馬里奧特等人俄國方面材料不足的缺陷。
可以說(shuō)，幾乎所有的“東方問(wèn)題”研究，都必然會(huì )以英俄對抗為背景，并涉及“中亞問(wèn)題”。對于絕大多數研究來(lái)說(shuō)，“東方問(wèn)題”和“中亞問(wèn)題”是通過(guò)英俄對抗聯(lián)系起來(lái)的，但它們本來(lái)屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域。然而唐納德·布洛克漢姆（Donald Bloxham）研究的對象，既是“東方問(wèn)題”，又是“中亞問(wèn)題”。
奧斯曼土耳其是一個(gè)伊斯蘭教遜尼派帝國，其境內的亞美尼亞人卻信奉基督教。這個(gè)民族既心向歐洲，又具有濃厚的中亞特點(diǎn)。換句話(huà)說(shuō)，沙俄帝國既通過(guò)亞美尼亞人挑起奧斯曼的內部紛爭，又通過(guò)亞美尼亞人滲透中亞。布洛克漢姆關(guān)注的是，土耳其人在歷史上曾對亞美尼亞人有過(guò)多次大規模的屠殺，這種屠殺行為又成為歐洲國際關(guān)系的議題。一方面，英俄兩國從道義和宗教情感上都同情慘遭殺戮的亞美尼亞人；另一方面，它們在“東方問(wèn)題”和“中亞問(wèn)題”上的現實(shí)斗爭又限制了這種同情。這本題為《種族滅絕的大博弈：帝國主義、民族主義與奧斯曼亞美尼亞人的毀滅》的著(zhù)作，既是對奧斯曼帝國境內民族的民族史研究，又為人們提供了一個(gè)研究歐洲國際關(guān)系史的重要視角。
西方學(xué)者的相關(guān)研究汗牛充棟，數不勝數。相比較之下，國內對于“東方問(wèn)題”的研究則顯得頗為稀少，主要方向也集中在馬里奧特等人關(guān)注的西方外交史層面上。相較于馬里奧特的通史性研究，國內的討論主要圍繞著(zhù)某些具體事件展開(kāi)，主要涉及以下兩個(gè)方面：一、中世紀和近代早期“東方問(wèn)題”的起源；二、19世紀英國、俄國、德國圍繞“東方問(wèn)題”的外交史。除此之外，亦有少數學(xué)者探討過(guò)“東方問(wèn)題”在20世紀的延伸和結局。盡管如此，這些為數不多的討論仍然為本書(shū)提供了很大的幫助。
不過(guò)，有別于國內的既有成果，本書(shū)恰恰要回到馬里奧特“綜合研究和理論分析”的道路上去，但重點(diǎn)考察的不是歐洲國際關(guān)系史，而是歐洲國際沖突和大國協(xié)調如何通過(guò)“東方問(wèn)題”作用到“中亞問(wèn)題”，進(jìn)而影響中國邊疆?？梢哉f(shuō)，本書(shū)需要綜合和提升的地方不是歐洲內部的列強關(guān)系，而是歐洲邊緣與亞洲腹地的關(guān)系。顯然，這種關(guān)系是通過(guò)英俄冷戰建立起來(lái)的。
（二）中亞“大博弈”的相關(guān)研究
不同于“東方問(wèn)題”，英俄兩國在中亞的“大博弈”（the Great Game）一開(kāi)始并不是以國家面貌進(jìn)行的?！爸衼唵?wèn)題”首先是探險家和基層軍官的事情，直到克里米亞戰爭以后，整體性的國家意志才直接介入進(jìn)來(lái)。因此學(xué)術(shù)界對于英俄中亞對抗的研究也具有兩種不同的路徑，要么側重探險家和基層軍官，要么側重國家意志。這兩種研究對于“中亞問(wèn)題”的起點(diǎn)也有不同的看法。
英國軍官亞瑟·康諾利中尉曾在1829年秋天第八次俄土戰爭結束的時(shí)候，從莫斯科出發(fā)，沿途秘密考察了高加索地區、波斯、阿富汗，歷盡艱辛，于次年底返回印度。英美學(xué)者關(guān)于“大博弈”的討論，多以這次考察作為起點(diǎn)。他們或是往上溯源至拿破侖戰爭時(shí)期的英俄關(guān)系，或是干脆不往上追溯。例如2015年翻譯成中文出版的霍普柯克（Peter Hopkirk）《大博弈：英俄帝國中亞爭霸戰》一書(shū)，就以康諾利為起點(diǎn)，再將背景溯及拿破侖戰爭時(shí)期。
然而康諾利考察之時(shí)，英俄兩國還是名義上的盟友，這次考察雖然目的是了解俄國的軍事動(dòng)向，但還不能被稱(chēng)為英俄對抗。俄國人首次就英國人滲透中亞表示不滿(mǎn)，要等到1834年伯恩斯（Alexander Burnes）秘密出訪(fǎng)阿富汗和布哈拉汗國，也正是這次出訪(fǎng)對后來(lái)英印政府的中亞政策產(chǎn)生了深遠的影響。是故萬(wàn)伯里（Arminius Vambery）認定伯恩斯的訪(fǎng)問(wèn)，才是英俄中亞對抗的起點(diǎn)。
無(wú)論是康諾利還是伯恩斯，其研究都是以參與“大博弈”的探險家作為研究英俄中亞競爭的考察對象的。與這個(gè)視角不同，謝爾蓋耶夫（Evgeny Sergeev）則把英俄“大博弈”的起點(diǎn)定在了1856年，即克里米亞戰爭結束的那一年。他的理由也很明確：自1856年起，俄國正式開(kāi)啟了兼并中亞的進(jìn)程，英俄兩國在中亞的對抗因此迅速上升到中央決策層面。
相較于上述兩種不同的看法，埃德沃茲的觀(guān)點(diǎn)較為折中，他把“大博弈”（the Great Game，亦即“大比賽”）分為上、下半場(chǎng)。上半場(chǎng)從1829年康諾利的調查正式開(kāi)始，結束于1842年英國第一次入侵阿富汗戰爭失??；1842—1856年為“中場(chǎng)休息”；下半場(chǎng)從1856年開(kāi)始，全場(chǎng)結束于1907年《英俄協(xié)約》簽訂。本書(shū)也基本采納了埃德沃茲的劃分。
馬里奧特曾說(shuō)：“歐洲面臨著(zhù)一個(gè)‘東方問(wèn)題’，從本質(zhì)上說(shuō)，這個(gè)難題未曾變過(guò)。它是產(chǎn)生于東南歐大陸上的，東、西雙方文明圍繞習俗、觀(guān)念和前見(jiàn)的沖突?！薄爸衼唵?wèn)題”同樣具有這些沖突，這些沖突可以表現為中亞汗國之間的矛盾，也可以表現為清朝與中亞汗國之間的矛盾。它們的存在又以英俄對抗為背景，或以清王朝內地行省和邊疆藩部不同治理模式間的矛盾為背景。因此我們可以像馬里奧特研究“東方問(wèn)題”那樣，把“中亞問(wèn)題”劃分為三個(gè)層次：浩罕、布哈拉、希瓦等汗國和波斯、阿富汗為當事人，清朝和沙俄帝國為外部參與者，大英帝國則為積極介入者。
并且我們還要考慮到，“中亞問(wèn)題”在某些方面可能比“東方問(wèn)題”更加復雜，因為這三個(gè)層次的相關(guān)者可能會(huì )隨著(zhù)時(shí)間的推移而變化。例如清朝在18世紀后期還是“中亞問(wèn)題”最重要的外部參與者，但在19世紀后半葉一度淪為看客。與之相反，沙俄帝國在19世紀前期還是積極介入者，在克里米亞戰爭后卻成了直接參與者。這種變化正是“中亞問(wèn)題”值得特別玩味的地方。
上述三個(gè)層次的相互作用和位置變化產(chǎn)生了四個(gè)核心議題：一、波斯勢力范圍；二、赫拉特之爭；三、俄國吞并中亞與阿富汗北部邊界劃分；四、印度防務(wù)與亞洲同盟體系。它們共同構成了“大博弈”的主軸。
選自傅正《從東方到中亞——19世紀的英俄“冷戰”（1821—1907）》，
廣西師范大學(xué)出版社2024年8月
