本書(shū)杜撰了一個(gè)中國式的“洞穴奇案”，書(shū)中以中國古代的“管秋陽(yáng)食人案”為原型，塑造了一場(chǎng)如電影般精彩的“朝堂辯論”。十四位虛構的古代人物圍繞該案應如何判決產(chǎn)生激烈討論，內容涵蓋禮與法、世俗倫理與儒家統治、民間輿論與司法審判等價(jià)值沖突。通過(guò)對虛構案件的辯論，進(jìn)而深入探究傳統中國法哲學(xué)究竟可以如何應對“絕境之下殺死、食用一個(gè)人，以保全更多人”的這類(lèi)司法審判難題，也展現了中國傳統法律思想的諸多方面。此外，作者大膽地將思想實(shí)驗這種目前在中國法學(xué)界尚很少見(jiàn)的方法運用于對中國法律思想史的研究，原創(chuàng )性極強。

秦濤，江蘇常州人，西南政法大學(xué)法律史學(xué)博士、教師，央視《法律講堂》（文史版）主講專(zhuān)家。研究領(lǐng)域為秦漢法制史、中國法律史學(xué)史。已出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)《律令時(shí)代的“議事以制”：漢代集議制研究》等三種、普及讀物《別笑！這才是中國法律史》《秦亡漢興九十年》等七種。

導言：假如“洞穴奇案”在中國

洞穴殺人案——華朝本元三年于朝堂集議?

觀(guān)點(diǎn)一 法雖不善，猶愈于無(wú)法

大司寇韓鞅陳詞

觀(guān)點(diǎn)二?亂世的犯罪，責任主要在國家

太學(xué)生顧登龍陳詞

觀(guān)點(diǎn)三?法之意，在法內

少司寇于公杰陳詞

觀(guān)點(diǎn)四?道德的歸道德，法律的歸法律

議郎蘇子昂陳詞

觀(guān)點(diǎn)五?反常案件應該用權道裁斷

御史章介之陳詞

觀(guān)點(diǎn)六?愛(ài)有差等，人命可以排序

經(jīng)博士孟輿陳詞

觀(guān)點(diǎn)七 孝行不能越出私門(mén)危及第三人?

中執法張鷙陳詞

觀(guān)點(diǎn)八?臣才有忠孝沖突，子只有孝的義務(wù)

大夫董熹陳詞

觀(guān)點(diǎn)九 孝子揚父之美，不陷親于不義

太傅孔禮陳詞

觀(guān)點(diǎn)十?仁義是比忠孝更基礎的價(jià)值

太學(xué)祭酒朱九庠陳詞

觀(guān)點(diǎn)十一 孝子惻隱慘怛之心，不可以常理繩之

太師陸陽(yáng)仁陳詞

觀(guān)點(diǎn)十二 法律必須衡量判決后的利弊

刑部尚書(shū)呂治平陳詞

觀(guān)點(diǎn)十三?充分的假設才能解明一個(gè)案件

太常卿公孫白駒陳詞

觀(guān)點(diǎn)十四? 吃人的道德，是法文化的畸兒

太史莊耳陳詞

最終判決

外一篇? 華朝法律往事?

書(shū)成自記

“洞穴”深處的誘惑

雖然我的本科不是法學(xué)，但和許多法本學(xué)生一樣，在法理學(xué)課堂聽(tīng)到了著(zhù)名的法律虛構案例“洞穴奇案”。出于致敬，更為了后續研討的便利，將該案簡(jiǎn)述如下：

公元4299年5月上旬，紐卡斯國的五名業(yè)余探險者因山崩被困于一個(gè)洞穴。救援人員抵達現場(chǎng)，開(kāi)展營(yíng)救。因事發(fā)地點(diǎn)偏遠，山崩接連發(fā)生，救援難度極大。救援工作不僅付出了巨大的物質(zhì)代價(jià)，還有十名救援人員因一次山崩而遇難。在被困的第二十天，救援隊才得知被困的探險者隨身攜帶著(zhù)一個(gè)無(wú)線(xiàn)電設備，便立即設法與洞內取得聯(lián)系。

被困的探險者詢(xún)問(wèn)：還要多久才能獲救？工程師回答：至少十天。受困者問(wèn)：他們隨身攜帶的少量食物早已吃光，在沒(méi)有食物的情況下，有沒(méi)有可能再活十天？醫生回答：可能性微乎其微。洞內沉默了。八小時(shí)后，通信恢復，洞內又問(wèn)：如果吃掉一名成員的血肉，能否再活十天？盡管很不情愿，醫生還是給予了肯定的答復。洞內又問(wèn)：通過(guò)抽簽決定誰(shuí)應該被吃掉，是否可行？包括醫生、法官、政府官員、神職人員在內，沒(méi)有人愿意對此提供意見(jiàn)。之后，洞內再也沒(méi)有傳來(lái)任何消息，大家誤以為是無(wú)線(xiàn)電設備電池用完了。在被困的第三十二天，受困者終于被救。但其中一名成員威特莫爾，已經(jīng)被其他四人吃掉。

四名受困者的證詞表明：是威特莫爾提出了抽簽吃掉一名成員以讓其余四人活命的想法。五人反復討論了抽簽的公平性，最終一致同意以擲骰子決定生死命運。但是擲骰子之前，威特莫爾忽然撤回約定。他認為應該再等一個(gè)星期。其他人指責他出爾反爾，堅持繼續擲骰子。輪到威特莫爾時(shí)，一名成員替他擲骰子，并詢(xún)問(wèn)是否認同投擲的公平性。威特莫爾沒(méi)有表示異議。結果威特莫爾被抽中，他被同伴殺死吃掉了。

其他四名成員以謀殺罪被告上法庭，初審法院認定罪名成立，判處絞刑。被告不服，上訴到最高法院。

“洞穴奇案”是美國法學(xué)家朗·富勒的杰作。他可能是以1842年美國訴霍爾姆斯案、1884年英國女王訴杜德利與斯蒂芬案為原型，創(chuàng )作了《洞穴探險者案》（The Case of the Speluncean Explorers），在1949年發(fā)表于《哈佛法律評論》。 盡管本案被譽(yù)為“史上最偉大的法律虛構案”，但該文的主體并非案例，而是五位法官的陳詞。案例與陳詞，有兩個(gè)容易被初學(xué)者忽視的設定：

第一，法官沒(méi)有自由量刑的權力。

很多中國讀者看完本案，第一反應是：四名被告于法有罪，于情可憫，死罪可免，活罪難饒。這是在用一種中國式的便宜策略，對本案進(jìn)行情理法的折中，從而取消富勒的嚴肅設問(wèn)。但是須知，在紐卡斯國，“在刑罰問(wèn)題上，聯(lián)邦法律并不允許法官有自由裁量的余地”。而《紐卡斯聯(lián)邦法典》第十二條 A 款規定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！彼?，如果法官認定四名被告屬于“故意剝奪他人生命的人”，從邏輯上就必然得出“必須被判處死刑”的結論。接受了這個(gè)設定，中國式的便宜策略便失去了用武之地，富勒精心結撰的法官陳詞才得以凸顯出意義。

第二，紐卡斯聯(lián)邦有獨特的法律史。盡管富勒設計的紐卡斯聯(lián)邦近乎架空，時(shí)代背景也盡量進(jìn)行了虛化處理，但法官們的陳詞仍然顯示：該國有獨特的法律史。法官們陳述的法理，不是空想的、永恒的定律，而是特定法律史的時(shí)代產(chǎn)物。

首先，本案的審理發(fā)生于公元4300年。富勒的《后記》特別提醒：“我們距離4300年的時(shí)間，大約相當于伯利克里時(shí)期距離現今的時(shí)間?！边@么長(cháng)的時(shí)間跨度，既是為了阻斷（我們所生活的）現實(shí)對該案的影響，也為現時(shí)代的法理學(xué)賦予了相當于古希臘思想之于今日的古典意義。（事實(shí)上，福斯特法官的陳詞的確將1600年到1900年間的思想家稱(chēng)為“古典思想家”。）盡管未必隨時(shí)察覺(jué)，在今日的西方，誰(shuí)能擺脫古典時(shí)代的巨大投影呢？

其次，紐卡斯聯(lián)邦的立國之基，是大毀滅的幸存者們締結的契約。福斯特法官的陳詞特別提道：“我們有決定性的考古學(xué)證據證實(shí)，在大螺旋之后的第一時(shí)期，大毀滅的幸存者自愿集合起來(lái)起草一份政府憲章?！?p/>

最后，紐卡斯聯(lián)邦曾爆發(fā)一場(chǎng)針對司法機關(guān)的內戰?；鞣ü訇愒~提及：大約在公元3900年之前，紐卡斯聯(lián)邦曾爆發(fā)一場(chǎng)“短暫的國內戰爭”，這是聯(lián)邦歷史上“不體面”的“悲劇”?！霸搼馉幨怯伤痉C關(guān)作為一方，與行政和立法機關(guān)共同作為另一方之間的沖突所引起的?！痹蚴窃趦葢鹬?，司法機關(guān)權力過(guò)大，“法官事實(shí)上可以立法”，當然還包括“時(shí)任首席法官的性格魅力和廣受擁戴的程度”等因素。這次內戰，確立了紐卡斯聯(lián)邦政體中的“立法至上原則”，以及引申出來(lái)的“法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文”等。

盡管富勒和薩伯還虛構了若干可供最高法院參考的判例，但毋庸置疑，這些判例對本案的影響只是技術(shù)性的，而法律史的影響則是規定性的。不難發(fā)現，紐卡斯聯(lián)邦的原型就是美國?！按舐菪笔橇鞣?、殖民與獨立戰爭，“締結契約”是制憲會(huì )議，“內戰”是南北戰爭。歐洲的法哲學(xué)，對于美國，不啻是“古典思想”。更不必說(shuō)本案的司法程序與英美法系的相似之處了。

簡(jiǎn)而言之，盡管《后記》強調“本案并無(wú)刻意關(guān)注與當代的相似點(diǎn)，所有那些力求對號入座的讀者，應被提醒他陷入了自己設置的陷阱之中”，但是如果不察覺(jué)富勒或精心或無(wú)意設計的“與當代的相似點(diǎn)”，那么讀者將陷入富勒設置的陷阱之中而不能自覺(jué)。我經(jīng)過(guò)十余年的閱讀與思考，才察覺(jué)到這一點(diǎn)。先按下不表，讓我們回到我本科的時(shí)代。

法理學(xué)老師講完驚心動(dòng)魄的案件與異彩紛呈的陳詞，便笑瞇瞇地向我們發(fā)出邀請：“希望你們能給出第十五個(gè)觀(guān)點(diǎn)?！笔聦?shí)上，這份邀請來(lái)自《洞穴奇案》本身，或曰來(lái)自“洞穴”深處的誘惑。早在1998年（《洞穴探險者案》發(fā)表五十年后），美國法學(xué)學(xué)者彼得·薩伯便巧妙地追加了一名幸存的被告，延續“洞穴奇案”的討論，新增九份法官陳詞，反映了法哲學(xué)的最新發(fā)展。今天中譯本《洞穴奇案》便是由富勒與薩伯的十四份陳詞構成的，所以法理學(xué)老師期待的是“第十五個(gè)觀(guān)點(diǎn)”。

我深知自己不具備外語(yǔ)能力，無(wú)從知曉西方法哲學(xué)有沒(méi)有發(fā)展出“第十五個(gè)觀(guān)點(diǎn)”。我也模糊感覺(jué)到中文世界的現代法學(xué)缺乏原創(chuàng )性，大概不容易給出“第十五個(gè)觀(guān)點(diǎn)”。本科生的思維，慣于在自己構造的“古今中西”之間穿梭。排除法的結論，我只能乞靈于中國的古哲：假如孔孟老莊遇到“洞穴奇案”，他們會(huì )給出怎樣的判決？

我深信，以軸心時(shí)代中國思想的原創(chuàng )性，應該有能力給出“第十五個(gè)觀(guān)點(diǎn)”；但我當時(shí)并沒(méi)有料到，當我冒出這個(gè)念頭之時(shí)，我已經(jīng)被源自“洞穴”深處的誘惑牽引著(zhù)，一步一步深入了富勒的陷阱。

那個(gè)阱口，不可能望見(jiàn)中國的天空。除非幻視。

——節選自秦濤《洞穴公案：中華法系的思想實(shí)驗》，廣西師范大學(xué)出版社2024年5月

本書(shū)杜撰了一個(gè)中國式的“洞穴奇案”。借由這一思想實(shí)驗，作者讓虛構的古代人物輪番上場(chǎng)，互相駁難，據以展示古人的法律理念與關(guān)切。在作者筆下，這些引經(jīng)據典的古代論辯被轉化為現代人熟悉的語(yǔ)言，從而令讀者在領(lǐng)略中國古代法律智慧、感受其魅力和獨特性的同時(shí)，也對其現代意義有所了解。本書(shū)構思巧妙，語(yǔ)言生動(dòng)，敘述引人入勝，不但能激發(fā)讀者的閱讀興味，而且啟人思考。

——梁治平（浙江大學(xué)人文高等研究院中西書(shū)院&光華法學(xué)院全職兼任教授）

作者將中國法律思想史重要內容融匯交織一處，全書(shū)基于唐人編纂《意林》收錄西晉傅玄《傅子》這部亡佚書(shū)籍留存一件“管秋陽(yáng)食人案”，作者開(kāi)始鋪陳這件“通過(guò)虛擬法律案例，來(lái)研討實(shí)際的法律難題”的傳統中國法律“公案”，進(jìn)而深入探究傳統中國法哲學(xué)究竟可以如何應對“絕境之下殺死、食用一個(gè)人，以保全更多人”的這類(lèi)司法審判難題。借助“管秋陽(yáng)食人案”典故，作者宣稱(chēng)要將西方法系內生的“洞穴奇案”脫胎變成中華法系內生的“洞穴公案”。于是，作者假想有件“華朝本元二年十二月二十二日，男子陳祥向洞陽(yáng)縣廷自首犯有殺人、肢解”罪行引發(fā)的司法大案，在送達一位“年輕而審慎的皇帝”之后，為應對這件“備受天下人矚目”的大案，皇帝與重臣商議決定頒下詔書(shū)，開(kāi)啟了一次由宰相主持的“集議”行動(dòng)，然后“大司寇、太學(xué)生、御史、經(jīng)博士、刑部尚書(shū)……”等人物逐一登場(chǎng)，依序對本案發(fā)揮包含十四種中國法哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)的慷慨陳詞，全書(shū)結尾再補上“最終判決”并還附加一篇“華朝法律往事”。作者強調這部“洞穴公案”不是“洞穴奇案”的山寨與舶來(lái)，他其實(shí)是想大膽嘗試另類(lèi)風(fēng)格的《中國法思想史》。有幸先睹為快，我不禁想起作者早先出版另一部專(zhuān)書(shū)《別笑！這才是中國法律史》(2012)，覺(jué)得這兩本書(shū)肯定都會(huì )是中國法律史的佳作，同樣言之有據、奇妙有趣，并且都能夠給人重要啟發(fā)！

——邱澎生（上海交通大學(xué)特聘教授）

此書(shū)并非在寫(xiě)作形式上簡(jiǎn)單模仿美國法學(xué)家朗?富勒在上世紀中期虛構的“洞穴奇案”及其不同裁判理由之間的精彩論爭，而是大膽地將思想實(shí)驗這種目前在中國法學(xué)界尚很少見(jiàn)的方法運用于對中國法律思想史的研究，通過(guò)對真實(shí)發(fā)生于中國古代的“管秋陽(yáng)食人案”之案情加以改編，“發(fā)明”一個(gè)虛擬案例，然后萃取匯集中國歷史上不同時(shí)代的相關(guān)重要思想和觀(guān)念，再巧妙地將其折疊并置在一個(gè)架空的王朝背景之下，展示“時(shí)人”圍繞該案應當如何判決而發(fā)生的唇槍舌戰和相互駁難，以一種生動(dòng)有趣的方式，精彩呈現了中華法系內部那些影響深遠的獨特價(jià)值觀(guān)念及其在某些情況下可能的潛在沖突。

——尤陳?。ㄖ袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、青年長(cháng)江學(xué)者）

開(kāi)卷之初，讀者應能感受到作者“六經(jīng)注我”的雄心，而在邂逅若干匠心獨運的經(jīng)典解讀后，自然又會(huì )為作者“我注六經(jīng)”的姿態(tài)而拊掌擊節。在對話(huà)中放飛思想，在實(shí)驗里恪守家法，作者的確深諳中華法系的精髓。

——趙晶（中國政法大學(xué)法律古籍整理研究所教授）

本書(shū)的“洞穴公案”并非西方“洞穴奇案”的中國版本。這個(gè)思想實(shí)驗展現了作者思考與寫(xiě)作的獨特、豐富和趣味性，犀利探討了禮與法、律令與經(jīng)學(xué)、世俗與統治的沖突；而且歷史感十足，列國和帝國時(shí)代的諸子、經(jīng)師、君主和官僚們都坐在了集議的朝堂上，讀者不妨一一指出他們的真面目。

——張向榮（《祥瑞：王莽和他的時(shí)代》作者、書(shū)評人）

我們與“惡”的距離

本書(shū)以東漢末年的“管秋陽(yáng)食人案”為原型，進(jìn)行了一場(chǎng)精彩的古代中華法系思想實(shí)驗。一場(chǎng)罕見(jiàn)的災難襲擊了邊遠縣城，一對父子與陌路人受困洞穴。為了挽救凍餒將死的老父，孝子在種種嘗試均告失敗的情況下，迫不得已殺死陌路人，割取血肉喂食救活老父，并在脫困之后投案自首。這樁離奇的案件激發(fā)了朝堂的爭辯，引爆了民間的輿論，更對古老王朝的法律與倫理構成了前所未有的挑戰……

盡管“食人案”的案情陳述只有4頁(yè)，但設計非常精巧，為論證的多向發(fā)展提供了可能。譬如殺人者陳祥，其“善”與“惡”的邊界非常模糊，他在犯案前進(jìn)行過(guò)多次激烈的心理斗爭，且一度割肉救父，并打算犧牲自己與父親以命換命。但其父陳千秋以“無(wú)后為大”以死相逼，斷送了陳祥殺身成仁的念頭。陳祥動(dòng)手殺人后，用死者楊釋的肉救助了神志不清的父親和陌路人醫士孫佗，自己卻只肯吃泥土、喝雪水勉強活命。在幾人獲救后，他第一時(shí)間去官府自首。

與以往影視劇中全員“惡”人的設定不同，該書(shū)的案件，幾乎是全員“善”人，尤其是殺人者陳祥，以“善”（孝）之名行“惡”之舉。如果審判的目的是表現正義，那一旦審判貫穿了倫理的維度，我們與“惡”的距離又該如何丈量？

不夠“善良”的我們

不論是經(jīng)典案例“洞穴奇案”，還是“電車(chē)難題”，功利主義的取向結果往往都是“愛(ài)有差等”“人命排序”。在本書(shū)“食人案”中也有類(lèi)似討論，如陳祥殺人行為不僅成全孝子之義，而且“一命換多命”，滿(mǎn)足了功利主義的價(jià)值取向。此外，書(shū)中還有一個(gè)“亂世的犯罪，責任主要在國家”的觀(guān)點(diǎn)，將極端情況下不夠“善良”的我們歸責于國家。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)很有意思，因案情中預設了當時(shí)背景：饑荒和雪災。在太學(xué)生顧登龍看來(lái)，天災與人禍沒(méi)有為當事人營(yíng)造為“善”的環(huán)境，洞穴中的幾人本就處在逃荒的路上，隨時(shí)可能喪命。既然國家已然失責，就應放寬對“惡”的衡量尺度。書(shū)中此類(lèi)的討論比比皆是，寓意深刻，發(fā)人深思。

“正義”的算法

對“洞穴奇案”，羅翔曾說(shuō)，“生命不能比較”“道德是一種自律而不是他律”。但“愛(ài)有差等”“人命排序”并不是本書(shū)討論的核心（雖然有涉及）。

如果說(shuō)，“洞穴奇案”討論的是一個(gè)關(guān)乎“正義”“道德”“法律”“倫理”的問(wèn)題，本書(shū)討論的范疇更為復雜，因為該案發(fā)生在禮法并重的古代中國，世俗對“禮”的價(jià)值追求，有時(shí)候甚至高于對“法”的遵守。殺人者陳祥明知“殺人償命”，并且做好了“坦然赴死”的準備，但糾結之后還是成全現實(shí)的緊迫的“孝”（之后陳被判自盡，無(wú)后亦為大不孝，實(shí)際上也違背了“孝”）?！胺ā迸c“禮”（或者說(shuō)“法律”與“正義”）究竟代表著(zhù)什么？對這一問(wèn)題的思考不僅困擾著(zhù)許多法界人士，也及于一般公眾。

《洞穴公案：中華法系的思想實(shí)驗》更本土化，更接地氣，也更適合中國讀者閱讀，它會(huì )為我們提供另一種不同的視野。

假如“洞穴奇案”發(fā)生在中國古代

我把“洞穴奇案”當至寶一般拿回中國古代，請來(lái)孔、孟、老、莊、商、韓團桌圍坐，幫忙掌眼?？?、孟拿起“洞穴奇案”，皺著(zhù)老眉略看了看，仍放回原處，露出狐疑而納悶的神情。商、韓連碰一下的興趣都沒(méi)有，直截了當地說(shuō)：“假的！”老、莊則干脆打起了哈欠。

以上便是我在中國古代碰的釘子。

我的工作程序是：仔細翻查先秦諸子，將與本案稍有聯(lián)系的詞句劃出來(lái)。其中，法家的結論最直截了當：既然違反法條，就應當依法論處。管你山崩海嘯擲骰子無(wú)線(xiàn)電工程師醫生神父社會(huì )契約大螺旋內戰……富勒精心設計的一切細節，在法家眼中全成了毫無(wú)意義的幺蛾子。

儒家的態(tài)度稍微曖昧一些，但也無(wú)非顛來(lái)倒去幾個(gè)“情理法”之類(lèi)的空洞概念。歸根結底，仍是“法無(wú)可恕，情有可矜，死罪可免，活罪難饒”。案情的總體架構，在儒家眼中有一定意義，體現了情理法的沖突，但也僅此而已。甚至儒家經(jīng)典與本案關(guān)聯(lián)最大的一句話(huà)，也許是：“父母在，不遠游，游必有方”——你們上有老，下有小，不好好在家父慈子孝享盡天倫之樂(lè )，非要跑到那么偏遠、那么危險的山洞里去干什么呢？不僅令家人擔心，還浪費國家資源，簡(jiǎn)直自作孽不可活！

道家則與本案像兩條平行線(xiàn)，望到世界盡頭，也看不到交叉的可能。

也許是我學(xué)力有限吧，也可能中國古代的“法學(xué)”確實(shí)技不如人吧，也可能中國古代的思想屬于“實(shí)用理性”，對這種玄虛的思想實(shí)驗不感興趣吧。我這樣想著(zhù)，姑且將本案束之高閣，開(kāi)始了法律史學(xué)的讀碩與讀博生涯。正確的典范猶如鋒利的剃刀，將一切不符合學(xué)術(shù)訓練的異想天開(kāi)剃成一片不毛之地?！凹偃缍囱ㄆ姘赴l(fā)生在中國古代”的荒唐念頭自然也無(wú)從幸免。但它不著(zhù)急，它深根寧極，耐心等待破土而出的時(shí)機。

在后來(lái)的讀書(shū)中，我逐漸發(fā)現：“思想實(shí)驗”并非西人的專(zhuān)利，也是中國古人常用的辦法。不過(guò)古人的思想實(shí)驗大多比較簡(jiǎn)單，近似“譬喻”。以《孟子》為例。孟子為了說(shuō)明人心皆有“不忍人之心”（仁之端），用十個(gè)字設計了一個(gè)精巧的思想實(shí)驗：“今人乍見(jiàn)孺子將入于井?！弊謹岛苌?，卻有四個(gè)設定：“人”，是主體的限定，因為這個(gè)思想實(shí)驗探討的是“人之異于禽獸”的地方；“乍見(jiàn)”，是時(shí)機的限定，突然看見(jiàn)，第一反應，沒(méi)有權衡利弊的余地；“孺子”，是對象的限定，最單純的小孩，還沒(méi)有作惡的可能與復雜的經(jīng)歷，也就是最純粹意義上的抽象的人；“將入于井”，事情的限定，千鈞一發(fā)之際。這個(gè)思想實(shí)驗逼出的真相是：“皆有怵惕惻隱之心?！碑敶酥H，間不容發(fā)，捫心自問(wèn)：人（即便忍心如商鞅、韓非）的第二反應，可能是事不關(guān)己、拒絕施救，但第一反應是不是“怵惕惻隱”呢？

再比如，孟子的弟子桃應曾設計一個(gè)著(zhù)名的思想實(shí)驗，在二十一世紀初還引發(fā)了哲學(xué)界與法學(xué)界的激烈討論：假如天子舜的父親瞽瞍殺人，法官皋陶要捉拿瞽瞍，舜身兼公的天子與私的人子雙重社會(huì )身份，應當怎么做？這就是著(zhù)名的“竊負而逃”的思想實(shí)驗。

甚至于有些學(xué)派的立說(shuō)基礎，就是思想實(shí)驗。例如孟子極力抨擊的楊朱，其學(xué)說(shuō)早已失傳，其學(xué)說(shuō)立足的思想實(shí)驗卻膾炙人口：“拔一毛以利天下，為不為？”思想實(shí)驗的價(jià)值，不在于設計者的解答，而在于提問(wèn)能否衡量出各個(gè)學(xué)派的分歧與高下。楊朱的回答（不為）雖然被孟子排擊，但并不影響提問(wèn)的質(zhì)量。此外，名家的思想實(shí)驗如“一尺之棰，日取其半”之類(lèi)，更是數不勝數。

到了魏晉玄學(xué)興起之際，人們已經(jīng)十分擅長(cháng)通過(guò)虛擬法律案例，來(lái)研討實(shí)際的法律難題?！稌x書(shū)·禮志》記載：西晉有個(gè)男子，在沒(méi)有離婚的情況下，違反婚制先后娶了兩位嫡妻。先娶的妻子死后，后娶的妻子的兒子不知應當遵守何種喪禮。中書(shū)令張華就“造甲乙之問(wèn)”，也就是虛構了以甲、乙、丙為主角的典型案例，來(lái)探討這個(gè)難題。與真實(shí)案例不同，虛擬案例（甲乙之問(wèn)）中的人物、情節可以根據研討需要，隨意增刪變更。傳世所謂“董仲舒《春秋》決獄”的案例，大多呈現“甲乙之問(wèn)”的形態(tài)，未必不是“造甲乙之問(wèn)”、虛擬思想實(shí)驗的產(chǎn)物。

由此可見(jiàn)，中國古人并非不擅長(cháng)虛擬思辨、兩難取舍的思想實(shí)驗。既然如此，為什么他們對“洞穴奇案”沒(méi)有興趣？或者換個(gè)思考角度，他們對什么“奇案”感興趣？

思考至此，豁然開(kāi)朗。古人感興趣的“奇案”，非常容易找到。就以漢代《春秋》決獄為例：子不知對方是生父的情況下蓄意毆打，或者子為救父而失手誤毆，是否適用“毆父梟首”的漢律？養父藏匿犯罪的養子，是否適用“匿子不當坐”的法條？丈夫毆打婆婆，媳婦殺夫，是否構成犯罪？后妻殺夫的情況下，前妻之子殺后妻，是否構成“弒母”？……類(lèi)似案例，可以無(wú)休止地羅列下去，共同特征也一目了然——人倫。

中國古人的法律興奮點(diǎn)是“人倫”，尤其是不同層次的人倫價(jià)值的沖突。困擾古人的法律難題，無(wú)論“嫂溺，叔是否援之以手”（禮儀與人性沖突），“舜父犯罪，舜怎么辦”（天子角色與人子角色沖突），“拔一毛以利天下，為不為”（私利與公利沖突），都是不同層次的人倫價(jià)值之沖突。而最兩難的沖突，就是家父與國君的沖突。中華法系最引人入勝的內核，包括復仇問(wèn)題、親親相隱問(wèn)題，無(wú)不是這一核心沖突的外顯。在朝廷的大議之中，開(kāi)疆拓土、理財興利，常常虛應故事、敷衍了事；一旦涉及人倫，朝臣個(gè)個(gè)如打了雞血，梗著(zhù)脖子直言進(jìn)諫。北宋的“濮議”、明代的“大禮議”，因過(guò)繼而即位的皇帝應當對生父執何種禮儀，在現代人看來(lái)甚屬無(wú)謂的繁文縟節，滿(mǎn)朝文武卻視如國之存亡的大事，進(jìn)行曠日持久的激辯，甚至獻出生命亦在所不惜。

假如把這些問(wèn)題作為法律“奇案”來(lái)拷問(wèn)西方的哲人，他們會(huì )怎樣回答呢？

嫂溺，叔援以手嗎？當然。

舜父犯罪，舜怎么辦？申請回避。

丈夫毆打婆婆，媳婦殺夫，是否構成犯罪？構成。

后媽殺父，殺死后媽是否構成“弒母”？構成故意殺人罪，“弒”只是修辭，沒(méi)有法律意義……

中國古人看來(lái)無(wú)比艱難的法律“奇案”，在西方學(xué)者眼中大多簡(jiǎn)單得令人困惑。正如中國古哲面對“洞穴奇案”，近乎集體失語(yǔ)?！胺胖暮６詼省彼坪鯖](méi)有那么容易，“易地而皆然”倒是真的。

西諺有云：“甲之佳肴，或為乙之毒藥?！碧子眠@個(gè)句式，甲之奇案，或為乙之扯淡。奇案，是特定法文化的產(chǎn)物。奇案之奇，來(lái)自特定法文化獨有的價(jià)值沖突。當奇案從特定法文化的意義脈絡(luò )之網(wǎng)中拔出，孤零零地投入另一個(gè)法文化之中，“奇”也就隱沒(méi)不見(jiàn)，而徒顯其“怪”了。

所以，富勒的“洞穴奇案”并非用以衡量一切法文化成色的試金石。恰恰相反，“洞穴奇案”是為現代西方的法律文明量身定制、精心織就的?！岸囱ㄆ姘浮钡囊磺屑毠?，都是這個(gè)法文化的產(chǎn)物，都符合這個(gè)法文化的審美，所以能令西方各個(gè)法學(xué)流派嘖嘖賞嘆、拍案驚奇。

“洞穴奇案”是“富勒陷阱”的井底之蛙。

想通了這一點(diǎn)，當年的念頭終于破土而出。不過(guò)，不再是“假如洞穴奇案發(fā)生在中國古代，將會(huì )得到怎樣的審判”，而是——

假如為中華法系編織一個(gè)自己的洞穴奇案，將會(huì )有怎樣的案情？

有趣的是，當我萌生這個(gè)念頭的時(shí)候，它就在那里了。

——節選自秦濤《洞穴公案：中華法系的思想實(shí)驗》，廣西師范大學(xué)出版社2024年5月