1928年和1930年，作者兩次考察西北，在吐魯番地區地行考古發(fā)掘，此書(shū)為其考察報告。全書(shū)分三部分：一是記述吐魯番考察經(jīng)過(guò)，其中對吐魯番地區的古城址、舊寺廟、墓葬群等都有詳細說(shuō)明，并附有路線(xiàn)圖和古城圖，可供了解此地古代文化遺存的概貌；二是遺物說(shuō)明，即對考察所得的古文書(shū)、繪畫(huà)等文物進(jìn)行詮釋和考訂；三是遺物圖版，可與遺物說(shuō)明相對照。其中古文書(shū)有30余件，多為公元7世紀后半期及8世紀唐朝統治西州時(shí)期的遺物，如繳納地租、戶(hù)籍、軍屯、訴訟牒狀等，對研究西州的社會(huì )經(jīng)濟很有價(jià)值。

黃文弼（1893—1966），中國科學(xué)院考古研究所研究員，考古學(xué)家、西北歷史地理學(xué)家。先后四次到新疆進(jìn)行科研考察。著(zhù)有《高昌陶集》《高昌磚集》《羅布淖爾考古記》《塔里木盆地考古記》《新疆考古發(fā)掘報告》《西北史地論叢》等。

一、吐魯番考察經(jīng)過(guò)

第一次工作經(jīng)過(guò) 2

（一）高昌城之沿革 4

（二）高昌古城之現狀 5

（三）高昌古城附近之情形 6

第二次工作經(jīng)過(guò)

二、遺物說(shuō)明一：古籍寫(xiě)本及題記

（一）《毛詩(shī)?簡(jiǎn)兮》校記 24

（二）《尚書(shū)?大禹謨》校記 27

（三）《孝經(jīng)?三才章》校記 27

（四）《孝經(jīng)?□宗明義章》 校記 29

（五）佛書(shū)《善見(jiàn)律》音義校記 30

（六）佛書(shū)音義校記 30

（七）《文選序》校記 32

（八）陰陽(yáng)雜書(shū)校記 32

（九）《佛說(shuō)首楞嚴三昧經(jīng)》及題記 34

（一〇）《維摩詰所說(shuō)經(jīng)注?方便品第二》 35

（一一）比丘尼僧寫(xiě)《涅槃經(jīng)》題記 36

（一二）為開(kāi)元皇帝祈福文殘片 37

（一三）觀(guān)音奴別譯文題識 37

（一四）漢文佛經(jīng)印本 38

（一五）《金剛般若波羅蜜經(jīng)》拓本 39

三、遺物說(shuō)明二：古文書(shū)寫(xiě)本（附錢(qián)幣及碑志拓本）

（一）白雀元年物品清單 40

（二）□露二年殘牒 41

（三）安末奴等納駝狀 43

（四）西州征物殘牒 44

（五）開(kāi)元十三年征物殘牒 44

（六）張元璋殘牒 45

（七）府司阿梁狀詞并批 45

（八）高昌縣征夫殘狀 46

（九）虞候司及法曹司請料紙牒 47

…………

序言

我在一九五二年夏《高昌磚集》增訂本出版后，即開(kāi)始編寫(xiě)《吐魯番盆地考古報告》。我在吐魯番考察,前后凡二次。第一次，在一九二八年春天，因赴庫車(chē)考察，路經(jīng)吐魯番，逗留二十余日，僅勘查周?chē)z址，搜集若干資料，未作發(fā)掘工作。第二次，于一九三。年赴羅布淖爾考察前，在此地雅爾湖工作月余，系以墓葬為重點(diǎn)，同時(shí)亦采集若干遺物。在雅爾湖墓葬中所掘獲之墓志同陶器，已出版為《高昌陶集》及《高昌磚集》增訂本，所余第一、二次所搜集之資料，如唐人寫(xiě)本殘紙、壁畫(huà)及零星什物等等，約百余件，均未整理出版。解放后，在科學(xué)院考古所領(lǐng)導之下，開(kāi)始作有關(guān)的整理研究工作，但系以全部考察路線(xiàn)作重心，為編寫(xiě)報告準備條件。至于有計劃研究編寫(xiě)《吐魯番考古記》，實(shí)自今年二月起至今年七月底止，共計六個(gè)月。編寫(xiě)體例，是將全書(shū)分二部分：一、為文字，二、為圖版。關(guān)于文字方面又分二小部分：一、吐魯番考察經(jīng)過(guò)；二、遺物說(shuō)明。關(guān)于圖版方面，除已作有遺物說(shuō)明者外，并附錄古維吾爾文寫(xiě)本、印本、拓本于后。先就遺物之說(shuō)明著(zhù)手，分有文字與無(wú)文字兩類(lèi)，逐件加以校釋與說(shuō)明，目的在闡明其內容，及其與歷史之關(guān)系，于六月底即已大部完成?？疾旖?jīng)過(guò)，是就舊稿加以修改，亦于七月上旬改完。古維吾爾文稿件，尚待翻譯研究，茲先將此史料編號印出，以供專(zhuān)家之研究。此項工作，至七月底止，大致按計劃完成。在編寫(xiě)過(guò)程中，亦遭遇若干困難。一、此次在吐魯番工作，除雅爾湖墓葬曾作發(fā)掘外，其他各地遺址，僅屬調查性質(zhì)，均未作大規模發(fā)掘。所搜集之殘紙，或購自本地農民，或由友人贈送，均系本地農民犁地偶然發(fā)現，并無(wú)科學(xué)記錄及真確地層坑位等記載。故欲研究遺物之并存關(guān)系及地下?tīng)顩r，頗感困難。二、所搜集之殘紙，多半破碎不全，其原因有二：（1）在回鶻人入新后，因本地乏紙，唐人寫(xiě)經(jīng)及古文書(shū)殘紙，常被裁截寫(xiě)回鶻文書(shū)，或作別用。（2）古物出土后，本地農民不知其價(jià)值，遂遭割裂粘補，致失原形。因此，對于研究遺物之內容與性質(zhì)，增加若干困難。三、此殘紙大多為六朝或唐代寫(xiě)本，別體字甚多，間有草書(shū)，加以殘缺，欲認識其內容頗為艱苦。以上三者，屬于文字方面。其次繪畫(huà)方面，除伏羲女蝸神像圖，稍完具外，其他如壁畫(huà)，因外人之盜劫，缺頭去尾，破碎不全，欲據此以推求其內容，亦屬不易。但此項資料，均出于新疆吐魯番，為研究西域史確實(shí)可據之直接史料，故亦盡吾等能力之所及，略加整理與詮釋,以介紹于讀者，俾作參考。第一，典籍方面，所有漢文經(jīng)籍殘片，取以與現行刻本對校異同，知現行刻本頗有錯誤脫落，因而知流傳西域之寫(xiě)本如《毛詩(shī)》《孝經(jīng)》等，雖屬斷殘，但多為唐人手跡，彌可珍貴。若六朝及唐佛經(jīng)寫(xiě)本，如《維摩詰經(jīng)注》以?，F行刻本知所刪削者甚多。其次文書(shū)方面，雖屬殘片，要皆為唐朝統治西州時(shí)期之史料，亦就其可知者，略加詮釋和考訂。尤其是石刻拓片，如《麹斌造寺碑》，為研究高昌國歷史極有價(jià)值之參考資料。西域石刻,最為難得，流傳于內地者更少，因此細加讎校，影寫(xiě)付印。其次無(wú)文字部分，皆屬于藝術(shù)品之類(lèi)，除絹畫(huà)外，大部分皆殘缺不全之壁畫(huà)，但由此亦可窺見(jiàn)當時(shí)佛教藝術(shù)之遺跡。其次本書(shū)所附之古維吾爾文，大部分系我在吐魯番所搜集，或拓自石刻，一部分為袁復禮先生在迪化搜購，要多為宗教典籍或古代文書(shū)，為研究回鶻歷史文化之重要資料。亦原樣影印附錄于后，以供專(zhuān)家參考。本編以短時(shí)間編寫(xiě)付印，可能記錄、說(shuō)明仍有錯誤。尚希讀者賜教，以便修正。

又本工作之進(jìn)行，均在院方、所方領(lǐng)導之下，多方督促指導。編寫(xiě)完后，又經(jīng)本所編輯委員會(huì )諸先生，特別是徐炳昶先生、向達先生、范文瀾先生、陳夢(mèng)家先生、蘇秉琦先生，予以指正錯誤，特此敬致謝忱。又本工作除編寫(xiě)方面由文弼執筆外，凡器物整理照相及錄寫(xiě)，由張寅先生擔任，繪圖工作由郭義孚先生擔任，并此致謝。

黃文弼

一九五三年八月

黃文弼吐魯番盆地的考古與研究，特別是對該地區早期文化的探討，一定程度上起到了考古學(xué)標尺的作用，受到國內外學(xué)術(shù)界的廣泛重視。

一、吐魯番考察經(jīng)過(guò)

吐魯番盆地，在天山區東部，周?chē)懈呱江h(huán)繞。北為博格達山，主峰高達五四○○米。南為庫魯克山，平均高度亦達一二○○米左右。中間形成東西斜長(cháng)之低地，亦稱(chēng)為盆地。沿庫魯克山北麓，出現一斷槽，即艾丁湖及其周?chē)}殼區域，最低處海拔為負二八三米。在天山南麓又隆起一低脊丘陵，東起連木沁，西至雅爾湖，延袤三百余里，屏峙于吐魯番東北兩面。山石由沙礫巖所組成，形成紅色，故本地居民稱(chēng)為“克子爾塔格”，義即“紅山”也。在紅山各斷層中，泉水涌出，積流成溪，下流灌地。但因盆地北對高山，南面斷槽，高低懸殊，因此氣候干燥、夏季溫度極高，蒸發(fā)強烈，雨滴不及下降即消失。又因盆地處于內陸中心，距海岸線(xiàn)過(guò)遠，周?chē)钟懈呱阶韪?，從海洋吹?lái)飽含水分之空氣已漸微弱，不易侵入，故形成雨水稀薄現象。農民鑿井穿渠，以資灌溉。正因有泉水及井渠水之供給，土地變?yōu)榉饰?，一年再熟，出產(chǎn)甚豐。沿盆地周?chē)?，如魯克沁、辟展、吐魯番、托克遜，均為居民聚住之區。樹(shù)木蔭翳，禾稼茂盛，為新疆南八城中富庶區域之一。歷來(lái)各民族，均視此地為天賦之樂(lè )土，建國稱(chēng)王于此者，不知凡幾。

其次論及其位置。吐魯番在新疆東部，南與羅布淖爾洼地對直，東接河西走廊，為自古以來(lái)，東西交通線(xiàn)上之南北兩據點(diǎn)。自漢武首開(kāi)西域道，東西人士之移徙，商賈之往來(lái)，必經(jīng)吐魯番，或羅布淖爾，通過(guò)塔里木盆地，而至西域各國。當時(shí)來(lái)往率由二道：一曰南道，經(jīng)樓蘭，即由羅布淖爾，沿昆侖山北麓往西，過(guò)蔥嶺，而至印度、大月氏。二曰北道，則經(jīng)吐魯番，即由車(chē)師、沿天山南麓往西過(guò)蔥嶺而至大宛、康居、安息。歷漢至唐，其情不殊。自宋以后，南道閉塞，而北道仍不失為中西交通樞紐，吐魯番為交通線(xiàn)上活動(dòng)之中心，至于今不變。由于吐魯番位置之特殊，反映其政治和文化之多方面的發(fā)展。在歷史上無(wú)論漢人、匈奴人、突厥人、西藏人、回鶻人、蒙古人，挾其政治或軍事力量西進(jìn)，而印度人、大月氏人、康居人、安息人、羅馬人或土耳其人，擁其宗教或宗教藝術(shù)東來(lái)，莫不以吐魯番為焦點(diǎn)，而留其殘跡。加以吐魯番氣候干燥，腐蝕不易，最適宜于保存地下文物。又因其地理環(huán)境之特殊，境內重要地點(diǎn)如魯克沁、哈拉和卓、雅爾湖等地區，自古以來(lái)即為吐魯番人民活動(dòng)中心區，其遺址至今巋然猶存，未嘗受風(fēng)沙之摧毀與淹埋，如樓蘭、尼雅之變易其形勢也。因此吐魯番不特為研究我民族歷史之重要地點(diǎn)，亦且為研究亞洲歷史可珍貴之寶庫矣。吾等此次到新疆考察，以南疆為目的地，而以吐魯番為考察重點(diǎn)之一者，其故在此。但滿(mǎn)清以至國民黨統治時(shí)期，帝國主義者常派遣其文化特務(wù)，藉游歷為名，公開(kāi)盜走中國大批文物，吐魯番正是受害最巨之一地。吾人來(lái)此已晚，僅能捃拾其剩余之一部分而已。茲將考察經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述如下：

第一次工作經(jīng)過(guò)

一九二八年我等行抵新疆最東之一城市哈密時(shí)，值舊歷春節，遂在此度歲。徐炳昶、丁道衡諸先生等一行已先赴迪化，我與袁復禮、劉衍淮諸先生等，為最后赴迪化者。二月十二日首途北上，經(jīng)頭堡、三堡，至吐魯番。由哈密至吐魯番原有兩路：一由哈密西南行，經(jīng)四堡、五堡、十三間房沿沙漠邊沿，西至吐魯番，為南路。唐時(shí)玄奘由伊吾涉南磧至高昌，即由此道。一由哈密往西北，過(guò)七角井，如北逾天山，即可達到天山北路之古城子。由七角井折西南行，經(jīng)東、西鹽池，至吐魯番為小南路。南路沙磧多風(fēng)，春夏旅行不宜。我等乃取小南路西北行，經(jīng)柳樹(shù)泉、三道嶺、瞭墩、一碗泉入山，經(jīng)車(chē)轂轤泉至七角井，轉西南行，過(guò)東、西鹽池，至土墩子，車(chē)行二百七十里之石磧，甚為艱苦。又三十余里至七克騰木。又一站至鄯善縣，亦名辟展。住一日。城中七圣廟內懸有一木匾，浮雕“神靈感應”四字，傳出自哈拉和卓舊城，本地人送縣懸之。次日至連木沁。行旅大車(chē)由大路行，我與袁、劉二先生騎行，穿連木沁溝，傍紅山南麓，至吐峪溝，一覽晉唐佛教遺址。復穿吐峪溝，依紅山 北麓，至勝金口。次日至吐魯番。在此一帶，東起連木沁，西至桃兒溝，有一座低脊山脈，居民稱(chēng)為“克子爾塔格”，計長(cháng)三百六十余里。山谷間泉水涌出成溪，下流灌地。如連木沁之水下流灌魯克沁，吐峪溝之水下流灌洋赫，木頭溝、勝金口之水下流灌二堡、三堡，葡萄溝之水下流灌吐魯番、洋沙、沙河子，桃兒溝之水下流灌玉林宮，雅爾湖之水下流灌野木什及讓布工商。因此，自連木沁至野木什，凡有水之地，居民稠密，自成聚落。在此一帶山脈中，每一溪澗均有佛教遺址，依巖鑿洞，金碧輝煌，為古時(shí)居民禮拜之所，尤以吐峪溝、勝金口為最著(zhù)。外國文化特務(wù)聞風(fēng)而來(lái)，大量盜掘，出現古物如經(jīng)卷、木牘、塑像之類(lèi)，捆載而去，不可勝數。我等來(lái)此已晚，且急需赴省城，未及詳細勘察。

我等在吐魯番休息兩日后，即赴迪化，時(shí)三月八日也。在迪化停留四十余日，籌商分途考察事。我任新疆南路考古工作，籌備一切。四月十九日，同龔元忠、亞生、藍福狗等一行共四人，出發(fā)南行。經(jīng)柴俄堡、達坂城、白楊河、根特克，五日而至吐魯番。在柴俄堡海子邊，有土墩及古墳遺址。曾在古墳中掘出陶器數件（見(jiàn)《高昌陶集》六一頁(yè)，插圖二九），但因急赴吐魯番，未及詳細工作。

吐魯番有兩大古城：一為在現吐魯番城西二十里之雅爾湖舊城，一為在吐魯番城東南五十里之哈拉和卓舊城。我等抵此后，一方面籌備赴庫車(chē)途中之所需，一方面訪(fǎng)探古跡。四月二十六日清晨，我同亞生游覽雅爾湖舊城。城在兩河之中洲，形同扁葉，有二甚深之河床繞城而過(guò)，古稱(chēng)為交河，故此城古亦以交河為名，現稱(chēng)為雅爾和圖。河中已干涸，唯泉水尚旺，下流灌野木什地。居民亦多。城中頹垣敗壁，滿(mǎn)布平野，洵為可工作之地。但因時(shí)間關(guān)系，擬留待下次來(lái)工作。在吐魯番稍休息后，于五月三日復同龔元忠、亞生等向哈拉和卓出發(fā)，作高昌城之探查。（參考附圖一，《吐魯番考察路線(xiàn)圖》）

（一）高昌城之沿革

在哈拉和卓之古城遺址，本地居民往往有不同的名稱(chēng)，或稱(chēng)為伊底庫特賽里，或稱(chēng)為達克阿奴斯城。后者出于吐峪溝中麻扎之傳說(shuō)。據云：“在回教來(lái)新前，有羅馬國六人來(lái)此訪(fǎng)道，其中一人為達克阿奴斯初建此城，死即葬于吐峪溝中，立為麻扎，連同一狗，稱(chēng)為七位眠者?！爆F在仍為本地人朝拜之所。但達克阿奴斯來(lái)此建城之真確年代，尚無(wú)史料可征。我國古代記載，則稱(chēng)為高昌。高昌之名始見(jiàn)于前、后《漢書(shū)?西域傳》?！肚皾h書(shū)》稱(chēng)車(chē)師后王姑句“即馳突出高昌壁”?！逗鬂h書(shū)》云：“自伊吾北通車(chē)師前部高昌壁千二百里，自高昌壁北通后部金滿(mǎn)城五百里?！保ā读袀鳌菲呤耍侗笔?西域傳》云：“高昌者，車(chē)師前王庭之故地?！蛟莆魸h武帝遣兵西討，師旅頓弊，其中尤困者因住焉。地勢高敞，人庶昌盛，因名高昌。亦云其地有漢時(shí)高昌壘，故以為國號?！笔谴顺欠Q(chēng)高昌遠在二千年前，由晉至魏常設太守以統之，雖累經(jīng)變革，其名未改。至麹氏王高昌時(shí)，且以為國號，傳世百四十年（公元五○○—六四○年）。唐滅高昌，以其地為西州，仍置高昌縣；唐貞元中，始沒(méi)入吐番。內屬者百五十余年（公元六四○—七九一年）。唐懿宗咸通七年（公元八六六年）北庭回鶻，進(jìn)取西州，而西州遂屬于回鶻。但此地仍稱(chēng)為高昌。據吐峪溝所發(fā)現之古維吾爾文石刻稱(chēng)：“其國王布哈里葛亦都克，在高昌之克子爾重修廟宇?！保ㄒ?jiàn)本書(shū)附錄《古維吾爾文石刻拓本》）是高昌自漢至元均未廢棄。明初并入吐魯番，城遂荒廢矣。

（二）高昌古城之現狀

高昌舊城在吐魯番東南約六十里，鄰近阿斯他拉（亦名二堡）及哈拉和卓（亦名三堡）兩村落。兩村落南部，有一片頹敗城墻及土堆，乃古之高昌城舊址。周?chē)s十里，大部尚完整。居民依城鑿室而居，多在北城，因此北墻有若干裂口，為居民出入城內之徑路。城墻周?chē)醪徽R，以東墻為甚。城墻建筑，有用土筑者，有用土坯堆砌者，又有用黑沙泥筑者。高昌自漢至元，歷經(jīng)一千五百余年，政權之更替，民族之變遷，于城墻之建筑術(shù)及其形式，均有影響。城墻之不規則或突出，或洼入，其原因亦由于此。大城之內，另有一子城，西、南兩面，尚可見(jiàn)城墻遺跡；北面亦可見(jiàn)一段；東面全缺。居民云“大城中有九個(gè)子城”，現可見(jiàn)者僅此，或歷代添筑修補，致現出多種形式，并非真有九個(gè)子城也。城中多半已開(kāi)墾為耕地。城中古建筑，由于農人挖取墻土作肥料，亦大半逐漸消失?，F在保存之大宗建筑物，多在子城內西北區，居民稱(chēng)為學(xué)堂，多為古代廟宇建筑，作穹隆形，用土坯砌成，再加涂泥粉及彩畫(huà)。在此東南接近中心處另有一較古老建筑，頗宏偉，墻壁皆用紅泥土筑，每版約二尺見(jiàn)方，居民稱(chēng)為“汗土拉”，或稱(chēng)為“可汗堡”（插圖２）。據云：“曾在此處發(fā)現有五銖錢(qián)及燒磚?！蔽业仍诖颂幧宰靼l(fā)掘，但未有所獲。德國考察隊在可汗堡東南（格圖 M，見(jiàn)同上）角，掘取紅沙石石刻一方，即北涼《沮渠安周造寺功德碑》。王樹(shù)枏《新疆訪(fǎng)古錄》考訂為沮渠氏承平三年，即宋元嘉二十二年（公元四四五年），時(shí)沮渠安周稱(chēng)王高昌，建筑寺宇，則此一帶或即沮渠氏時(shí)代之遺址。在可汗堡之南，勒柯克曾發(fā)現摩尼教壁畫(huà)，及古維吾爾文經(jīng)典。居民亦稱(chēng)在此處發(fā)現古維吾爾文字甚多，是子城之南部，或為回鶻人入新后之政治中心區。城之東南部均為低地，現已辟為田園，或為當時(shí)子城之城隍。故疑自漢迄唐之政治中心，可能均在子城之中心偏西北地區也。

（三）高昌古城附近之情形

我等于五日在城中考察完畢，次日復游覽城之周?chē)?。東城有河流繞于旁，此水即由勝金口水南流，以灌二堡、三堡之地者。河之東岸為一大平原，有路東至吐峪溝，東南至魯克沁。在路南城之附郭處，有寺廟遺址數處，并有穹隆式大墳，由北而南駢列成行，本地人稱(chēng)為共巴子。再東則為柏什柯布克，俟下節述之。東北西北均為戈壁，直至勝金口。在此戈壁灘上，古墳甚多，皆撮土為墳，外圍土垣，與雅爾湖略同。唯西北區墳后均起建筑，現雖傾圮，然尚存其遺跡。張懷寂墓亦在西北區，墓中曾發(fā)現一石碑，為《張懷寂墓志銘》，泥塑及殘余經(jīng)紙亦多。石碑現藏烏魯木齊博物館（詳見(jiàn)《遺物說(shuō)明》二圖版五八，圖60）。東及東南皆為田園。在城西里許，有一廢廟遺址頗高大，墻壁間尚可見(jiàn)壁畫(huà)殘跡。北為居民聚集之所，駢列為市，間有維族墳墓及禮拜堂。舊時(shí)遺址已多不可見(jiàn)矣。

我等游覽既畢，乃開(kāi)始考察高昌周?chē)鸾踢z址。首勝金口。五月六日下午全隊沿勝金口水溯流而上。沿途樹(shù)木密茂，泉水淙淙，居民絡(luò )繹不絕。隨河流之曲折，蜿蜒于三堡與勝金口間之大戈壁灘上，古墳棋布，直抵勝金口。墳后塔廟已半傾圮。約行十五里至勝金口，居一店中。

1.勝金口

此為突厥語(yǔ)與漢語(yǔ)合名。突厥語(yǔ)“口”為“額格子”，勝金額格子，即勝金口之義也，為克子爾塔格各山口之一。有勝金水流于其間，下流灌二堡、三堡之田。山前為勝金口，山北為勝金堡。大道由連木沁至吐魯番，沿克子爾塔格之背，由勝金堡南行而至勝金口，再轉西行至吐魯番。我等初來(lái)時(shí)，行李車(chē)即取道于此。我與袁復禮、劉衍淮初沿山南麓至吐峪溝，復轉行山背大道，此次則由三堡北來(lái)也。在勝金水之東岸，山腰有廟基一，墻壁遺址尚存。轉北山腰有佛洞二，山麓又有廢廟一，佛洞一，洞中壁畫(huà)間有存者。復沿溪行，在溝東岸，山上山下，廢廟及洞室絡(luò )繹不絕。我在東北山腰洞中檢拾殘壁畫(huà)二塊：一方墨繪菊花瓣，一方墨繪梅花。又在溝東南廢廟內，拾婆羅謎文字數塊。又購得寫(xiě)古維吾爾文字壁畫(huà)數方（圖版附錄112—117）。皆本地人由廢廟中拾取者，文字頗明晰，但不識其意耳。

2.柏則克里克

在勝金口游覽畢后，即向柏則克里克出發(fā)。勝金水，由山中南流至口時(shí)，木頭溝水自西來(lái)會(huì )。故吾人欲至木頭溝，亦須沿溝水涉澗曲行，依傍巖壁，至勝金水入口處。再攀登右岸之山腰，繞行于絕壁中之羊腸小道，轉至山后，豁然開(kāi)朗，展布一寬闊平原。木頭溝水經(jīng)流于沙原之下，岸高十余米，隨水流為曲折，成馬蹄狀之灣岸。柏則克里克之優(yōu)勝佛洞，皆位于灣岸之中層。故不到河岸不知此間有美麗如畫(huà)之建筑也?！鞍貏t克里克”為突厥語(yǔ)，有裝飾繪畫(huà)之義。蓋選擇此地為可隔絕塵寰，獨身修煉之地。我等住于洞北五里木頭溝村莊一阿訇家中。柏則克里克之佛洞皆在溝西半壁間，依巖鑿洞，鱗次櫛比。由北而南，計洞十八。第一、二、三、四、五洞皆已傾圮，壁畫(huà)無(wú)存。第六洞，為一穹隆式之廟宇建筑，頂繪菩提像，旁題漢字，為“菩薩摩訶薩”；下為方形，繪畫(huà)已殘毀，皆難辨識，唯面貌似為黑色耳。第七洞，前為廳堂，堂后墻兩旁開(kāi)二小門(mén)弄，直入后室。后室為桶狀式，長(cháng)九○○厘米。兩旁門(mén)弄，北弄長(cháng)六五○厘米，寬一一○厘米，南弄長(cháng)七三○厘米，寬一二○厘米，高約一五○厘米。前面廳堂作四方形，寬長(cháng)均為七四○厘米，藻井繪花朵狀之圖案，類(lèi)寶相花開(kāi)放之形。（參考圖版七○，圖73） 兩壁繪佛像及樓閣，均已殘缺。第八洞寬四三○厘米，深九八○厘米，高四一○厘米，四壁亦繪有佛像，多已殘毀。本書(shū)中所載殘壁畫(huà)數件，即出此洞中（圖69—71、73）。第九洞，寬三八○厘米，深七三○厘米，高約四○○厘米，頂繪佛坐像四，兩壁繪佛立像六尊，后壁一尊，均已殘毀。第十洞有廳堂，方形，后壁兩旁為弄門(mén)，直通后室。后室作桶狀式，與第七洞形式相同。南弄門(mén)深八一○厘米，北弄門(mén)深八二〇厘米，寬各一三○厘米，均繪千佛坐像，但繪畫(huà)不精。第十一洞，深七七○厘米，寬三一○厘米，高約五○○厘米，頂繪千佛坐像，兩壁繪佛立像七尊，均已殘毀。第十二洞無(wú)畫(huà)。第十三洞，深九八○厘米，寬二二○厘米，高約三○○厘米，頂繪千佛坐像，兩壁繪佛立像七尊。第十四洞，深一四一○厘米，寬三七○厘米，高約四○○厘米，頂繪千佛坐像，兩壁繪佛立像十六尊，現均涂泥。第十五洞，深一二一○厘米，寬四一○厘米，高約三○○厘米，頂繪千佛坐像，兩壁繪佛立像十二尊，殘，涂泥。第十六洞，深一八四○厘米，寬四二○厘米，高約四○○厘米，后層為套房，無(wú)畫(huà)，南壁書(shū)古維吾爾文字，旁有一套房，門(mén)墻破裂，墻壁里有一復墻，書(shū)有古維吾爾文字。是外墻為后人所重建，藉以保護里墻也。外墻上之古維吾爾文字為墨書(shū)，紅綠雙鉤，頗為美觀(guān)。一為紅線(xiàn)雙鉤輪廓，而以綠色填之。第十七洞，寬一八○厘米，高二二○厘米，深二五○厘米，后層為套房，無(wú)畫(huà)，中儲黃米渣甚多，疑為舊時(shí)之倉庫。以上各洞皆東向。第十八洞，寬三五五厘米，深六一五厘米，高約四○○厘米，頂繪千佛像，已涂泥。兩壁繪佛像六尊，均已殘缺，東北向。上述第七、九、十一、十八各洞，皆有殘毀痕跡，顯系被人有意鏟除者。后查德人勒柯克所刊布之《高昌》稱(chēng)：“在第四、第九兩洞壁畫(huà)鏟取甚多，而第九洞幾全部鏟取?！碑敃r(shí)未攜帶勒柯克原書(shū)對勘，不知彼所盜取者屬于我所記何洞。但此被毀之洞中，必有為勒柯克所盜取者也。一幅完整之壁畫(huà)，既經(jīng)破壞，則他人若欲研究壁畫(huà)在洞中之整個(gè)情形，及洞中各部分之關(guān)系，已不可能。又彼用暴力鏟取，殘存部分，因之遭受損傷者亦多。因此知帝國主義者對中國文化之破壞活動(dòng)，無(wú)所不至也。

3.葡萄溝及以西古跡

五月九日清晨，龔元忠因病先歸。我同哈得爾帶隊沿紅山之背，經(jīng)行戈壁往西。時(shí)當春季，氣候早暖，吾人揮汗如雨，而天山高峰，白雪皚皚，聳立云霄，反映出分外美麗。四十里至葡萄溝，水流頗大，來(lái)源自雪山，下流灌沙河子、雅爾巴什等地。居民千余戶(hù)，沿溝邊而居，樹(shù)木茂密，涼爽宜人。每至夏天四方之人來(lái)此游憩者甚眾。地產(chǎn)葡萄，甘甜味美，甲于他地，故地以葡萄為名。下午游覽葡萄溝之佛洞，復返店中。次日復西行，越過(guò)岡巒戈壁，約五里許，至西傍，有傾圮古廟遺址二、三，據引導者云：“日本人曾在此掘出許多寫(xiě)經(jīng)殘紙?！庇诌^(guò)二沙梁，有一干溝，西岸有佛洞二所，壁畫(huà)已毀。山上有古廟基一所，溝東有古址二所，均無(wú)可取。復西行，越二山梁，約三里許，至塔提剌布拉克，有寺廟遺址十余所，或依巖鑿洞，或建立山腰，洞中壁畫(huà)多已毀敗，而壁畫(huà)旁之古維吾爾文題詞，尚隱約可見(jiàn)。復西行，至桃兒溝，憩息一回民家中，復循大道返吐魯番，時(shí)為五月十日也。自五月三日出發(fā)，至此已八日矣。雖未作大規模之發(fā)掘，然零星搜集，已滿(mǎn)陳四大木箱。此第一次在吐魯番考察之經(jīng)過(guò)也。