本書(shū)根據作者1928—1929年在塔里木盆地的考察記錄及各種出土器物編纂而成。全書(shū)內容分考察經(jīng)過(guò)及遺物說(shuō)明兩大部分?？疾旖?jīng)過(guò)是敘述在塔里木盆地周?chē)挼玫娜舾晒糯擎?、寺廟、溝渠及屯戍遺跡，這對于研究漢、唐兩代與西域的政治及經(jīng)濟關(guān)系，提供了良好線(xiàn)索。并附有路線(xiàn)圖、工作圖若干幅，俾資參考。遺物說(shuō)明內分繪畫(huà)、泥塑、陶范、木雕、織品、文字、錢(qián)幣及銅、石、陶等部分，按類(lèi)敘述，說(shuō)明其性質(zhì)和用途，并附圖版120幅，對于研究中西文化交互影響的關(guān)系，提供了新資料。

黃文弼（1893—1966），中國科學(xué)院考古研究所研究員，考古學(xué)家、西北歷史地理學(xué)家。先后四次到新疆進(jìn)行科研考察。著(zhù)有《高昌陶集》《高昌磚集》《羅布淖爾考古記》《吐魯番考古記》《新疆考古發(fā)掘報告》《西北史地論叢》等。

考察經(jīng)過(guò)

第一章 焉耆

―、焉耆山中及東部之探查4

二、焉耆南部及西部古址之發(fā)掘與探查6

（一）錫科沁之明屋6

（二）霍拉山廢寺9

（三）阿拉爾舊城10

（四）四十里城市舊城11

（五）哈拉木登舊城13

第二章 庫爾勒、輪臺

一、庫爾勒至輪臺途中遺址之探查14

（一）庫爾楚15

（二）野云溝16

（三）卡爾雅河畔古址及石刻16

二、輪臺草湖中之古城17

（一）克子爾河畔之古城17

（二）第納爾河畔之古城19

第三章 庫車(chē)、沙雅

―、庫車(chē)西部佛教遺址之工作23

（一）庫木土拉千佛洞23

（二）鐵吉克遺址30

二、沙雅西北部之古址31

（一）大望庫木舊城及周?chē)胖?1

（二）通古斯巴什舊城及周?chē)胖?4

（三）羊達克沁大城及周?chē)胖?7

三、庫車(chē)、沙雅東部之古址39

（一）沙雅東部之古址39

（二）庫車(chē)東部之古址44

（三）庫車(chē)城附近之古址49

第四章 拜城

一、庫車(chē)、拜城山中之古跡52

（一）可可沙之古跡區域52

（二）博者克拉格溝口刻石55

二、克子爾明屋之工作58

三、往返拜城、阿克蘇途中之古址61

第五章 和闐及于闐

―、橫渡大沙漠與和闐河67

二、和闐、于闐沙漠中之古址73

（一）和闐北沙磧中之遺跡73

（二）達摩戈一帶古址75

（三）克里雅河及喀拉墩78

三、古和闐河畔之古址81

（一）阿克斯比爾83

（二）什斯比爾85

第六章 皮山、葉城及巴楚等地

―、皮山及葉城山中之古址87

（一）皮山山中之古址 87

（二）葉城山中之古址88

二、喀什噶爾河畔之古址92

（一）伽師之古址93

（二）托和沙賴(lài)古址94

三、阿克蘇河畔之古址98

…………

序 言

我在一九五四年《吐魯番考古記》出版后，即繼續編寫(xiě)《塔里木盆地考古記》。在塔里木盆地的考察，是從一九二八年四月開(kāi)始，至一九二九年十月結束，計一年零七個(gè)月。采集材料約數十箱，不幸在抗戰期間，一部分毀于兵燹，幸而器物照片及摹本與考察圖稿、筆記尚保存無(wú)缺。本書(shū)編寫(xiě)大部分取材于此。編寫(xiě)體例，分兩大部分。第一，考察經(jīng)過(guò)，以地區為綱，計分六章：1.焉耆；2.庫爾勒、輪臺；3.庫車(chē)、沙雅；4.拜城、阿克蘇；5.和闐、于闐；6.皮山、葉城及巴楚等地。后附有路線(xiàn)圖七大幅，及工作圖照片若干，以資參考。第二，遺物說(shuō)明，分類(lèi)敘述，計分八部分：1.繪畫(huà)；2.泥塑像及陶范；3.木、陶；4.織品；5.文字；6.錢(qián)幣；7、8為銅、石、陶雜件。后附有圖版一百二十余版，內有著(zhù)色圖版十余幅，末附一古物分布表以便檢查。此本書(shū)編纂之大略也。

至于考察經(jīng)過(guò)，已在本書(shū)每章中有較詳的敘述?，F僅就觀(guān)感所得，比較突出的幾點(diǎn)現象，作一簡(jiǎn)略說(shuō)明，以供參考。

第一，關(guān)于沙漠中的古跡問(wèn)題。我們此次考察雖然目的在考古，但對于地理歷史與考古關(guān)系亦頗注意。事實(shí)上，塔里木盆地中間是一片光寂不毛的大沙漠，現有的居民皆圍繞此大沙漠邊沿在有水有草之地居住著(zhù)。但我們考察時(shí)，發(fā)現有若干古城遺址和村落，散布在沙漠中或湖灘中。新疆農業(yè)，全恃河水灌溉，凡有居民之處，必有水草，古今不殊，現在大沙漠中出現了古代人民居址，此問(wèn)題應如何解釋?zhuān)抠Y產(chǎn)階級學(xué)者，以為沙漠中出現了古代城市，是因為河流縮短了，沙漠擴大了，意味著(zhù)新疆不久的將來(lái)，會(huì )變成沙漠。但事實(shí)不是這樣，今以人口逐漸增加，耕地面積逐漸擴大來(lái)說(shuō)，都是今勝于昔，不過(guò)位置有移動(dòng)罷了。因此我們認為古代城市的荒廢，一方面是人為的原因，另一方面與河流的改道也有關(guān)系。有若干城市荒廢了，但是又有若干城市興起了。有些河流干涸了，但又有些河流新生了。例如我們在輪臺、沙雅發(fā)現若干古代城市和遺址，多集中在舊河道、舊渠道之旁，而現在居民又集中在新河流新渠道之旁。又如渠犁、烏壘是被流沙淹沒(méi)了，但現在的庫爾勒、尉犁卻興盛起來(lái)了，舊的輪臺在克子爾河旁，現在輪臺市、窮巴克轉移在第納爾河旁，皆是因為河流有變遷，故影響人民的居住。我們根據這些例證來(lái)推論沙漠當中幾個(gè)古城，例如和闐北的旦當烏利克與于闐北的喀拉墩，它放棄的原因并不一定是河流縮短，而是和闐河與于闐河起了變化的原故(請參考本書(shū)第二章、第五章)。但河流的變遷，雖與自然環(huán)境有關(guān)系，而人為的管理與利用每每起決定性的因素，資產(chǎn)階級學(xué)者，強調自然因素，忽略了人力的偉大，也是不符合于事實(shí)的。

其次談到新疆灌溉術(shù)來(lái)源問(wèn)題。新疆氣候干燥，雨水稀少，農業(yè)全恃引河水以為灌溉，不特新疆如此，在中亞沙漠地區，亦有同樣情形，因此就引起了灌溉術(shù)的來(lái)源問(wèn)題。例如吐魯番的坎井，本地名為“喀爾仔”，鑿井穿渠于地下相通以行水，法國伯希和以為與波斯之地下水道相似，疑此法當自波斯傳來(lái)。而我國王國維先生作《西域井渠考》(《觀(guān)堂集林》十三，十六頁(yè))認為此中國舊法，非由彼土傳來(lái)。因此有幾位朋友關(guān)心這一問(wèn)題，來(lái)函同我討論。我對這一問(wèn)題研究不深，但可提供些資料?？簿姆植季臀覀儸F所見(jiàn)到者，僅吐魯番盆地周?chē)?，因天山中雪水未能流出山口即入沙，如阿拉癸溝即如此。故農民在戈壁灘上，掘井引水至平地溉田，傳說(shuō)此法始于林則徐在亦拉湖首先開(kāi)鑿，以后逐漸推廣至吐魯番、魯克沁等地，如此，吐魯番盆地坎井始于十九世紀中葉。當然，我們不能認為這就是坎井的起源，但我們亦未發(fā)現很早的舊坎井。又據文獻：“在十五世紀初期，歪思汗統治吐魯番時(shí)代，農業(yè)是用原始方法進(jìn)行的，可汗開(kāi)了一個(gè)很深的井，他自己與他的奴隸，用陶器從井中取水灌溉田地。到后來(lái)情況似乎改進(jìn)了?！?《伊斯蘭教百科全書(shū)》一九三四年，四冊，八九四頁(yè)，《維吾爾族史料簡(jiǎn)編》一四八頁(yè)轉引)據此，是伊斯蘭教傳至吐魯番時(shí)尚不知掘坎井。伊斯蘭教是在十世紀末由蔥嶺西傳入新疆喀什、葉爾羌等地，但我們在西部亦未發(fā)現有新舊坎井，是坎井不是由西方傳來(lái)，可得一明證。其次坎井是由井與渠連接而成，必先有井、渠而后有坎井。因此，新疆井、渠的來(lái)源問(wèn)題，也必須提及。我們根據記載稱(chēng)：“大宛城中無(wú)井，汲城外流水?！庇衷疲骸巴鸪侵行碌们厝?，知穿井法?！?《前漢書(shū)?李廣利傳》)按秦人是指漢人，大宛為西域大國，與康居、安息相接，而穿井法，乃得之于漢人，則蔥嶺以東各國，更無(wú)論矣。至于筑堤開(kāi)渠，《水經(jīng)注》曾敘述漢昭帝時(shí)屯田鄯善伊循城，橫斷注賓河故事(《水經(jīng)注?河水二》，十頁(yè))，是筑堤引水之法由漢人傳入，又武帝時(shí)漢曾在輪臺、渠犁屯田，皆有田卒數百人，我們在輪臺、沙雅曾發(fā)現古代屯田遺跡，尤其在沙雅發(fā)現長(cháng)達二百華里之古渠，而渠之取名即為黑太也拉克，即漢人渠之義。同時(shí)在渠旁尚有若干古城和住宅遺跡，有一舊城名黑太沁，即漢人城之義。又在渠旁及遺址中，曾覓出漢代五銖錢(qián)和陶片。根據記載，參合遺跡，是在西域鑿井開(kāi)渠，引水灌溉之法傳自漢人，則坎井之法，亦由漢人傳入可知。固然，漢代在西域屯田，據《漢書(shū)?西域傳》所云旨在“以給使外國者”，但既有此法之傳入，必然促進(jìn)西域農業(yè)之發(fā)展與經(jīng)濟之繁榮，對于西域各國社會(huì )性質(zhì)的改變，不無(wú)影響。而資產(chǎn)階級學(xué)者，每歪曲事實(shí)，一切推之于西方，恐非確論。

其次關(guān)于內地與西域文化交流問(wèn)題。我們在實(shí)地考察過(guò)程中，接觸了不少關(guān)于這方面資料，特別是與佛教有關(guān)資料。在伊斯蘭教入新疆以前，新疆佛教特別興盛。即以庫車(chē)來(lái)說(shuō)，東自托和鼐，西訖鐵吉克，沿確爾達格山脈，凡山徑溪澗，莫不洞窟林立，金碧輝煌。即在古城之中，每每廟宇佛塔，與房屋相間雜，如庫車(chē)蘇巴什古城是其一例。因此欲研究西域古代文化，是與佛教分不開(kāi)的。但新疆何時(shí)始有佛教，現尚無(wú)確定說(shuō)法。就我們所見(jiàn)，兩漢遺址，例如輪臺湖灘中之西漢舊城，不見(jiàn)有廟宇，沙雅西北沙磧中如大望庫木、額濟勒克一帶之東漢遺址，亦不見(jiàn)有廟宇，由是言之，新疆佛教當起于東漢末季，我在《羅布淖爾考古記》第五章關(guān)于佛教之傳入及其文明，講述甚詳，不再重述。不過(guò)新疆佛教藝術(shù)，一般說(shuō)法，謂起自紀元三世紀，大約可信。但我們在庫木土拉及克子爾佛洞中，曾覓出貞元十年及大順五年年號的墻壁題字，大順為唐昭宗年號，在九世紀末。是新疆西部佛教活動(dòng)，自三世紀至九世紀，約達七世紀之久，在這一漫長(cháng)歲月里，其藝術(shù)作風(fēng)是不能不有變化。即以克子爾佛洞之壁畫(huà)言之，其形式及作風(fēng)，顯有早晚時(shí)代的區分，就一洞之中，亦有前后的殊異。由吾人觀(guān)察結果，認為是受了兩個(gè)不同方面的文化影響，前期接近于西方，后期接近于內地。當然我國的佛教藝術(shù)，亦自西方傳入，與新疆藝術(shù)同一母胎，不過(guò)佛教藝術(shù)到我國內地后，經(jīng)內地藝術(shù)家之分析融化，而成了東方民族藝術(shù)特征。復隨政治勢力之發(fā)展，而傳入新疆，又經(jīng)新疆藝術(shù)家之分析融化而成了新疆后期的民族藝術(shù)，在庫木土拉及克子爾佛洞中每有漢文及民族古文字并排題記，可以作為明證。有些帝國主義分子，每謂中國文化無(wú)影響于西域，事實(shí)并不如此。

以上是就這次觀(guān)察的幾點(diǎn)現象作一簡(jiǎn)述。至于我們這次考察，還存在一些缺點(diǎn)，主要的是考察范圍太廣，包括南疆大部分地區，雖然時(shí)間達一年半之久，但在當時(shí)利用原始交通工具，又加以人為的障礙占去了很多時(shí)間。又我們人力物力相當薄弱，且缺乏經(jīng)驗，因此在工作上不免有些缺點(diǎn)，尤其當時(shí)強調了全面考察，多看地方，而忽略了重點(diǎn)發(fā)掘工作，有的遺址作得不夠，有的遺址沒(méi)有作，這樣就增加了現在研究的困難。幸而工作圖稿同筆記，尚完整無(wú)缺，已整理出七大幅路線(xiàn)圖，并把南疆一部分遺址，作出全面報告。當然遺漏的地方很多，但就已踏查到的遺址，已超過(guò)前人之所見(jiàn)，這對于我們作進(jìn)一步的研究及將來(lái)考古工作不無(wú)幫助。

其次談到遺物方面。在抗戰時(shí)期，一部分遺物運到漢口，不幸毀于兵燹?，F僅依據照片同摹本作說(shuō)明。另一部分現有遺物，有的是從地下掘出，有的是從地面上采集，或購自農民，無(wú)詳細記錄。又有些遺物，多是殘缺不全，例如壁畫(huà)、泥塑，為外人盜竊之余，截頭去尾，殘破零碎，很難推求其整體內容。再者，本書(shū)中有一部分殘紙及銅錢(qián)，均為民族古文字，因能力所限，亦未能完全譯出，以報告給讀者。但這些資料，為研究少數民族史和藝術(shù)史最可依據之直接史料，故亦盡吾人能力所及，加以整理與說(shuō)明，以為讀者進(jìn)一步研究之參考?？傊?，新疆在過(guò)去，只有外國帝國主義分子來(lái)此地工作，搜索盜掘，把一切珍貴之文物，大批捆載而去。中國學(xué)人無(wú)聞焉。中國學(xué)人在新疆作學(xué)術(shù)考察，這是第一次，所采集的標本，亦為國內所僅有?，F在我們將它們全部介紹出來(lái)，作進(jìn)一步研究工作之參考，也是有益的。當然，我們的能力有限，相隔時(shí)間過(guò)久，當時(shí)所記錄者，以后也許發(fā)生變化，現在所作的說(shuō)明，也許有錯誤，均希望讀者賜教以便修正。

又本工作之進(jìn)行，在黨同政府關(guān)懷下，由于院方、所方領(lǐng)導督促，又承所內外專(zhuān)家鑒別文字，指正錯誤，使本工作得以順利完成出版，特此敬致謝忱。又本書(shū)關(guān)于技術(shù)方面，由本所技術(shù)室同志協(xié)助；謄校方面，由所內外青年同志協(xié)助，茲一并致謝。

黃文弼

一九五七年一月

與斯坦因、斯文?赫定等國外學(xué)者相比，黃文弼是在新疆考察延續時(shí)間最長(cháng)、范圍最廣、涉及遺址類(lèi)型最多的學(xué)者，他所刊布的資料和研究報告與斯坦因等人的著(zhù)作共同奠定了新疆考古的基礎。

第五章

和闐及于闐

一、橫渡大沙漠與和園河

我于一九二九年三月二十六日，接烏魯木齊袁希淵 先生函電稱(chēng)：新疆當局后已許可到于園考察。即準備旅 行所必需之物，尤其購買(mǎi)健駝，及訂制堅固水桶，為此 次旅行之首要任務(wù)。在庫車(chē)忙碌數日，于二十六日離庫 車(chē)到沙雅。又在沙雅停留兩日，購備食品及日用雜物。 三月三十一日，全隊離開(kāi)沙雅縣，首途穿行大沙漠到于 園。自四月一日起至五月六日止，共一月零六日，備歷 艱苦，而卒能達至目的地，亦頗自慰。茲將旅行經(jīng)過(guò)簡(jiǎn) 述如下。

塔里木盆地因塔里木河而得名。塔里木河為盆地中 唯一大河。上源有和園河、葉爾羌河、喀什噶爾河、阿 克蘇河四河匯流于阿克蘇東南為塔里木河。以經(jīng)過(guò)塔里 木牧地而得名。東流經(jīng)沙雅縣南，再東流至尉犁，焉耆 河自西北來(lái)匯，會(huì )流東逝入羅布淖爾，全長(cháng)約二七五O 公里。要以葉爾羌河、阿克蘇河水流最大，為塔里木河 主流?，F和園河已變?yōu)楦珊?，喀什噶爾河至巴楚八臺地 方即斷流，無(wú)余水入塔里木河。故塔里木河雖居盆地之 中，而現在位置偏北，距沙雅縣城不過(guò)四十余里。沙雅 與于闐南北對值。于闐有一大河北流，名克依對里雅，北流三百余

里即入沙。其他小流出山口后，流灌沙漠邊緣之綠洲后亦入沙，因 此，在沙雅與于聞之間，巴楚與尉犁之間，完全為流沙，寸草不生, 滴水俱無(wú)，地圖上稱(chēng)為塔克拉馬堪大沙漠。除二三獵戶(hù)及帝國主義 分子所組織之探險隊穿行外，從無(wú)人行走?，F在大道，自庫車(chē)至于 闐，是經(jīng)過(guò)拜城、阿克蘇、巴楚、喀什噶爾、葉爾羌、和闐乃至于 園，共六十站，需時(shí)兩月。沿和園河雖有小道至和園，然僅能人行 或駝馬行，不便行車(chē)。但夏季亦斷絕行人?，F在我是由沙雅到于園， 穿行塔克拉馬堪大沙漠，故此次旅行，乃一艱苦之工作。

四月二日，我由齊滿(mǎn)莊南行，經(jīng)過(guò)紅柳林至塔里木河渡口。塔 里木河在渡口處，支派迸出，以依北一股為大。水深丈余，有方形 木舟以渡行人及駝馬，而余之駝馬，不習慣舟行，墜于河，浮游至 彼岸，幸無(wú)損傷。在河床三角洲上，支派雖多，而河水不大，可踏 水而過(guò)，約四十八分鐘乃抵西南一支派水，本地人稱(chēng)為西河。過(guò)河 即為草灘，放羊人甚多，余等即住于伯勒克斯牧廠(chǎng)有井處。次日繼 續西南行，穿行胡桐林中，蓋塔里木河南岸有一森林地帶，胡桐密 織，因此，亦使風(fēng)沙不易侵入，而保障河水之流行，此亦天然之防 沙林也。胡桐林中，有若干小溝，間露出紅泥灘，吾人即由紅泥灘 沿而行，當日住哈既麻克。次日仍行紅泥灘中，但旁有小沙丘，胡 桐漸已枯萎，以后枯樹(shù)亦稀，沙丘縱橫，在沙丘中覓見(jiàn)一土墩，附 近尚散布少許紅底黑花陶片，可見(jiàn)古時(shí)傍塔里木河岸必有居民，但 未仔細檢查耳。出沙丘后，又經(jīng)一樹(shù)林地帶，即至六和吉格得。此 由塔里木河南岸伯勒克斯牧廠(chǎng)西南行之第二日也。此處有一干河, 寬四十余米，岸高約六米左右，為塔里木河支河。自上游莫湖爾草 湖中艾克里克分出，東流至羅布淖爾入海。河名阿克對雅。河中有 積水，并有一井，水甜，余等即住于河畔。四月五日，自阿克對雅 往南偏東行，過(guò)一小溝，沙丘咸地相間雜，經(jīng)三小時(shí)，旅行約二十 余里，抵一大干河。河床寬約三百六十米，半為流沙所掩，河床高 出地面約一米左右，河床由西南向東北伸展。據說(shuō)沿此河西去可達 和園河，往東直至羅布淖爾，如此干河為舊時(shí)塔里木河故道，則 現塔里木河已北移百余里矣。在干河之南，經(jīng)過(guò)一枯樹(shù)林地帶，約 二十里即轉入沙丘，亦即塔克拉馬堪大沙漠之開(kāi)始。沙山起伏如波 浪，橫亙吾人前面，最高者約十余米，時(shí)阻吾人去路，駝馬跋涉上 下，頗覺(jué)費力（插圖七，1、2）。在沙嶺中間顯露出紅泥灘，間有烽 火遺渣、鐵塊、陶片、灶灰土等。陶片作粉紅色，為唐代遺物，則 此處必為唐時(shí)防守之地，當有建筑遺跡，惜吾人未能覓出。又在沙 漠中時(shí)現古代大道痕跡，則此地為古時(shí)塔里木河南岸沿河行之大道。 而古塔里木河在唐代，必為有水之河，完全變?yōu)樯衬艘院笫乱病?蓋塔克拉馬堪大沙漠頗有組織，形同山脈，均西北東南行，每十里 或三十里即有一道沙嶺。由干河往南十里過(guò)第一次沙嶺，枯樹(shù)紅柳, 滿(mǎn)布沙丘。經(jīng)過(guò)第二次沙嶺后，則胡桐漸稀，枯樹(shù)橫陳。至第三次 沙嶺，則胡桐絕跡，漸有紅柳亦甚稀疏，而為光寂之沙山矣。沙山 高者三十余米，低者亦五六米，沙嶺西北面平緩，東南面峻急，可 證此一帶沙嶺皆為西北風(fēng)所組成。兩沙嶺之間，時(shí)現平底，顯露出 沖積泥層，每有螺殼等物，為以前大沙漠中有大河溢流，浸為湖沼 之證。因地形低洼，河水不至，以后湖沼亦漸干涸，流沙侵襲，遂 成今形耳。然由古物之證明，此地沙丘之形成，不過(guò)千余年耳。四 月六日，余又踏查干河東南情形。在干河之東，似有一平川，沙磧 較小，平川旁有紅柳格達一線(xiàn)，南北行。我等在平川上拾有銅片及 鐵彈之屬，在沙丘上亦拾有螺殼之類(lèi)。南行約五六里地，抵一狹長(cháng) 草灘，東西行，蘆葦叢生，泥淖陷馬蹄，必然為一淺水湖，現已干 涸也。向東南過(guò)一小沙窩，約五十余分鐘，又抵一草灘，情形同前, 而泥淖更甚，則此一帶之干湖必為舊時(shí)塔里木河溢水所凝積，河流 入沙而溢水遂凝為湖沼耳。西南行，為一片沙丘，極目無(wú)際，本地 人稱(chēng)為庫木洛可，即大沙漠之義也。然由沙雅穿行沙漠至于園克衣 河末流，需行數百里光寂不毛之大沙漠，倘不得克衣河水頭，吾人 必為克衣河兩岸之枯骨?，F已近于春夏之交，風(fēng)大沙熱，直穿沙漠, 必履危險。吾人踏查至此，乃決定轉行，沿阿克對雅往西至和闐河, 再往南，路線(xiàn)雖曲，但無(wú)危險，而可達到于園考察之目的也。

四月八日上午九時(shí)四十分，自六和吉格得出發(fā)向西行。此處有 兩路：一沿阿克對雅北岸正西行，與沙雅赴和園大道會(huì )；一西偏南 行，可直達和園河。余等初北偏西行，后轉西偏南行，與干河時(shí)離 時(shí)合，河旁沙丘樹(shù)林，時(shí)阻余等途徑，下午四時(shí)半至海樓庫湖麻札。 此處有二干河：一在道北為阿克對雅，即吾等初沿行之干河，由塔 里木河之艾克里克分出；在其南，另有一干河名哈齊干，自和園河 之子里分出，與阿克對雅相距數里，余等今日即住于子里干河之旁。 九日仍繼續向西偏北行，改沿阿克對雅旁大道前進(jìn)。因干河曲折, 導致迷途，而時(shí)陷于叢林沙丘之中，忽南忽北，如是者兩日。后覓 得二人足跡，沿之行，卒導致吾人至塔里木河岸，住于河南岸哈得 墩。遇一商人及此地牧民，據說(shuō)：“干河旁你等所行之路，廢棄已 四五十年矣，吾祖曾走過(guò)一次，吾父及吾輩皆未之行，怪爾等能達 也?！贝说匾焕夏撩袼f(shuō)亦如此。是此路廢棄已久矣。當河中有水時(shí), 可直達子里，然河旁大道及人行之跡尚宛然如新，非若四五十年前 所廢棄者。細加研究，知戈壁中泥沙多含咸性，每當雨后，咸性蒸 發(fā)，變?yōu)橛矚?，人馬足跡，印于泥中，故能歷久而彌新也。十一日 繼續沿塔里木河南岸大道西偏南行，紅柳沙磧相間雜，經(jīng)可戈洛克; 次日至柯什六洗，為和園河亦名子里河入塔里木河處。子里河為和 園河入塔里木河舊河床。在其西尚有一新河名英爾對雅，現已干涸 無(wú)水。河中滿(mǎn)積浮沙，其色如銀，細膩黏滑，流沙蕩漾成波浪紋, 最高者不過(guò)六十厘米。河身寬里許，較塔里木河為狹。岸高約一 ?六 米，兩旁樹(shù)林組成行列，風(fēng)景幽勝。河中有井，牧民及行人均取汲

于此。我等在此取水后，仍沿子里河中間西南行，下午四時(shí)住于河 中。在子里河西岸叢樹(shù)林中有一小道，為庫車(chē)、沙雅、阿克蘇人至 和園之徑路，初為商販所行，后經(jīng)修筑，沿河設站掘井，近已成為 官商往來(lái)大道。十三日上午九時(shí)，由至和園之大道作南偏西行，在 叢林與沙丘之中，顯現坦途，望駝馬足跡而進(jìn)，時(shí)行林中，時(shí)沿河 岸，至下午三時(shí)住于子里托乎拉克，河即以此地命名也。十四日上 午七時(shí)，出子里，轉由河中向南行，河為浮沙所掩，上印人馬足跡, 風(fēng)吹沙去，旋滅旋生，故足跡永存如新。吾人履跡前進(jìn)，下午抵一 草灘，多芨芨黃草，即為干河口，旁有一小溝，據說(shuō)自阿克對雅分 出一支水入和園河，沙雅人說(shuō)阿克對雅由和園河分出者因此。六時(shí) 半住于英爾對雅之牧廠(chǎng)。英爾對雅為新河之義。和園河入塔里木河, 原由子里河入大河。子里河為北偏東流之河，至柯什六洗入塔里木 河。旁有大道，即庫車(chē)、沙雅人經(jīng)柯什六洗至和聞之路。后河水西 移，由牧廠(chǎng)處北偏西流，名為英爾對雅。原河流甚大，現僅五、六 兩月有水至而已，故亦為干河。河旁亦有大道，為阿克蘇人經(jīng)阿瓦 提至和聞之路。兩路均沿河流，而匯歸于此處。沿和園河南行，在 英爾對雅之西里許，有土墩屹立沙窩中。墩為土坯所砌，周約三十 余米，高出沙窩約三米，無(wú)遺物可驗，因其在新河之旁，故我疑為 近代之建筑。四月十六日發(fā)自牧廠(chǎng)，仍由河中行。初向西南行，復 轉南行，河中雖已干涸無(wú)水，但泥沙透濕，似流水未久者，而坑洼 之地，時(shí)有積水未干。詢(xún)之引導者，知在二十日前來(lái)水一次，三日 即消，故坑洼之地尚留有余水。河兩岸樹(shù)林蔥郁，沙丘累累，上生 紅柳，以保障風(fēng)沙之侵入。當日住渡口，為阿克對雅入和園河處。 五十年前阿克對雅尚有水，以后水不至，安集延人在此打壩，斷 英爾對雅之水入阿克對雅，然水終不至，后亦毀棄，可證五十年 前阿克對雅仍為有水之河。在打壩處之東，仍有一干河，為子里支 河，由子里分出至打壩處，而合于和園河。當水大時(shí)，有渡船以濟 行人，故此地有渡口之名。在打壩處之東，傳說(shuō)有古跡甚多。四月 十七日，乃由打壩處騎馬東行勘查。經(jīng)干河旁之樹(shù)林，約十里抵一 干河，橫斷河床抵東岸，河岸沙阜迤邐，河床亦半為流沙所掩，河 寬約二百米，兩岸樹(shù)林排比成行，中露洼地一線(xiàn)，由南向北偏東伸 展，沒(méi)于沙窩之中。但在東北約十余里地，又見(jiàn)有樹(shù)林一線(xiàn)，邊大 沙窩而行，必同為一河時(shí)隱時(shí)現耳，因此我疑此干河即六和吉格得 以南吾人所探尋大沙漠中之干河。此河既由和園河分出，則古時(shí)和 園河在打壩處即北偏東流，后逐漸向西移耳。例如，子里河西徙為 英爾對雅，其形跡甚顯然也。因和園河之西徙，亦必影響塔里木河 之北移。六和吉格得南面之大干河，吾人既已覓得陶片、銅件及古 時(shí)之大道，則打壩處東之干河有古跡，亦必可信。子里獵戶(hù)稱(chēng)，在 干河南古墳院甚顯明，則古時(shí)在干河旁有居民亦在意中，但為條件 所限，不及前往尋覓，甚可惜也。返渡口后，繼續沿河向南行，當 日住博爾去的。十八日住可言弟。十九日住伯格善。二十日住草灘。 二十一日住紅山嘴東岸草灘中。紅山嘴本地人名為麻札塔哈。蓋此 山為西北山脈之尾，臨和園河旁，突出二山。在北名曰白山嘴，在 南為紅山嘴。在兩山之間，有大道西行，或為古時(shí)交通通衢。有古 城在紅山嶺，周約里許，城三重，城內烽渣甚多。墻為紅色，土坯 所砌，中夾胡桐樹(shù)枝，則此地必為大道旁守御之所，而此道即為于 園通疏勒之大道也。在臨河邊峻坡下之石隙中，有空穴，為浮沙所 掩，疑為古人居住遺址。囑毛拉等掘之，出乾元錢(qián)一枚，木簡(jiǎn)書(shū)民 族古文字一枚（圖版九三，圖32）及粉紅色陶片，皆唐代物也。石室 頂部，亥U梵、漢字甚多。漢文中有“李思禮”“印異生”“盧眾玉”“蘭 口”“羅宜米”等，其余多不可識?？虅澤鯗\，椎拓不易。有二石障 于洞口，其下面皆有刻字，無(wú)法細看。則此地必為唐代之重要遺址， 此刻字皆過(guò)往人所題名也。一九。八年，斯坦因曾在麻札塔哈掘出 木版書(shū)及若干殘紙，皆八、九世紀以前所書(shū)，內有古藏文書(shū)（《中亞 細亞探險談?dòng)^堂譯稿》上，十頁(yè)），則此地在吐蕃侵入時(shí)代尚巋然獨 存也。二十一日，復由麻札塔哈東岸沿河向南偏西行，河中草灘甚 多，漸有羊戶(hù)牧羊，當日住阿巴什。二十三日后由阿巴什出發(fā)，經(jīng) 伙什拉什，住玉瓏河畔。玉瓏哈什河與哈拉哈什河，在伙什拉什會(huì ) 流，是為和園河。二十四日轉南行于兩河之中間，遵循大道，至托 洼克。胡桐密布，中顯通衢。此地胡桐葉圓，高不及兩丈，支條橫 發(fā)，與庫車(chē)及塔里木河沿岸之胡桐直立，高至數十丈，扁葉，作黃 金色有異。托洼克為和園最北之一村莊，傍和園河東岸，西南有斯 拉木額瓦提，在河西岸，亦和園北部之大村莊也。至托洼克后，感 覺(jué)此地風(fēng)物特殊，此地人聲音清脆，形貌同于內地，而有疏略之胡 須。誠如《北史?西域傳》所述:“自高昌以西，諸國人等皆深目高鼻， 惟此一國，貌不甚胡，頗類(lèi)華夏?！保ā侗笔贰肪戆耸?，頁(yè)五）又此 地人說(shuō)方位，亦與庫車(chē)不同。此地以南為東，以東為北，以北為西， 以西為南。如說(shuō)托洼克在河東，實(shí)在河南；說(shuō)河北岸，實(shí)為河東岸。 據說(shuō)此地以河水分方位，河東為北，河西為南，此地河水皆南北流, 故方位因是顛倒耳。中國古時(shí)亦有以山水分方位，河北為陰，河南 為陽(yáng)，如山陰、山陽(yáng)，漢陰、漢陽(yáng)，皆是類(lèi)也。

二、和園、于園沙漠中之古址

（一）和闐北沙磧中之遺跡

托洼克為現在和園最北之一村莊，傍玉瓏哈什河即和園河，在 和園河與于園河中間，現為廣大之沙漠地區。但在古時(shí)，和園、于 聞之間原有不少河流，當時(shí)人民皆沿河而居，后因自然或人為變化， 河水干涸，或縮短、或改道，若干城市皆被流沙掩埋。因此，在和 園、于園中間，遂變成龐大之流沙區域。但沙漠中古跡古城之傳說(shuō), 仍為本地居民所熟悉。我現在是由和園河橫斷沙漠而至于和園，藉 以了解沙漠中之古跡。因此，請此地著(zhù)名獵戶(hù)二人作引導，彼等皆 對于此地沙漠中之情形，最為熟悉者。四月二十六日，由和園河西 岸村莊出發(fā)，向南轉東南行，經(jīng)行二小時(shí)半之居民區域，進(jìn)入沙磧。 沙磧中有小道，為托洼克至策勒縣之小路，時(shí)隱時(shí)顯，間有驢糞以 指示行人。初行，沙漠不大，間有胡桐，矮小繁枝，種類(lèi)不一，有 圓葉，有扁葉，亦有圓葉而邊作齒狀者。在沙磧中經(jīng)行一小時(shí)半， 至一大干河川，兩岸駢列高大沙山，夾持河流導向東北。河川中沙 粒細膩，色白如銀，與和園河中之沙粒相同。據引導人云：“此河自 吉牙莊渡口分出，東北行至旦當烏利克，又東北至沙雅草湖，時(shí)露 時(shí)隱，不知去向?！睋先藗髡f(shuō)：“此河即古和園河，當有水時(shí)，和 園居民均傍河而居?！庇衷疲骸按撕幼约婪殖鰰r(shí)，有古城在渡口旁, 名阿克斯比爾，現有城墻。另有一古地，無(wú)城墻，僅有陶片。再往 東北旦當，即在此干河之旁，至旦當人均在干河中掘井取水云云?！?若以河流路線(xiàn)推之，則克衣河末流沙磧中之喀拉屯，亦當在此干河 之旁，而喀拉屯亦有一干河向東北去。由此推之，則古和園河或有 一支水向東北流，自入羅布淖爾，今和園河向北流入塔里木河，乃 后起之現象也。過(guò)干河仍向東南行，在沙漠中，有紅柳與胡桐。 二十七日，仍向東南行，沙漠漸大，但時(shí)有葦草。過(guò)此，即為大沙 窩，水草俱無(wú)，與塔里木河南之大沙漠同。此地所稱(chēng)大沙窩，即流 沙如山。一面峭峻，一面傾斜，聯(lián)屬駢比，如狂濤巨浪，高者達 二十至三十米。登高遠眺，極目不知其崖際（插圖七，3）。但沙窩 開(kāi)處，時(shí)露紅泥灘，溝坑縱橫，伏流所經(jīng)，沙粒透濕，和、于之間， 河流甚多，皆北流入沙，由此以證此地之變?yōu)樯炒?，蓋后期之事也。 二十八日，余等即向此大沙窩中穿行，如行大海，除有幾株胡桐樹(shù) 作燈塔外，一片黃沙，寸草俱無(wú)，駱駝升降，足跡蜿蜒如帶，然 沙窩開(kāi)處，中顯平川，茍知其道，亦不覺(jué)困難。當日上午六時(shí)二十 分出發(fā)，至下午五時(shí)二十分住羊達胡都克村莊之北面有井處。共行 十一小時(shí)，人馬俱困矣。羊達胡都克在策勒縣北境，距縣城約三十

里，距最北之村落亦十余里，為大沙漠南之第一站有水處（插圖七，2）。 在大沙漠與草地中間，因風(fēng)沙與紅柳之組合，形成無(wú)數紅柳格達（即 紅柳沙堆），棋布荒漠灘上。其形如小圓丘，由沙泥組成，高約五六 米，上生紅柳。凡此小丘，既可防止風(fēng)沙，一旦有水，亦可變?yōu)槲?壤。二十九日繼續前進(jìn)，后轉東行，經(jīng)村莊北面，穿行紅柳格達, 住于古乃瑪莊最北之可拉克莊。為尋訪(fǎng)達摩戈古跡之據點(diǎn)也。

（二）達摩戈一帶古址

在于園、和園兩河中間之古跡，可分為三大區：一為古和園河 流域，即玉瓏哈什河流域，以阿克斯比爾及什斯比爾為中心；一為 達摩川流域，以特特爾格拉木及旦當烏利克為中心；一為克里雅河 流域，以喀拉屯為中心。除和園河即玉瓏哈什河，俟由于園返和園 考察時(shí)敘述外，現為便于敘述路線(xiàn)，先述達摩戈古址。

達摩戈為一新村，有達摩川水，源于南山，北流至現達摩戈灌 地后沒(méi)入沙。舊達摩戈尚在其北約三十余里。原達摩川北流，通過(guò) 舊達摩戈北面古址，流至旦當烏利克古址，入古于園河，以后斷流 僅流至舊達摩戈以北而止。近五十年來(lái)，舊達摩戈亦變?yōu)閺U墟，水 源僅至新達摩戈，而以北之達摩川干河床，僅存古時(shí)流水痕跡而已。 在達摩川以西，有卜納克河向北西流，至卡納沁北入沙。吾人考察 路線(xiàn)，先沿卜納克河訪(fǎng)四大麻札，至卜納沁，再轉達摩戈古址考察, 而至于園。四月三十日，余等由可拉克莊出發(fā)，初向北偏東行，后 沿卜納克干河轉北偏西行，卜納克河據本地人說(shuō)：“由達摩戈河分出 北西流，過(guò)卜納克莊，故名卜納克河?！焙訉捈s十五，深約二米，流 于力濟阿特麻札之北入沙。力濟阿特麻札為于園四大麻札之一。據 本地人傳說(shuō)：“當伊斯蘭教初來(lái)時(shí)，與蒙古人戰，敗死，葬其地，因 立為麻札。每年三月間作麻札大會(huì )以祭?！鄙杏袇橇s提麻札，在力 濟阿特麻札之北偏西約二十五里左右。尚有確畔阿塔及所不及麻札 在其東，達摩川附近。在力濟阿特麻札附近，陶片散布紅泥灘上區 域甚廣，可證此地為古時(shí)廢棄之村落。由于紅泥灘上縱橫界域之劃 分，顯示為古人居住之遺跡。陶片均作紅色，內含青泥，上有籃紋 及水波紋，但吾人在此尚未覓出可以鑒定遺址時(shí)代之證據。五月一 日上午九時(shí)，由力濟阿特麻札向西及西北行，經(jīng)行一干河，略有紅 柳格達及沙磧，每當流沙開(kāi)處，即有瓦礫散布。下午二時(shí)，抵吳六 雜提麻札。在麻札附近周?chē)s二十里，陶片散布極廣，觸目皆是, 并有寬廣約一?五米之傾圮建筑，似古房屋遺址。以木材涂泥為墻 壁，駢列成行，顯示此地為古人之住宅區域。但已被外人盜掘，無(wú) 遺物可檢。此處墓葬亦多，吾人試掘一墓，下現長(cháng)方形洞窟，口徑 大者寬一，長(cháng)一 ?四米；小者長(cháng)約一，深一 ?三米左右。上小下大, 中儲人骨。人骨為白布包裹，無(wú)衣衿棺槨。墓口以草和木材組成為 搭覆蓋其上，若不發(fā)掘，幾不知其為墓葬也。在此附近，亦有紅色 夾青泥陶片，與力濟阿特麻札陶片同。又拾一無(wú)孔銅錢(qián)，據本地人 說(shuō)：“為維族初來(lái)時(shí)所通用之錢(qián)幣?！眱擅婢T有以阿拉伯字母拼寫(xiě)之 柯斐體文字，與喀什噶爾哈奈所出者同，疑皆十一世紀初期喀拉汗 朝之錢(qián)幣。據此，則銅錢(qián)及陶片所在地之居民，必與墓中死者同一 時(shí)代。本地人所傳伊斯蘭教初來(lái)時(shí)與蒙古人戰死葬其地之說(shuō)，不為 無(wú)因。所謂蒙古人即回鶻人也。又有一古城，在麻札東北約六里許, 名卡納沁。城墻半沒(méi)河中，半露地面。周約二里許，中生紅柳，無(wú) 遺物可檢。然此一帶陶片與在麻札所拾者同，則此城之居民，與麻 札必同屬一時(shí)期，相隔決不甚遠。十三世紀馬可?波羅經(jīng)行和園時(shí)， 稱(chēng)在忽炭（和園）東方及東北方之間，有培因州，我在《羅布淖爾考 古記》中曾主張培因州即現在卜納克河旁之卡納沁（五O頁(yè)）。如我 推論不誤，則此地之興起，在十一世紀初期，至元時(shí)，此地尚有居 民。則此地之放棄，疑在十五世紀初期，或近代事也。五月二日， 吾人離開(kāi)可拉克莊，轉向南偏東行，覓尋舊達摩戈村莊北之古跡。 經(jīng)確畔麻札轉東南行，在沙磧中遍生紅柳，舊達摩戈之村落、房址 與渠道，交織于紅柳叢中，歷歷可數。據本地人說(shuō)，此村之廢棄, 不過(guò)近五十年事耳。在前此地居民甚多，因罹天災，水源斷絕，居 民死或逃亡殆盡，其生存者俱南遷于新村，即今新達摩戈也。距舊 達摩戈約二十里，為覓得水源，故吾人移住新達摩戈北面一村莊名 馬拉阿拉干。五月三日，由馬拉阿拉干向北行，入達摩戈舊村南端， 折北偏東傍達摩戈干河行，兩旁紅柳密織，形成若干圓錐體之小沙 丘。通過(guò)舊達摩戈村，向北東行，入沙磧，約五六里地，即有紅色 陶片散布，顯示已逼近古代住宅區域也。轉東行，至一為數眾多之 瓦礫場(chǎng)，地名特特爾格拉木。西南東北一線(xiàn)，綿延約數里。房屋雖 已毀敗，但審其痕跡，街衢巷陌尚可辨識，中有大道一條，路向東 北，顯為一舊時(shí)市鎮之殘跡。達摩戈干河經(jīng)行廢址之西，向北微偏 西去。干河中之胡桐青草，及兩岸之紅柳沙阜，猶能指示古時(shí)河流 之方向。舊達摩戈在其西南約十余里，通往達摩戈舊道，尚可辨識。 此地陶片多與吳六雜提相同。皆為剔花紋，或作水波紋，外涂紅泥, 內夾清泥，頗堅硬。但同時(shí)另有一種薄肉紅陶片，泥質(zhì)甚細，外面 磨光，上刻連珠式花紋。器柄部或邊緣，浮雕人形或獸形，俱極優(yōu) 美。亦有用朱筆涂畫(huà)花紋，與姚頭岡同。故就陶片言之，實(shí)具早晚 二期。地面并散布有龜茲小銅錢(qián)，則為四、五世紀遺物。在特特爾 格拉木西行約五六里地，有土墩一。又北里許，又有一高土臺。其 旁有房屋建筑遺址，附近之街衢痕跡，尚能辨識。吾人試掘一房屋 遺址，墻壁涂白堊，并無(wú)壁畫(huà)，亦無(wú)其他遺物，顯非寺廟。在此地 拾五銖錢(qián)一枚。再北里許，地稍隆起，亦為古代建筑區。半為流沙 所掩，附近尚散布薄肉紅陶片。在北又一土堆，周?chē)s六七米，雖 為沙掩，但墻壁外露一角，其亦為古建筑遺址無(wú)疑。在土臺上亦拾 有五銖錢(qián)數枚。此地五銖錢(qián)，無(wú)輪廓，甚薄，圓徑二?四厘米，孔 徑約一 ?五厘米，與劉宋時(shí)之“萊子錢(qián)”式樣相同?？勺C此一帶古址, 為第五世紀之遺跡。此遺址尚未經(jīng)外人破壞，本可從事工作，限于 當時(shí)環(huán)境，遂令此優(yōu)美之遺址，未能得到考古學(xué)上之清理，甚可惜 也。五月五日，發(fā)自馬拉阿拉干，走向到于聞之路。馱隊向大道走, 我同毛拉等轉東行，訪(fǎng)斯坦因于一九。六年在哈得里克盜掘之廢寺。 經(jīng)過(guò)一墾殖區域和紅柳堆阜后，到達一干溝，乃達摩戈干河所分出 之溝，轉入一密織之胡桐林，林中掩藏甚多土阜，陶片散布其周?chē)?另有一土阜，高約五六米，有垣墻圍繞一圈，顯示為寺廟，或衙 署廢墟，此地名巴拉巴什提。又轉東南行，過(guò)達摩戈干河，即至哈 得里克古地。斯坦因于一九。六年在此大規模盜掘，劫獲遺物如梵 文、婆羅謎文殘紙及泥塑佛像殘件與木刻等，尤其此地所出現之錢(qián) 幣數十枚，其最晚之年號為建中（公元七八。一七八三年），又發(fā)現 樺樹(shù)皮上之梵文佛經(jīng)，為紀元后四、五世紀之遺物。則此一帶之遺 址，皆為紀元后四世紀至八世紀為其活動(dòng)時(shí)期，此地之放棄，較特 特爾格拉木早期及以北土臺之遺址要遲三百年。但當特特爾格拉木 晚期及卡納沁有水時(shí)期，此地已是一片沙漠了，如遺址之放棄關(guān)系 于河流，則此地河流之變化、沙漠之形成及人民之移徙，均有相互 之關(guān)系，茍舍其一，亦不能解其他，沙漠地考古之可貴者其義在此。 在哈得里克觀(guān)察完后，即沿達摩戈干河南行，后轉東南行，至哈拉 罕巴雜。六日又自巴雜沿至克里雅大道而至克里雅巴雜，即于闐縣 城也。

（三）克里雅河及喀拉墩

現于園縣為漢代扜彌國地。當時(shí)有扜彌、拘彌、寧彌等不同名 稱(chēng)。后漢時(shí)，拘彌并入于園，屬于園國東境之地?，F縣城所在之地， 本地名克里雅，清末置于闐縣時(shí)，縣城即設在克里雅。有于闐河流 于其旁。于園河即克里雅河，為和、于沙漠中之第二大河。除和園 河以外，于園河水流最長(cháng)，直伸至塔克那瑪勘大沙漠之中央而被消 失。當余在沙雅時(shí)，本擬南行過(guò)大沙漠而至于園河末流，但為時(shí)間 及條件所限制，遂繞道西行至和園河，又由和園河東行而達于園。

故到于園后，必探訪(fǎng)于園河末流，方能完成此次考察之任務(wù)。

五月十一日，首途考察克里雅河。經(jīng)行墾殖區后，進(jìn)入草灘， 當日住博斯堂草灘。在博斯堂西南伯什托胡拉克莊，有古城一座, 擬先往訪(fǎng)。伯什托胡拉克距博斯堂約二十里，均屬草灘，遍地羊群， 羊戶(hù)編葦草為室，扎木柴為房，固為于園之優(yōu)良牧場(chǎng)也。古城在莊 西北二里許，城墻尚存一段，長(cháng)約六十余米，高約二米，由土坯壘 砌而成。余均被沙磧所掩埋。推其形勢，頗寬闊，周約一千一百零 四米。中尚有子墻一道。哈拉罕河繞于城旁，在城北半里許，有土 墩二，陶片散布極廣。由墩東行，陶片散布成線(xiàn)，并高阜起伏，顯 示其為古人居住遺跡。在東二里處，有較大之土墩。墩旁有大道， 東西行。在道旁尚有類(lèi)似古代溝渠，因此我疑此城為古代于園東境 之一大城。當大道之沖，城中無(wú)遺物可驗，不能決定其年代。由城 墻為土坯所砌之一般筑城術(shù)，我推斷為第八世紀所遺，是否為賈耽 《道里記》中之蘭城守捉，或古于彌城，尚待實(shí)物之證明也。十三 日，吾等開(kāi)始沿克里雅河北行?？死镅藕幼圆┧固弥了窨?，均北 偏西流。河寬里許，兩旁沙山綿延如屏障。然河灘中青草蔥郁，河 水長(cháng)流，沿河羊戶(hù)絡(luò )繹不絕，多者達五六百戶(hù)，河畔胡桐密織如林, 仿佛為一大村落，實(shí)則除隱匿于青草中之羊群外，杳無(wú)人煙。吾人 沿河北行三日，即五月十五日，到達塔格克。此地居克里雅河中間， 與掩埋沙沒(méi)中之古址旦當烏利克東西平行。據引導者云：“由此往西 約二日程，可以達到旦當。乃留不需要之什物于塔格克，輕騎往訪(fǎng) 旦當烏利克?！庇嗟扔谖逶率章赎犖餍?，跨過(guò)高約二十至三十米 之沙嶺，此地沙嶺均南北行，微向西傾斜，蓋沙山走向依于河流, 和、于間河流均屬南北河，故沙山亦作南北行，與塔里木河畔之沙 山作東西行者適相反。在流沙開(kāi)處，時(shí)露沖積紅泥灘，螺殼亦時(shí)現 泥灘上，顯示不久以前，尚有水伏流至此。每一小時(shí)，必須渡過(guò)一 道沙嶺，渡時(shí)亦需半小時(shí)。第一天共渡過(guò)沙嶺七次，覓得沙磧中枯 胡桐一株，遂住焉。次日，仍繼續向西進(jìn)行，又翻了三道沙嶺，此 地沙嶺稍平緩，微有紅柳。同人等在流沙開(kāi)處，拾有烽渣，疑去旦 當不遠矣。直西行，又翻過(guò)一沙嶺，抵一大干河岸，兩岸均有胡桐 樹(shù)十余株。東岸胡桐已枯槁，西岸尚活著(zhù)。干河北偏西行，寬約二 里許，河中時(shí)有螺殼，河岸為流沙所掩，時(shí)隱時(shí)現。引導人稱(chēng)：此 即錫五里干河北段，旦當遺址當在此干河西岸。但余等沿河南北探 尋十余里，竟不見(jiàn)古址。蓋沙漠中尋覓古跡，是最困難之事。而天 氣炎熱，風(fēng)沙彌漫，皆足以阻撓吾人之工作，因此決定放棄尋覓旦 當古城工作，返回塔格克。但吾人在沙漠中覓得已干涸千余年之干 河川，對于南疆河流之變遷，提供研究地形學(xué)上資料，亦至足樂(lè )也 （注八）。

五月十九日，余等由旦當回返塔格克時(shí)，有一羊戶(hù)在喀拉墩拾 有古物少許求售，余乃請彼作向導至喀拉墩?？死镅藕幼杂趫@至塔 格克均北偏西流，自塔格克至尤干庫木，均北偏東流，分為三支: 一支東北流；一支北流微偏東，為克里雅河正身，一支北偏西流, 現已干涸。而喀拉墩古址尚在克里雅河西支之西北也。余等于五月 二十日由塔格克北偏東沿河行，當日住托拉馬斯干。二十一日，初 亦北偏東行，后轉東北行，住甲子可洛干。二十二日，仍向北偏東 行，過(guò)尤干庫木，即克里雅河東西分支處，仍沿東支前進(jìn)，住托爾 都馬南草灘中。二十三日，率領(lǐng)引導人等往探喀拉墩古址。向西北 沿河行，河已干涸，紅柳叢生，沿岸胡桐排列成行。又轉北西行, 過(guò)從尤干庫木分出之干河，至也瑪可可沁，仍北偏西行，約三里許， 翻過(guò)一沙嶺至一大干河，南北行，寬約里許，岸高約二米，兩旁沙 嶺綿延，枯樹(shù)林立，疑為舊時(shí)克里雅河故道，揆度形勢，似由塔格 克處分出。過(guò)干河仍北偏西行，連翻兩道沙嶺，約五六里，又發(fā)現 一干河床，但為浮沙所掩。低處河床外露，顯示有流水沖刷痕跡。 在河床中間及兩岸均有陶片散布，陶片作紅色，或有外表深灰而里 部仍為紅色。此外尚有磨石，并在此拾有小銅錢(qián)數枚。亦可證則此 一帶在公元四、五世紀已有居民居住。由此往北，沙磧縱橫。有一 大干河床橫跨克里雅河，直向東北，喀拉墩遺址即在此干河之西北 約三四里許。遺址之西，亦有一干溝，南北行不甚寬廣，疑為古克 里雅河之支流。在此干溝兩旁，均有陶片、銅錢(qián)，散布甚廣；亦有 舊時(shí)房址，墻壁尚存。大者長(cháng)寬各約三米，小者亦二米左右。在溝 西有房址十余間，溝東亦有七八間。迤邐而北，約里許，即為喀拉 墩（插圖八，1—3）。有房址數十間，圍繞一圈。有大房一所，建 筑木架梁尚存，形同欄桿，疑為官署。房屋墻壁建筑，皆用胡桐排 扎而成，外布蘆草，涂以黑泥，現涂泥已脫，而胡桐仍直立沙中。 亦有大房墻壁，外涂白堊，內刷青灰。在房址中，曾拾有五銖錢(qián), 似為第一世紀之遺物。在墩北及東，仍有房數間。陶片、銅錢(qián)散布 頗廣，周?chē)s五六里地。在一土阜隆起處，散布烽渣，亦可證明此 地古時(shí)設有守望之所。又覓得磨石二方，必為古時(shí)居民遺物。又由 喀拉墩往北行約五六里許，又有房址五六間。又北有十余間。墻壁 尚存，皆在溝東。溝西亦有房址數處，均零星散布沙中，及被沙所 掩埋者，不可勝數。再北行二三里許，又有古城基一圈。周里許， 東有大房一間，尚巋然如新建。在東北里許，又有房址四五間。此 地共有房址約數十間，綿延十余里，形勢略向東北伸展，顯為當時(shí) 政治及軍事之重要區域。時(shí)當夏初，風(fēng)沙彌漫，無(wú)法進(jìn)行工作，乃 循原道返回于園。沙磧中驗去時(shí)駝跡，儼然如新，掌紋尚能辨理, 但距去時(shí)已十余日矣。數經(jīng)大風(fēng)，而其跡猶存，不被掩沒(méi)，由此可 見(jiàn)沙漠中之寂寞。

三、古和園河畔之古址

余返于園縣城后，本擬東行，經(jīng)且末、婼羌，由甘肅回北京, 且已成行矣，而新疆省政府來(lái)電，要我由大道返省，如由大道，必 須經(jīng)過(guò)和園、葉城、喀什，而至阿克蘇原道返烏魯木齊，因此余又 得此機會(huì )旅行塔里木盆地西部。六月五日，由于園出發(fā)向西行，經(jīng) 哈拉罕欄桿、固乃瑪巴雜至策勒縣，過(guò)白石驛、洛浦，以四日之急 程而至和園。洛浦在玉瓏哈什河東，而和園在河西。和園為古于園 國地，包括今之于闐、和闐、洛浦、策勒、墨玉、皮山、民豐七縣 地?，F為一專(zhuān)區，而以和園為中心。編戶(hù)殷盛，遍地桑麻，產(chǎn)玉石 及毛毯。在古代又當內地通西域南道之沖。西接大月氏，西南近印 度，南鄰西藏，東接甘肅，故在東西文化交流上，于園實(shí)起轉輸作 用。近百余年來(lái)，歐、美帝國主義分子，以探險為名，到處尋覓殖 民地，企圖榨取財物，至十九世紀末期，因新地不可多得，轉向文 化落后國家攫奪文化物品，而考古資料，遂為其劫奪對象。因此, 新疆過(guò)去遂為各帝國主義分子角逐場(chǎng)所。和園因與印度接壤，故受 英、德帝國主義分子掠奪最慘，而我國學(xué)者尚普而不知。故我等此 次來(lái)和闐考察，和闐當局備極熱心贊助。曾為我述一慘痛故事：當 余等來(lái)新疆之前，有一德帝分子名椿克爾，藉游歷為名，并無(wú)護照, 欲在和園考古，南京及烏魯木齊當局累電和園阻止，而椿克爾非但 不聽(tīng)，反惡言相向，聲稱(chēng)：“你們以前允許英國人斯德諾（斯坦因漢 文名字）在和園考古，為什么現在不允許德國人考古?！本股米栽诼?浦北洛瓦克，大事發(fā)掘，盜竊文物甚多。和園當局亦無(wú)如之何。及 聞我等已到烏魯木齊，將來(lái)和闐考察。和闐當局乃扣留其盜掘贓物, 并驅逐出境。故我此次來(lái)和園，當局倍極歡悅，稱(chēng)：“以前只有外國 人來(lái)此地考察，現在我們中國學(xué)者也來(lái)了，內心甚為安慰。你即不 考察，在和園多住些時(shí)，也是好的?！蔽衣?tīng)畢，幾為之淚下。一個(gè) 半封建半殖民地的舊中國，帝國主義分子猖狂無(wú)忌，到處搶劫，邊 疆地區尤甚?，F在，帝國主義已趨沒(méi)落，此種狂暴舉動(dòng)已一去不復 返了。

關(guān)于和園、于園考察，上又提出和、于間古址三個(gè)中心區，關(guān)

于克里雅河畔及達摩戈古跡，已如上述，次則述古和園河畔之古跡。

（一）阿克斯比爾

余于四月二十六日由托洼克至于園沙磧中，發(fā)現一干河東北流, 距托洼克約二十里。據引導人諾則云，此河自吉牙渡口分出，在渡 口旁有破城名阿克斯比爾。因此，余到和園后，必須訪(fǎng)問(wèn)此遺跡。 六月十二日，由和園縣城出發(fā)，東行渡玉瓏哈什河，至玉瓏哈什巴 雜，轉北行，約二十里，至吉牙巴雜；轉北東行，約二十余里，至 下吉牙，即蘇牙。十三日繼續由蘇牙前進(jìn)，駝隊由小道北偏東行至 可可大坂。余等初沿一干河川北偏東行，后轉入沙磧，流沙開(kāi)處, 瓦礫遍地。后轉東偏北行，瓦礫更多，街衢巷陌及流水井渠，尚歷 歷可辨。最后至一土臺，周約百余米，臺上有房基遺址數間，土中 尚有木炭灰燼，顯系古代建筑之被焚毀者。在北有一大干河川，東 北流。乃逆干河北東行，沿途瓦礫甚多，兩旁胡桐成林，顯示為古 河流經(jīng)過(guò)之跡。傍晚住于可可大坂。十四日復由可可大坂出發(fā)，初 西偏南行，后轉西偏北行，過(guò)一干河，沙磧縱橫約十余里，至洛瓦 克。為一廢塔，高約十余米，上圓下方，為土坯所砌，外有圍墻繞 之。依墻有舊房址，據說(shuō)即去春德國人椿克爾盜掘之地。泥塑殘塊 散布地面甚廣。塔之東、北兩面，均為浮沙所掩，想亦必有房址, 而被埋于沙中者。塔之東約三十米，有一廢廟，據說(shuō)十年前墻上壁 畫(huà)猶完整，后被外國人盜劫而去。余在此勘查完后，轉東南行，至 蘇牙小路，沿干河轉南偏西行，沙窩重疊，時(shí)斷時(shí)續，轉東南行, 跋涉一大沙窩，至阿克斯比爾。西北距洛瓦克廢塔不過(guò)三十余里, 吾人行七小時(shí)，蓋沙磧難行故也。阿克斯比爾猶言白墻之義。墻為 土坯所砌，只存北段，長(cháng)約百米左右，高約二米，余均沒(méi)于沙。在 城之西、北兩面，瓦礫甚多，街衢巷陌可辨。陶片多為紅泥質(zhì)，上 刻水波紋，亦有紅泥細薄陶片，上刻連環(huán)紋，又具獸形器柄及堆砌 怪獸面之殘陶片，與姚頭岡所出者同，可能是五世紀至八世紀所遺。

因天氣甚熱，未及工作。但由此一帶瓦礫之散布，可證明此地必為 古時(shí)之重要區域。而所有古址，均在干河兩岸，綿延約數十里。例 如阿克斯比爾及其北之古地特特爾格拉木，均在干河之東；洛瓦克 及其北偏西約二十里之準博爾，亦有廢廟遺址，皆在干河之西。據 本地人傳說(shuō)，在干河之西尚有若干埋沙之古址，為吾人所未見(jiàn)者。 六月十五日，由蘇牙繼續轉東南考察，向南偏東行，過(guò)一干河，即 由吉牙分出，東北流于阿克斯比爾之西，至可可大坂東北流之干河 也。過(guò)河入沙磧，在沙磧開(kāi)處，即露陶片，轉東南行，在沙衣勒克 與庫馬提之間，有一廣大之瓦礫場(chǎng)，土阜棋布，類(lèi)似城墻遺址，滿(mǎn) 布平野，瓦礫亦多，綿延約五六里，庫馬提干河即在其東南。庫 馬提有二：一為大庫馬提，亦稱(chēng)哈提庫馬提，西北距阿克斯比爾約 二十里；一為小庫馬提，在南山中，距和園縣城約四十余里，傍玉 瓏哈什河。大庫馬提干河由所洛洼莊分出，東偏北流于項格爾莊西、 阿克斯比爾東，直向東北流，河床高二丈許，寬里許，兩旁沙跡迤 邐，斷續不一，現水已涸，唯有泉水南流。本地人嘗在河中掘取玉 石，最佳者為白玉，俗稱(chēng)羊脂玉，以言白潤如羊脂也?，F不多見(jiàn), 亦無(wú)采者。據云：“此河直通旦當。沿干河中，均有玉石?！痹诟珊觾?岸，瓦礫甚多，頹垣遍野，為本地人拾金子之處。從庫馬提干河距 阿克斯比爾西之干河約二十里，據本地老人傳說(shuō)：“在千年前，玉瓏 哈什河由吉牙分出，轉北東流入大河，此干河即其故道也，后水北 流，此河遂涸?！笔乾F玉瓏哈什河已西徙二十里矣。據此，庫馬提干 河即《魏書(shū)》《周書(shū)?外國傳》中：“于園城東二十里之樹(shù)枝河”，亦 即高居誨《行記》中之白玉河。又東南約三里許，另有一支河，河 岸高二丈許，現有泉水，西北流，沿岸瓦礫甚多，疑亦古河流。據 項格爾莊居民說(shuō)：“在亦馬米麻札東，準博爾西，有干河北流，至特 里阿托麻札入大河。此河亦自哈提庫馬提分出向西北流，可能與此 河是一河。按《水經(jīng)注》稱(chēng)：“于闐河南源導于闐南山，……自置北

流，經(jīng)于園國西，……又西北流注于河。疑即此河也?？傊?，在此 一帶，古時(shí)河流交錯，人煙稠密，古跡之多，寬廣幾及百里，未及 探查，埋沒(méi)于沙中者尚不可勝數。

（二）什斯比爾

六月十九日，即擬出發(fā)南行考察小庫馬提。在出發(fā)之前，擬先 去視察姚頭岡，即英帝分子斯坦因所武斷稱(chēng)為于園國都者。姚頭岡 在和園縣城西南約二十里。在現村落中有一大片低地，瓦礫甚多， 已開(kāi)墾種植，地面不見(jiàn)任何遺跡。據說(shuō)掘下一二米深，即有陶片出 現，并出現人骨甚多，陶器之頸、腹部多加獸形裝飾。據本地人所 言，似此地為古墳院。但斯坦因在他的《西域考古記》中斷為古于 闐國都（向譯斯坦因《西域考古記》三九頁(yè)），證據殊嫌薄弱。下午 出發(fā)，南偏東行向小庫馬提，經(jīng)行戈壁，約二十余里，進(jìn)南山口， 兩山對峙若門(mén)闕；又二十里翻過(guò)一大坂，即至庫馬提。地濱玉瓏哈 什河西岸，上下約二十里，皆名庫馬提，瓦礫遍地。上庫馬提即石 塔（俗稱(chēng)炮臺）所在地，名強司雅。下庫馬提名喀拉馬哈常，即古城 所在地。城名什斯比爾，譯言三道墻，現城墻已毀，唯見(jiàn)墻基，依 于山坡，若隱若現，難定其方圓，大約五六里。在山后有古洞四， 據說(shuō)東西長(cháng)數十里，中間頗寬大，有拱拜三及人馬之屬，亦無(wú)人敢 入者。后南至強司雅，即石塔所在地，距古城約十余里。周?chē)⒉?陶片極多。石塔周?chē)s六十，高六米許，為不規則石塊所壘，現已 傾圮為堆阜。塔周?chē)型炼?，散布泥塑殘件甚多，是沙土堆中?掩埋有古代建筑。余試掘其西面土堆，發(fā)現被毀木柱多件。繼續掘 出一墻壁，壁刷藍色，上書(shū)婆羅謎文字，但無(wú)壁畫(huà)。繼續掘至長(cháng) 十八，深二米，亦不見(jiàn)其他遺物。后又掘南面之一土堆，出現房屋 墻壁，亦不見(jiàn)任何遺物。而土質(zhì)經(jīng)火燒后，變?yōu)榧t色。次日再掘其 西之土堆，復現墻基，掘至一米，發(fā)現佛像頭六顆，緊貼于墻壁。 大者高約六六，小者約三三厘米。定眼面圓，發(fā)作螺旋紋，頂有肉

髻。初發(fā)現時(shí)，小者頭上金葉猶存，是佛像原為金葉所包裹者。然 此地除頭部外無(wú)其他遺物，亦不見(jiàn)肢體。余初疑為前人所掘遺棄于 此者，但土質(zhì)堅結，頭緊結于墻壁，非后人所為。是此地為古代大 寺廟，毫無(wú)可疑。我根據古傳記，疑此廢寺，即《法顯傳》之“瞿 摩帝大寺”梵語(yǔ)作“?；鬯隆?，亦即《魏書(shū)?西域傳》“于園”條之“贊 摩寺”《魏書(shū)?西域傳》“于園”條云：“城南五十里有贊摩寺，即昔 羅漢比盧旃為王所造覆盆浮屠之所?！薄洞筇莆饔蛴洝吩疲骸巴醭悄鲜?余里，有大伽藍，此國先王為毗盧折那阿羅漢建也?！本硎?。雖 《大唐西域記》無(wú)寺名，但毗盧折那當即《魏書(shū)》之比盧旃，則比盧 折那所造之寺，應即《法顯傳》中之“瞿摩帝”、《魏書(shū)》中之“贊 摩寺”?！百澞Α薄蚌哪Α睘橐灰糁D，且其方位相同，當為一地。但 《魏書(shū)》作“城南五十里”，而《大唐西域記》作“王城南十余里”， 里數不符，但余頗疑《魏書(shū)》“五十里”為“十五里”之訛?！端?jīng)注》 敘法顯至于園時(shí)，稱(chēng)“南城十五里，有利剎寺”，必與“瞿摩帝寺” 同地異名?，F廢寺距什斯比爾舊城南約二十里許，與《大唐西域記》 所述大概相同。如強司雅之廢寺，即瞿摩帝大寺，則什斯比爾之古 城亦即于園之西山城，必以城在山中而得名?！洞筇莆饔蛴洝贩Q(chēng)：“王 城西南二十余里，有瞿室悽伽山。山峰兩起，巖隒四絕，于崖谷間 建一伽藍?！本硎┺裰T現在庫馬提周?chē)蝿?，亦頗吻合?，F此地 仍名庫馬提，亦必由古代瞿摩帝之名因襲而來(lái)。新疆古名存于今者 甚多，如“豁旦”即今和園；“尼壤”即今尼牙；“斫句迦”即今喀格 里克，皆其古名之今存者，此地亦其一也（注九）。