本書(shū)收錄雅典十大演說(shuō)家之一埃斯基涅斯遺世三篇演說(shuō)辭。公元前346—前345年，第二次出使馬其頓后，德謨斯提尼與其同派政客提馬耳科斯一道，控訴埃斯基涅斯為腓力收買(mǎi)而出賣(mài)國家利益?！犊卦V提馬耳科斯》即埃斯基涅斯對提馬耳科斯的反擊，他指控提馬耳科斯操持賤業(yè)、揮霍家產(chǎn)，依法應喪失發(fā)起此類(lèi)控訴的權利?！稙榉钍篃o(wú)狀事》則是埃斯基涅斯就德謨斯提尼的指控發(fā)表的同名法庭演說(shuō)，為自己的行為和主張進(jìn)行辯護，最終以三十票的優(yōu)勢贏(yíng)得訴訟。公元前336年，德謨斯提尼的支持者克忒西豐提議向他授予金冠。埃斯基涅斯指控克忒西豐的提案違憲，抓住其中的幾個(gè)技術(shù)性違規之處，駁斥克忒西豐，攻擊德謨斯提尼，卻最終敗訴，出走異邦。

作者：埃斯基涅斯（Aeschines，公元前390—前314年），雅典演說(shuō)家、政治家。曾反對馬其頓國王腓力二世的擴張，公元前346年出使馬其頓后，轉而主張與馬其頓和平共處，遂與德謨斯提尼成為政敵。公元前336年，他控訴克忒西豐所提向德謨斯提尼授予金冠的議案違憲，意欲借此終結德謨斯提尼的政治生涯，卻在六年后敗訴離開(kāi)雅典，旅居羅得島。

譯者：芝人，法學(xué)博士。

譯者弁言/001

作品第1號 控訴提馬耳科斯/001

作品第2號 為奉使無(wú)狀事/087

作品第3號 控訴克忒西豐/167

附 錄/283

主要抄本/284

《控訴提馬耳科斯》提要/287

《為奉使無(wú)狀事》提要/289

《控訴克忒西豐》提要/290

人名專(zhuān)名索引/293

地名索引/306

譯者弁言（節選）

作者生平

埃斯基涅斯，約生于公元前390年，家境不甚富裕，成年后曾擔任政府低級辦事員，又有過(guò)一段演藝生涯，也曾數次應征服役，憑戰場(chǎng)表現而獲得褒獎。前348年左右開(kāi)始有埃斯基涅斯參與政事的記載，他初時(shí)主張雅典建立廣泛聯(lián)盟以共同對抗馬其頓，并為此出使伯羅奔尼撒。前347—前346年，埃斯基涅斯作為議和使團一員前往馬其頓，此后轉而主張與馬其頓和平相處，與德謨斯提尼成為政敵。前340—前339年，他作為雅典代表前往德?tīng)栰硡⑴c周邊城邦議事會(huì )會(huì )議，成功說(shuō)服議事會(huì )制裁安菲薩人，引發(fā)第四次神圣戰爭，馬其頓借此得以進(jìn)軍中希臘，不久便有喀羅尼亞之役。前337—前336年，他控訴克忒西豐向德謨斯提尼授予冠冕的提案違憲，意欲借此終結德謨斯提尼的政治生涯，卻在六年后的審判中遭到最終的失敗，遂離開(kāi)雅典，以傳授演說(shuō)術(shù)為生。一般認為他于前314年左右病逝。

埃斯基涅斯與德謨斯提尼之間的數次法庭交鋒，是雅典法庭演說(shuō)中少見(jiàn)的從雙方角度闡述同一主題的例子，成為后世借以了解當時(shí)雅典內政外交的重要資料。今存演說(shuō)辭三篇，即本書(shū)所譯。另有托名于他的《書(shū)信集》十二篇傳世，系偽作。

《控訴提馬耳科斯》解題

此演說(shuō)發(fā)表于前346—前345年。此前一年（前347—前346年），雅典與馬其頓達成和約（《菲羅克拉忒斯和約》）。埃斯基涅斯與德謨斯提尼參與了談判過(guò)程，且兩次出使馬其頓，面見(jiàn)國王腓力。雅典議和時(shí)的期望是至少能維持當前態(tài)勢，約束馬其頓的進(jìn)一步擴張，減輕馬其頓對盟國?；沟膲毫?，以便繼續通過(guò)?；瓜拗脐P(guān)內重要競爭對手國忒拜。但和約達成后，腓力搶在正式宣誓締約之前擴大了對色雷斯一帶的控制，隨后迅即入關(guān)，迫使?；雇督?。由此，雅典對實(shí)際結果不滿(mǎn)，使團人員首當其沖。第二次出使返國后，德謨斯提尼與埃斯基涅斯決裂，同本派政客提馬耳科斯一道，在使團成員接受述職審查時(shí)，指控埃斯基涅斯和其他使團成員“奉使無(wú)狀”，為腓力收買(mǎi)而出賣(mài)國家利益。埃斯基涅斯則以攻為守，提起對提馬耳科斯參政（提起此類(lèi)公務(wù)訴訟也屬參政行為之列）資格的審查訴訟，聲稱(chēng)提馬耳科斯操持賤業(yè)、揮霍家產(chǎn)，依法應喪失參政資格。

這里需要解釋當時(shí)雅典政治體系中司法程序的重要性。前4世紀中期的雅典早已不復全盛，但民主制度卻更趨成熟，已然產(chǎn)生并運行著(zhù)一套極其復雜的司法審查制度。其中，最為重要的是成文的法律，條目眾多，涵蓋社會(huì )生活的方方面面。整套法律的基本框架按時(shí)人的說(shuō)法來(lái)自古代的哲人立法者——特別是梭倫和德拉古這樣半傳說(shuō)性質(zhì)的人物，被全民奉為圭臬。與有著(zhù)如此悠久歷史的法律相比，公民大會(huì )所做的決議顯然低了一級，于是產(chǎn)生了決議若與法律相抵觸則應無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)。但是由誰(shuí)來(lái)判斷決議是否與法律相抵觸呢？只能是通過(guò)一直以來(lái)負責將法律應用于具體案件的機構——人民法庭。

雅典歷史上有過(guò)多個(gè)司法機構，例如其歷史號稱(chēng)可以追溯到雅典建城時(shí)期的戰神山議事會(huì )。一直到前4世紀中期，很多古老的司法機構仍舊保留了一些特定的司法管轄權（如普通殺人案由戰神山議事會(huì )管轄），但大部分的案件，特別是帶有政治性質(zhì)的案件，已集中到人民法庭審理。這一法庭接受雅典全體男性公民報名，然后抽簽選出審判員池，再經(jīng)過(guò)復雜的抽簽手續組成每日的各個(gè)審判庭，審判庭人數也設得很高，一般都在五百人左右，以此來(lái)最大限度地防止司法腐敗。

在前4世紀中期，人民法庭對公民大會(huì )決議進(jìn)行司法審查的制度已經(jīng)深入人心，決議遭遇審查成為家常便飯。這種審查可以由任何擁有這類(lèi)政治權利的公民發(fā)起，以訴訟的形式提交到人民法庭，決議的提議人則成為被告，為決議和自身進(jìn)行辯護。對決議的司法審查在程序上與一般的案件并無(wú)不同，都是原告與被告在審判庭面前各自陳詞，然后由審判庭進(jìn)行簡(jiǎn)單多數表決。在決議產(chǎn)生的過(guò)程中，任何與法律不符的地方都可以成為提起審查的理由，于是在很多審查中，雙方的論辯會(huì )圍繞著(zhù)決議產(chǎn)生的程序不合規之處展開(kāi)，而決議內容是否合適反而不一定是重點(diǎn)。

除了對決議的審查之外，人民法庭也會(huì )對公職人員進(jìn)行審查。前面提到了人民法庭的抽簽程序，那只是當時(shí)雅典政治體系中抽簽的廣泛應用之一例。在前4世紀的雅典民主制度下，個(gè)人的才能是非常不被信任的，全民廣泛參政又是被普遍認可的目標，因此，絕大部分的公職都是通過(guò)抽簽產(chǎn)生。然而，抽簽無(wú)法保障任職人員的水平，也無(wú)法阻止任職人員以權謀私，因此，作為雅典民主制度對個(gè)人的不信任的又一表現，即使是抽簽產(chǎn)生的公職人員，仍需在就職之前接受資格審查，在離職之時(shí)接受述職審查。在人事檔案制度不完備的情況下，這樣的審查也是依賴(lài)其余公民的參與而進(jìn)行的，即發(fā)動(dòng)群眾來(lái)揭發(fā)受審查人員的失格之處，而揭發(fā)內容能否成立，自然也就由人民法庭來(lái)審理了。

政治控訴對公眾如此敞開(kāi)，好處是顯而易見(jiàn)的——提高了政治活動(dòng)的透明度，威懾貪污腐敗的行為，但壞處也是顯而易見(jiàn)的——降低了誣陷抹黑乃至敲詐勒索的成本。為此，法律也設置了對控訴不成功者的懲罰，包括處以罰金和喪失再次進(jìn)行這類(lèi)控訴的權利。更重要的是，所有的這類(lèi)控訴都只能由擁有相應政治權利的人發(fā)起，而名目繁多的法律里有著(zhù)各種取締政治權利的規定。這樣一來(lái)，有時(shí)，對控訴的最佳辯護反倒是主動(dòng)提出控訴方并無(wú)起訴資格。同理，控訴方也常常會(huì )提出某決議提案人或某公職人員并無(wú)相應的政治權利，應訴方同樣不一定要等到真的應訴時(shí)才能使用這一戰術(shù)，可以先發(fā)制人，在己方應訴案尚未開(kāi)庭之前先擊倒控訴方的起訴資格。于是，政治斗爭經(jīng)常會(huì )落到雙方互控此前各種隱私，力圖證明對方由于某種劣跡已經(jīng)喪失某類(lèi)政治權利的狀態(tài)，本案就是著(zhù)名的一例。

本案中埃斯基涅斯選擇控訴的是提馬耳科斯的兩條劣跡：操持賤業(yè)和揮霍家產(chǎn)。這兩條中，前一條與剝奪政治權利掛鉤，現代讀者或許還能理解；但后一條，從現代的眼光看，即使成立，也只是私生活問(wèn)題甚至只是能力問(wèn)題，與政治權利毫無(wú)關(guān)聯(lián)。但在當時(shí)的雅典，并沒(méi)有所謂隱私權的概念，在一個(gè)全民參與的政治體系之中，每個(gè)人的私生活也都是他政治表現的一部分，在一個(gè)全民維護的財務(wù)體系之中，每一個(gè)人的財務(wù)狀況也都必須向國家敞開(kāi)?？梢哉f(shuō)，前4世紀的雅典，是一個(gè)“民主的強權制度”，個(gè)人在國家面前并無(wú)權利保障可言，必須隨時(shí)接受其余公民代表國家進(jìn)行審查。

所以，在當時(shí)，控訴一個(gè)人“操持賤業(yè)”往往是最簡(jiǎn)單的政治打擊方式。在雅典，同性戀行為，特別是年長(cháng)者與青少年之間的同性戀關(guān)系，其實(shí)是被廣泛接受的，但也和現代很多社會(huì )一樣，這種行為一旦有了商業(yè)性質(zhì)，立刻就會(huì )成為被禁止的對象。但戀人之間的財產(chǎn)往來(lái)，與商業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)，又如何能準確區分呢？這就給想要控訴的人提供了無(wú)限的可能。本篇只是這類(lèi)控訴中最著(zhù)名的一例，德謨斯提尼也幫人寫(xiě)過(guò)類(lèi)似的演說(shuō)辭（作品第20號《控訴安德洛提翁》），其捕風(fēng)捉影的程度亦不相上下。不過(guò)，本篇內容豐富，敘事水平也很高，于是凡言及古希臘的同性戀狀況，必會(huì )被提到，因此成了古代法庭演說(shuō)中特別受關(guān)注的一篇，這恐怕是作者始料未及的。

埃斯基涅斯的傳世法庭演說(shuō)辭總共只有三篇，這是最早的一篇，從他的開(kāi)場(chǎng)白來(lái)看，在此之前他也沒(méi)有多少訴訟經(jīng)歷。按埃斯基涅斯的抱怨說(shuō)法，德謨斯提尼在一同出使的人中間單單把他挑出來(lái)起訴，是考慮到他在使團中年齡是第二小的（僅僅比德謨斯提尼年長(cháng)），又似乎缺乏法庭經(jīng)驗，德謨斯提尼的這個(gè)做法或許帶有找軟柿子捏的意圖。如果真是這樣的話(huà)，德謨斯提尼很快就會(huì )發(fā)現自己失算了。埃斯基涅斯表現出了極高的法律水平，從程序時(shí)間點(diǎn)的拿捏（趕在腓力對關(guān)內的戰后處置尚未明朗，雅典人對《菲羅克拉忒斯和約》也尚未完全失望之前發(fā)動(dòng)反訴），到對手的選擇（雖然反復暗示德謨斯提尼的私生活作風(fēng)也有問(wèn)題，但從頭到尾咬死更好對付的提馬耳科斯），到法律條文的列舉和分析（多方面選擇能引起聽(tīng)眾共鳴的法律，并對其背后的立法動(dòng)機做了詳細的闡述），再到對法庭敘事環(huán)境的完美把握（利用了雅典法庭中質(zhì)證程序和證據排除規則的不完備，以單方面的長(cháng)篇選擇性敘事和斷言營(yíng)造出不容置疑的印象，再時(shí)不時(shí)出示己方撰寫(xiě)的“證詞”并要求對方承認，若對方不肯承認則立刻質(zhì)疑對方的可信度，還引用與案情其實(shí)毫無(wú)關(guān)系的詩(shī)文來(lái)引導聽(tīng)眾的感情），凡此種種，無(wú)不純熟。這背后，除天分之外，應該是長(cháng)年從事政府文牘工作而積累的法律知識，以及此前的舞臺生涯習得的引導氛圍的能力。德謨斯提尼每次提到埃斯基涅斯的“書(shū)手”和“戲子”職業(yè)，總是嗤之以鼻，殊不知正是這兩項造就了他平生最強勁的對手。

既然提到了法庭程序，也在這里稍作說(shuō)明。訴訟中，每方可以有一個(gè)或數個(gè)發(fā)言人（如果多于一個(gè)，一般會(huì )有分工，比如各闡述案情的某個(gè)方面），首先由原告方依次發(fā)言，然后輪到被告方，發(fā)言完畢后審判團進(jìn)行無(wú)記名投票，以簡(jiǎn)單多數裁決（若票數相同，則被告方勝出）。發(fā)言?xún)热輿](méi)有特別的約束，人身攻擊、隨意斷言、無(wú)關(guān)宏旨，都在允許之列。若需本方證人作證，則事先準備好證詞，屆時(shí)傳喚證人上臺并由書(shū)記員宣讀證詞，宣讀完畢后證人表示證詞無(wú)誤即可，沒(méi)有質(zhì)證的程序。若提及法律或類(lèi)似公開(kāi)文獻，也是由發(fā)言方準備文字材料，到需要時(shí)交給法庭書(shū)記員宣讀，但無(wú)規則可當場(chǎng)保證無(wú)誤，更無(wú)規則防止片面引用。

當時(shí)的法庭沒(méi)有保存發(fā)言記錄的習慣，凡流傳下來(lái)的法庭演說(shuō)辭都是由作者特意寫(xiě)成文字發(fā)表的，因此常有發(fā)表時(shí)改動(dòng)的情況?，F在可以見(jiàn)到的演說(shuō)辭中經(jīng)常會(huì )事先預測對方論點(diǎn)而加以駁斥，雖然當時(shí)法庭上確有此做法，但成文的演說(shuō)辭中這類(lèi)預先駁斥有時(shí)過(guò)于精準有力，一般就是事后改動(dòng)的結果了。由于同時(shí)代購買(mǎi)演說(shuō)辭文本的顧客多是為了學(xué)習修辭技巧，對里面的具體法律條文和證詞并無(wú)特別興趣，演說(shuō)辭發(fā)表時(shí)常會(huì )略去這類(lèi)內容，只留下一個(gè)占位的提示如“法律”、“證詞”等。后來(lái)，出現了對“全本”演說(shuō)辭感興趣的讀者，傳抄者便會(huì )在占位處塞入各種材料，有的確屬古代材料，只是與上下文未必協(xié)調，有的則純屬后人編造。埃斯基涅斯的三篇演說(shuō)辭中，本篇是唯一在占位處有材料的，一般都認為不可靠，但為完整起見(jiàn)，仍盡數迻譯。

《為奉使無(wú)狀事》解題

前343年，德謨斯提尼對埃斯基涅斯的控訴終于開(kāi)庭審判，德謨斯提尼發(fā)表了長(cháng)篇演說(shuō)，將埃斯基涅斯描繪為賣(mài)國魁首，埃斯基涅斯則發(fā)表此演說(shuō)作為自辯?；蛞虼似菡f(shuō)，也賴(lài)多名政界要人出庭相助，據普魯塔克《德謨斯提尼傳》第15章第3節所引的一種說(shuō)法，埃斯基涅斯終以三十票的差距被開(kāi)釋。后世將二人交鋒的這兩篇同命名為《為奉使無(wú)狀事》。

在這一審判中，埃斯基涅斯處于非常不利的位置。無(wú)論《菲羅克拉忒斯和約》在簽訂時(shí)是否有合理性，無(wú)論埃斯基涅斯在當時(shí)談判中的具體表現如何，雅典民眾此時(shí)對這個(gè)和約都是極度不滿(mǎn)的，需要尋找一個(gè)出氣筒；而德謨斯提尼把一切責任都歸到埃斯基涅斯受賄上來(lái)，雖未見(jiàn)得符合具體事實(shí)，卻切合了民眾的思維定式，埃斯基涅斯也很難拿出過(guò)硬的證據來(lái)反駁。特別地，在出使過(guò)程中，收受一些禮物本是外交慣例，不收反而有破壞談判的可能，但這些禮物如何與賄賂相區分呢？又如何能百分百確保這些禮物沒(méi)有——即使在潛意識中——影響使節的行為呢？所以說(shuō)，德謨斯提尼的控訴只要進(jìn)到法庭，就已經(jīng)占了相當的贏(yíng)面。

但當時(shí)的形勢也有一些有利于埃斯基涅斯的地方。首先，不管德謨斯提尼怎么說(shuō)，畢竟議和工作的主要負責人是菲羅克拉忒斯，而對菲羅克拉忒斯的控訴已經(jīng)另案處理，民眾的怒火也已經(jīng)得到了一定的發(fā)泄。其次，和約簽訂后不久，腓力突然入關(guān)，控制了整個(gè)?；?，當時(shí)對雅典人的心理沖擊是巨大的，但隨著(zhù)時(shí)間流逝，腓力與忒拜漸行漸遠，對關(guān)內的影響力有所下降，于是民眾不免產(chǎn)生“不過(guò)如此”的想法，對和約也未必如一開(kāi)始那樣深?lèi)和唇^。因此，在歐部羅斯的領(lǐng)導下，雅典的鴿派又有所抬頭，他們主張減少對外的軍事干預，增加社會(huì )福利等方面的投入，這對一般平民頗具吸引力。德謨斯提尼和其余鷹派政治家并不能控制局面，甚至其資歷在歐部羅斯這樣的老牌政治家面前還被壓了一頭。本案中，歐部羅斯出面為埃斯基涅斯辯護，自是不小的助力。

在這種狀況下，埃斯基涅斯的辯護策略與技巧就相當關(guān)鍵了。傳說(shuō)中的最終結果也體現了這一點(diǎn)：如果埃斯基涅斯在辯護中多出一點(diǎn)紕漏，十五票改投有罪是完全可能的。

從法律上說(shuō)，本案相對簡(jiǎn)單，雙方對法律條文和程序問(wèn)題并無(wú)異議，爭議完全集中在適用層面——埃斯基涅斯在第二次出使過(guò)程中的表現到底有沒(méi)有達到賣(mài)國的程度？德謨斯提尼的演說(shuō)雖長(cháng)，但具體到案情上，只有以下幾條：一、埃斯基涅斯在第二次出使時(shí)故意拖延了使團的行程，以便腓力搶占先機；二、埃斯基涅斯在匯報出使工作的時(shí)候故意撒謊誤導雅典民眾，并阻止德謨斯提尼說(shuō)出真相；三、埃斯基涅斯配合腓力撰寫(xiě)了一些文字材料，以推進(jìn)其戰略構想（穩住雅典，突擊、控制?；梗?。至于這些行為的動(dòng)機，德謨斯提尼歸因于埃斯基涅斯受賄。演說(shuō)中的其余指責，比如埃斯基涅斯在馬其頓酒后鞭打女俘虜，后來(lái)第三次出使先請辭然后又參與，并出席了腓力的慶?；顒?dòng)，還有發(fā)言?xún)A向突然轉變，從號召抵抗馬其頓變成呼吁和平并推動(dòng)公民大會(huì )接受《菲羅克拉忒斯和約》，后來(lái)又贊同腓力取得德?tīng)栰持苓叧前钭h事會(huì )席位（雖然德謨斯提尼自己也有一篇類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的文章）等等，其實(shí)都是用以烘托氣氛，與案情本身沒(méi)有直接關(guān)系，但在當時(shí)雅典的法庭環(huán)境之下，這些完全可以影響審判團的情緒，促使他們投下有罪的一票。

德謨斯提尼和埃斯基涅斯都完全清楚，這一指控在法律上的最大弱點(diǎn)，就是缺乏動(dòng)機方面的證據。德謨斯提尼雖然振振有詞地指控埃斯基涅斯收到了賄賂，但細察便可發(fā)現，這些都是修辭手段，并無(wú)可靠實(shí)據，所謂埃斯基涅斯得到了一個(gè)有著(zhù)三十米那收入的莊子，也是空口無(wú)憑。而如果動(dòng)機不能成立，即使埃斯基涅斯的行為確實(shí)造成了嚴重的后果，也只是能力問(wèn)題，夠不上賣(mài)國的罪名。再說(shuō)，這一指控在因果鏈上也有不足，如果腓力所獲得的成功本來(lái)就是不可擋的，那么埃斯基涅斯的行為就沒(méi)有對雅典造成任何損失。所以，德謨斯提尼的策略，就是用大量的無(wú)關(guān)指控，還有訴諸愛(ài)國情感的敘事，營(yíng)造一個(gè)埃斯基涅斯道德敗壞，沒(méi)有政治原則，必然會(huì )收受賄賂、出賣(mài)國家的印象，一旦這個(gè)印象樹(shù)立起來(lái)，審判團便不會(huì )深究證據鏈和因果鏈的完備問(wèn)題。

埃斯基涅斯的應對策略便是先要阻止這個(gè)印象的樹(shù)立，再提示審判團本案的問(wèn)題所在。在幾個(gè)雖然無(wú)關(guān)但很容易影響聽(tīng)眾觀(guān)感的點(diǎn)上，他一一駁斥，一上來(lái)就以最強烈的語(yǔ)言力稱(chēng)所謂女俘虜事件純屬子虛烏有，后面又專(zhuān)門(mén)引入證人表示德謨斯提尼處心積慮編造這一事件。至于第三次出使的請辭過(guò)程，慶?；顒?dòng)上的祝酒，還有所謂發(fā)言缺乏愛(ài)國激情，埃斯基涅斯也都不厭其煩地解釋了。最重要的，是他直接把發(fā)起與馬其頓議和的責任反推到德謨斯提尼的頭上，又精心準備了對出使情況的敘述，并引一同出使人員為證（德謨斯提尼雖然沒(méi)有正式起訴這些人，但對他們的敵意已是盡人皆知，他們自然樂(lè )意前來(lái)支持埃斯基涅斯），講述自己為雅典的最佳利益盡了最大限度的努力，指出德謨斯提尼才是怯懦不堪、見(jiàn)風(fēng)使舵，還鬧出了當眾怯場(chǎng)的笑話(huà)的那個(gè)人。直至今日，學(xué)者們都認為埃斯基涅斯這番繪聲繪色的敘述必無(wú)可能全屬編造，那么，在法庭現場(chǎng)，再配上他豐富的舞臺技巧，對聽(tīng)眾的誘導力就可想而知了。

同時(shí)，埃斯基涅斯也發(fā)揮他最拿手的法律技巧——通過(guò)對公共文獻的引述，特別是對公共記錄中日期的回顧，指出德謨斯提尼指控中的細節問(wèn)題?，F代讀者也許會(huì )覺(jué)得德謨斯提尼不可能犯下那么多如埃斯基涅斯所說(shuō)的那種低級錯誤，但一則德謨斯提尼向以宏大敘事調動(dòng)聽(tīng)眾情緒為能事，對細節內容或確有不留意之處，若遇尋常對手，也就混過(guò)去了，但落到埃斯基涅斯這樣受過(guò)專(zhuān)業(yè)文牘工作訓練的人手里，情況便會(huì )有所不同；二則埃斯基涅斯作為在后發(fā)言的被告，完全可能進(jìn)行選擇性的引用而不必擔心被對手抓住，他在《控訴克忒西豐》中對有些事件的描述便與本篇不同；三則埃斯基涅斯在現場(chǎng)也許僅指出了對方的少量錯誤，后來(lái)發(fā)表和傳抄文本時(shí)為渲染本方技巧，完全可能又故意虛構了對手的幾個(gè)錯誤。無(wú)論如何，埃斯基涅斯都成功地動(dòng)搖了聽(tīng)眾對指控方的信任。

在這樣的鋪墊之上，埃斯基涅斯通過(guò)因果分析指出所謂的“拖延”并沒(méi)有造成任何后果，通過(guò)對匯報內容的回顧和解釋洗刷“有意誤國”的嫌疑，以及抓住幾個(gè)細節猛擊所謂他與腓力共同起草文書(shū)的說(shuō)法，一切就都水到渠成了。至于到底有沒(méi)有“受賄”，反正本來(lái)就說(shuō)不清楚，德謨斯提尼也沒(méi)有拿出證據，埃斯基涅斯索性和對手一樣，用一些演說(shuō)技巧搪塞過(guò)去了。除此之外，再來(lái)兩段對全家“光榮歷史”的訴說(shuō)，施展一下常用的求情手法，就可以等著(zhù)其他的重要辯護人上來(lái)了。

總體而言，本篇是埃斯基涅斯敘事才能和法庭辯護技巧的充分展示，很值得品味。

最后說(shuō)幾句對本案具體內容的想法。大部分的古希臘訴訟辭都只有一邊流傳下來(lái)，我們甚至連案件的結果都無(wú)從得知，而這一案件中，雙方的演說(shuō)辭都基本完整地保存至今，給了后人很大的分析空間。但分析時(shí)必然遇到的問(wèn)題，就是按雅典演說(shuō)界慣例，這兩篇演說(shuō)辭在書(shū)面發(fā)表前，會(huì )經(jīng)過(guò)各自刪改，于是即使是基本的事實(shí)都有一些彼此對不上的地方。這樣一來(lái)，后人對本案的分析，雖然洋洋灑灑，最后常常還是歸到個(gè)人的好惡之上，認為德謨斯提尼愛(ài)國赤誠可昭天日的人，自然認定埃斯基涅斯就是一個(gè)徹頭徹尾的賣(mài)國賊；而認為德謨斯提尼本心雖好，實(shí)操不免誤國的人，則認為埃斯基涅斯所犯最多不過(guò)是無(wú)心之失。我覺(jué)得，從法律角度上看，德謨斯提尼的控訴在證據鏈和因果鏈上確有缺失，埃斯基涅斯脫罪是公正的判決，至于議和與出使工作中到底誰(shuí)是誰(shuí)非，時(shí)人尚且辯不清，后世讀者就更難以判斷了。

《控訴克忒西豐》解題

奉使無(wú)狀案后的兩三年內，德謨斯提尼連續抨擊腓力，以其高超的演說(shuō)才能帶動(dòng)了雅典政壇的轉向，又廣泛開(kāi)展外交工作，促成了一個(gè)反馬其頓的大同盟。另一邊，腓力也沒(méi)有停下擴張的腳步，逐漸侵入雅典視為根本利益所在的半島地區及赫勒斯滂一帶。終于，約在前340年，以腓力進(jìn)軍赫勒斯滂地區為導火索，雙方正式開(kāi)戰。

在這段時(shí)間里，德謨斯提尼一派的政治主張非常明確：遏制并最終擊倒馬其頓，重新確立雅典的國際領(lǐng)導地位。而他的反對派，包括埃斯基涅斯，卻沒(méi)有一套與之對抗的綱領(lǐng)，就如同為了反對而反對，氣勢自然被壓倒。這倒不能全怪他們水平不足。在雅典的政治語(yǔ)境中，追求“獨立自由”、“國家榮譽(yù)”的主張，天然占有優(yōu)勢，而且聽(tīng)起來(lái)也很有可操作性——只要萬(wàn)眾一心，廣交盟友，豈有不成之理？反過(guò)來(lái)，主張與馬其頓這樣“非我族類(lèi)”的對手和平共處，就算能堂而皇之地說(shuō)出來(lái)，也會(huì )被追問(wèn)：然后呢？從現在的角度來(lái)看，最佳的回答可能是：整飭內政，虛與委蛇，靜待馬其頓生變。但當時(shí)的雅典人并無(wú)預見(jiàn)未來(lái)之能，豈會(huì )同意在還沒(méi)有表現出壓倒性力量的馬其頓面前低聲下氣二十年？再說(shuō)了，哪怕雅典愿意暫時(shí)低頭，又如何保證最后一定能翻身？勾踐本已是常人難為，但夫差這樣的對手更是難逢，而腓力，還有亞歷山大，顯然都不是夫差。

己方如此全面被壓制，埃斯基涅斯縱有渾身本領(lǐng)，也無(wú)法施展，一直到前339年，他被派往德?tīng)栰持苓叧前钭h事會(huì )擔任代表。在雅典和斯巴達爭霸的時(shí)代，這個(gè)議事會(huì )在國際上幾乎毫無(wú)影響力，而在兩國都走上下坡路，希臘世界多極化之后，它突然成為了各國為自己行為賦予正當性的工具，前所未有地活躍起來(lái)。馬其頓從邊陲小邦發(fā)展至舉足輕重的王國，自是有賴(lài)于腓力的才能和努力，但忒拜為了本國利益，挑動(dòng)議事會(huì )制裁?；?，引發(fā)第三次神圣戰爭，以致希臘疲憊于十年之役，而馬其頓得以攜“解放神殿”的大義名分整合關(guān)外，也是“功不可沒(méi)”。按說(shuō)德謨斯提尼一派不應有此疏忽，竟把幾個(gè)政治主張完全相左之人（除了埃斯基涅斯，還有德謨斯提尼的老對頭墨狄阿斯）派到這么重要的任務(wù)上，但或許是因為腓力正有事于北方，而議事會(huì )日程安排上也看不到敏感問(wèn)題，所以就放松了警惕。

埃斯基涅斯去議事會(huì )的時(shí)候是否帶著(zhù)目標，我們不得而知。按他自己的敘述，他在議事會(huì )上碰到忒拜一派的安菲薩代表發(fā)言攻擊雅典，激怒之下，向議事會(huì )發(fā)言指出安菲薩違反古老的禁令，褻瀆屬神禁地，于是議事會(huì )決定制裁安菲薩。這一敘述連貫而且合情合理，也正契合了我們對埃斯基涅斯演說(shuō)技巧、應變能力和文檔知識儲備的了解，但這件事情的時(shí)機如此湊巧（腓力正陷入外交孤立，急需一個(gè)理由進(jìn)軍關(guān)內），又如此貼合埃斯基涅斯一派的意向（惡化雅典與忒拜的關(guān)系，創(chuàng )造雅典與馬其頓和解、共同削弱忒拜的可能性），還是頗為可疑的。

然而事件的走向脫離了埃斯基涅斯的控制。在德謨斯提尼一派的主導下，雅典抵制了議事會(huì )決議，而腓力則重舉“神圣戰爭”的大旗，直撲關(guān)內。大敵當前，卻使德謨斯提尼取得了生平最大的外交成果——雅典與忒拜化敵為友，共抗腓力。一時(shí)，腓力孤軍深入，不得不面對希臘空前大團結的局面。

德謨斯提尼夢(mèng)想的往日榮光終究沒(méi)有在喀羅尼亞的戰場(chǎng)上復現，腓力的馬其頓方陣粉碎了雅典的公民部隊、忒拜的“圣軍”，從此希臘再無(wú)一國能與之相爭。出人意料的是，腓力并沒(méi)有攻取雅典，也沒(méi)有要求在雅典駐軍，甚至沒(méi)有要求懲罰任何雅典人——包括德謨斯提尼。戰敗的恐慌過(guò)去之后，雅典人發(fā)現，整個(gè)國家的運作與往常無(wú)異，只是在對外政策上要服從科林斯同盟——也就是馬其頓——的指揮了。埃斯基涅斯一派的政治主張，就這么在外部力量推動(dòng)之下實(shí)現了。

德謨斯提尼自己說(shuō)，在喀羅尼亞戰役之后，他遭到過(guò)一些政治性質(zhì)的起訴，但都勝出了。雅典的民主政府向以刻薄寡恩著(zhù)稱(chēng)，將領(lǐng)、政治家等若未能滿(mǎn)足民眾的希望，往往不免被控死罪，德謨斯提尼的政策遭遇如此慘敗，若被定罪，本也在情理之中。然而，戰敗的沖擊過(guò)后，他的聲望并無(wú)減損，繼續擔任公職。前337—前336年，德謨斯提尼在城防修繕工程中任職，隨后他的支持者克忒西豐提議向他授予冠冕。這種提議的性質(zhì)相當于公開(kāi)表彰，級別不算特別高。不過(guò)，從時(shí)機上看，這也有可能是他這一派在試探政治形勢，而不一定算入每年例行公事的大規模表彰。

埃斯基涅斯決定抓住這一機會(huì )，徹底扳倒德謨斯提尼。他指控克忒西豐的提案違憲，列出三條理由：一、提交議案時(shí)德謨斯提尼尚未就所任公職接受述職審查，而法律禁止向未通過(guò)述職審查之公職人員授予冠冕；二、該提案所要求的具體授予冠冕儀式有違相關(guān)法律規定；三、提案稱(chēng)德謨斯提尼忠心為國，而德謨斯提尼一生的表現證明他實(shí)為蠹國之賊，則該提案純屬欺騙雅典人民。此案于前330年正式開(kāi)庭，也就是我們所知的金冠案。

這個(gè)控訴現在看起來(lái)不免隔靴搔癢。正如埃斯基涅斯和德謨斯提尼都提到的，即使埃斯基涅斯勝訴，最后無(wú)非德謨斯提尼拿不到這頂冠冕，其余一點(diǎn)損傷都不會(huì )有。那么，埃斯基涅斯大張旗鼓地搞這么一個(gè)案子，究竟是出于何種考慮呢？

我以為，歸根結底，這還是因為埃斯基涅斯一派所面對的政治窘境。在內，雅典人被動(dòng)地走上了他們一向主張的與馬其頓合作的道路，反而暴露出了他們除卻“和平”、“合作”的口號并無(wú)可行的政治方案，也給他們每個(gè)人烙上了“賣(mài)國”的印記。反過(guò)來(lái)，腓力和亞歷山大對德謨斯提尼的親口“背書(shū)”，卻把他的失敗轉變成了無(wú)窮的政治資本?；蛟S，在雅典人心中，德謨斯提尼一日尚在，就是他們仍保持獨立自主的象征，就是他們曾有過(guò)光榮努力的見(jiàn)證，而埃斯基涅斯等人，只是不得不接受的外國代理人而已。在外，馬其頓暴風(fēng)驟雨般的崛起，固然令全希臘為之震顫，但其政治體系的脆弱也是顯而易見(jiàn)的——王室壓制貴族，一切全賴(lài)腓力和亞歷山大的個(gè)人才能與軍事威望，一旦雄主不再，便會(huì )分崩離析。在金冠案的那一年，埃斯基涅斯等人無(wú)法預見(jiàn)亞歷山大空前絕后的武功，他們能看到的，只是腓力緊鑼密鼓地布置對波斯的進(jìn)攻。他們不得不考慮，若這一以國運相賭的冒險以失敗告終，他們這些人又當何以自處。因此，他們急需以一場(chǎng)勝利壓制德謨斯提尼一派的氣勢，也沒(méi)有時(shí)間來(lái)等待更好的機會(huì )（事實(shí)證明，要等到哈耳帕羅斯案，還得再過(guò)十二年），就只能發(fā)揮埃斯基涅斯的強項，抓住對手這次的微小漏洞，從細節性、技術(shù)性攻擊入手了。

以埃斯基涅斯的才能，進(jìn)行技術(shù)性攻擊不是什么難事。他引述法律，分析立法目標，扣緊此案細節，游刃有余。與之相比，德謨斯提尼的強辯，不免有底氣不足之感?，F代學(xué)者多數認為上述埃斯基涅斯的前兩條立論是站得住腳的。但是，埃斯基涅斯自己也知道，這兩條只是引子而已，若不能借此機會(huì )將德謨斯提尼的名聲徹底毀掉，本案就沒(méi)有任何意義。本篇《提要》里他對責難者的回答，多半屬后世附會(huì )，但與他演說(shuō)內容的輕重分配，的確是完全契合的。

但這里埃斯基涅斯遇到了一個(gè)巨大的難題。正常情況下，他只要指出德謨斯提尼的反馬其頓政策實(shí)際遭遇的失敗，便已足夠。然而在當時(shí)的情境下，越是提醒聽(tīng)眾德謨斯提尼的政治主張，就越容易激起聽(tīng)眾對他的支持。埃斯基涅斯必須另辟蹊徑，塑造一個(gè)令聽(tīng)眾憎厭的德謨斯提尼。

于是，在埃斯基涅斯的口中，德謨斯提尼從來(lái)沒(méi)有堅定的政治主張，而是一個(gè)為了錢(qián)財可以出賣(mài)一切的人——包括可以向馬其頓肆行諂媚，可以扶持雅典的宿敵，可以為褻瀆神明的行為背書(shū)；雅典如今的衰落，正是受這種反復無(wú)常的小人所累，而遭遇神譴后，只有幡然悔悟，投向順應神意的一方（即馬其頓），方有復興之望。

然而，埃斯基涅斯沒(méi)有算到的是，德謨斯提尼的真實(shí)過(guò)往如何，其實(shí)在雅典人的心中已經(jīng)不重要了，彼時(shí)，德謨斯提尼這個(gè)名字，已經(jīng)與反馬其頓、與爭取自由纏在了一起，無(wú)法解開(kāi)。認可埃斯基涅斯的描述，貶斥德謨斯提尼，就是承認此前對馬其頓的抗爭是一個(gè)徹頭徹尾的錯誤，就是承認雅典早已淪為并且以后永遠只會(huì )是一個(gè)二流國家，就是承認這幾十年來(lái)的奮斗犧牲都毫無(wú)意義。而這些，正是雅典人所不甘也不能承認的。

所以，埃斯基涅斯的失敗從一開(kāi)始就已注定，他精心準備的敘述，多方收集的材料，充滿(mǎn)天賦的表演，在雅典的人心所向面前，都是徒勞。就算德謨斯提尼只是隨口答復，就算他只是站到臺上一言不發(fā)，埃斯基涅斯也不可能得勝。

但德謨斯提尼是那樣的人嗎？

最終，埃斯基涅斯這篇演說(shuō)辭的意義，就是激發(fā)出了《金冠辭》這篇冠絕千古的作品；而埃斯基涅斯演說(shuō)生涯的意義，也就是永遠作為德謨斯提尼的襯托，流傳于史冊之中。

暫無(wú)

暫無(wú)

1. 雅典乃至整個(gè)希臘日漸式微，馬其頓迅速崛起，埃斯基涅斯與德謨斯提尼兩次出使馬其頓，局勢云譎波詭，激蕩著(zhù)他們的內心，也深刻影響了他們的命運。

2. 本書(shū)三篇演說(shuō)辭涉及古希臘社會(huì )的政治制度、外交政策、法律道德、世風(fēng)民俗，包羅萬(wàn)象，是研究古希臘史的重要資料。演說(shuō)家之間針?shù)h相對，也為后世讀者展現了古希臘演說(shuō)術(shù)的魅力和演說(shuō)家的精神風(fēng)貌。

譯者弁言（節選）

作者生平

埃斯基涅斯，約生于公元前390年，家境不甚富裕，成年后曾擔任政府低級辦事員，又有過(guò)一段演藝生涯，也曾數次應征服役，憑戰場(chǎng)表現而獲得褒獎。前348年左右開(kāi)始有埃斯基涅斯參與政事的記載，他初時(shí)主張雅典建立廣泛聯(lián)盟以共同對抗馬其頓，并為此出使伯羅奔尼撒。前347—前346年，埃斯基涅斯作為議和使團一員前往馬其頓，此后轉而主張與馬其頓和平相處，與德謨斯提尼成為政敵。前340—前339年，他作為雅典代表前往德?tīng)栰硡⑴c周邊城邦議事會(huì )會(huì )議，成功說(shuō)服議事會(huì )制裁安菲薩人，引發(fā)第四次神圣戰爭，馬其頓借此得以進(jìn)軍中希臘，不久便有喀羅尼亞之役。前337—前336年，他控訴克忒西豐向德謨斯提尼授予冠冕的提案違憲，意欲借此終結德謨斯提尼的政治生涯，卻在六年后的審判中遭到最終的失敗，遂離開(kāi)雅典，以傳授演說(shuō)術(shù)為生。一般認為他于前314年左右病逝。

埃斯基涅斯與德謨斯提尼之間的數次法庭交鋒，是雅典法庭演說(shuō)中少見(jiàn)的從雙方角度闡述同一主題的例子，成為后世借以了解當時(shí)雅典內政外交的重要資料。今存演說(shuō)辭三篇，即本書(shū)所譯。另有托名于他的《書(shū)信集》十二篇傳世，系偽作。

《控訴提馬耳科斯》解題

此演說(shuō)發(fā)表于前346—前345年。此前一年（前347—前346年），雅典與馬其頓達成和約（《菲羅克拉忒斯和約》）。埃斯基涅斯與德謨斯提尼參與了談判過(guò)程，且兩次出使馬其頓，面見(jiàn)國王腓力。雅典議和時(shí)的期望是至少能維持當前態(tài)勢，約束馬其頓的進(jìn)一步擴張，減輕馬其頓對盟國?；沟膲毫?，以便繼續通過(guò)?；瓜拗脐P(guān)內重要競爭對手國忒拜。但和約達成后，腓力搶在正式宣誓締約之前擴大了對色雷斯一帶的控制，隨后迅即入關(guān)，迫使?；雇督?。由此，雅典對實(shí)際結果不滿(mǎn)，使團人員首當其沖。第二次出使返國后，德謨斯提尼與埃斯基涅斯決裂，同本派政客提馬耳科斯一道，在使團成員接受述職審查時(shí)，指控埃斯基涅斯和其他使團成員“奉使無(wú)狀”，為腓力收買(mǎi)而出賣(mài)國家利益。埃斯基涅斯則以攻為守，提起對提馬耳科斯參政（提起此類(lèi)公務(wù)訴訟也屬參政行為之列）資格的審查訴訟，聲稱(chēng)提馬耳科斯操持賤業(yè)、揮霍家產(chǎn)，依法應喪失參政資格。

這里需要解釋當時(shí)雅典政治體系中司法程序的重要性。前4世紀中期的雅典早已不復全盛，但民主制度卻更趨成熟，已然產(chǎn)生并運行著(zhù)一套極其復雜的司法審查制度。其中，最為重要的是成文的法律，條目眾多，涵蓋社會(huì )生活的方方面面。整套法律的基本框架按時(shí)人的說(shuō)法來(lái)自古代的哲人立法者——特別是梭倫和德拉古這樣半傳說(shuō)性質(zhì)的人物，被全民奉為圭臬。與有著(zhù)如此悠久歷史的法律相比，公民大會(huì )所做的決議顯然低了一級，于是產(chǎn)生了決議若與法律相抵觸則應無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)。但是由誰(shuí)來(lái)判斷決議是否與法律相抵觸呢？只能是通過(guò)一直以來(lái)負責將法律應用于具體案件的機構——人民法庭。

雅典歷史上有過(guò)多個(gè)司法機構，例如其歷史號稱(chēng)可以追溯到雅典建城時(shí)期的戰神山議事會(huì )。一直到前4世紀中期，很多古老的司法機構仍舊保留了一些特定的司法管轄權（如普通殺人案由戰神山議事會(huì )管轄），但大部分的案件，特別是帶有政治性質(zhì)的案件，已集中到人民法庭審理。這一法庭接受雅典全體男性公民報名，然后抽簽選出審判員池，再經(jīng)過(guò)復雜的抽簽手續組成每日的各個(gè)審判庭，審判庭人數也設得很高，一般都在五百人左右，以此來(lái)最大限度地防止司法腐敗。

在前4世紀中期，人民法庭對公民大會(huì )決議進(jìn)行司法審查的制度已經(jīng)深入人心，決議遭遇審查成為家常便飯。這種審查可以由任何擁有這類(lèi)政治權利的公民發(fā)起，以訴訟的形式提交到人民法庭，決議的提議人則成為被告，為決議和自身進(jìn)行辯護。對決議的司法審查在程序上與一般的案件并無(wú)不同，都是原告與被告在審判庭面前各自陳詞，然后由審判庭進(jìn)行簡(jiǎn)單多數表決。在決議產(chǎn)生的過(guò)程中，任何與法律不符的地方都可以成為提起審查的理由，于是在很多審查中，雙方的論辯會(huì )圍繞著(zhù)決議產(chǎn)生的程序不合規之處展開(kāi)，而決議內容是否合適反而不一定是重點(diǎn)。

除了對決議的審查之外，人民法庭也會(huì )對公職人員進(jìn)行審查。前面提到了人民法庭的抽簽程序，那只是當時(shí)雅典政治體系中抽簽的廣泛應用之一例。在前4世紀的雅典民主制度下，個(gè)人的才能是非常不被信任的，全民廣泛參政又是被普遍認可的目標，因此，絕大部分的公職都是通過(guò)抽簽產(chǎn)生。然而，抽簽無(wú)法保障任職人員的水平，也無(wú)法阻止任職人員以權謀私，因此，作為雅典民主制度對個(gè)人的不信任的又一表現，即使是抽簽產(chǎn)生的公職人員，仍需在就職之前接受資格審查，在離職之時(shí)接受述職審查。在人事檔案制度不完備的情況下，這樣的審查也是依賴(lài)其余公民的參與而進(jìn)行的，即發(fā)動(dòng)群眾來(lái)揭發(fā)受審查人員的失格之處，而揭發(fā)內容能否成立，自然也就由人民法庭來(lái)審理了。

政治控訴對公眾如此敞開(kāi)，好處是顯而易見(jiàn)的——提高了政治活動(dòng)的透明度，威懾貪污腐敗的行為，但壞處也是顯而易見(jiàn)的——降低了誣陷抹黑乃至敲詐勒索的成本。為此，法律也設置了對控訴不成功者的懲罰，包括處以罰金和喪失再次進(jìn)行這類(lèi)控訴的權利。更重要的是，所有的這類(lèi)控訴都只能由擁有相應政治權利的人發(fā)起，而名目繁多的法律里有著(zhù)各種取締政治權利的規定。這樣一來(lái)，有時(shí)，對控訴的最佳辯護反倒是主動(dòng)提出控訴方并無(wú)起訴資格。同理，控訴方也常常會(huì )提出某決議提案人或某公職人員并無(wú)相應的政治權利，應訴方同樣不一定要等到真的應訴時(shí)才能使用這一戰術(shù)，可以先發(fā)制人，在己方應訴案尚未開(kāi)庭之前先擊倒控訴方的起訴資格。于是，政治斗爭經(jīng)常會(huì )落到雙方互控此前各種隱私，力圖證明對方由于某種劣跡已經(jīng)喪失某類(lèi)政治權利的狀態(tài)，本案就是著(zhù)名的一例。

本案中埃斯基涅斯選擇控訴的是提馬耳科斯的兩條劣跡：操持賤業(yè)和揮霍家產(chǎn)。這兩條中，前一條與剝奪政治權利掛鉤，現代讀者或許還能理解；但后一條，從現代的眼光看，即使成立，也只是私生活問(wèn)題甚至只是能力問(wèn)題，與政治權利毫無(wú)關(guān)聯(lián)。但在當時(shí)的雅典，并沒(méi)有所謂隱私權的概念，在一個(gè)全民參與的政治體系之中，每個(gè)人的私生活也都是他政治表現的一部分，在一個(gè)全民維護的財務(wù)體系之中，每一個(gè)人的財務(wù)狀況也都必須向國家敞開(kāi)?？梢哉f(shuō)，前4世紀的雅典，是一個(gè)“民主的強權制度”，個(gè)人在國家面前并無(wú)權利保障可言，必須隨時(shí)接受其余公民代表國家進(jìn)行審查。

所以，在當時(shí)，控訴一個(gè)人“操持賤業(yè)”往往是最簡(jiǎn)單的政治打擊方式。在雅典，同性戀行為，特別是年長(cháng)者與青少年之間的同性戀關(guān)系，其實(shí)是被廣泛接受的，但也和現代很多社會(huì )一樣，這種行為一旦有了商業(yè)性質(zhì)，立刻就會(huì )成為被禁止的對象。但戀人之間的財產(chǎn)往來(lái)，與商業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)，又如何能準確區分呢？這就給想要控訴的人提供了無(wú)限的可能。本篇只是這類(lèi)控訴中最著(zhù)名的一例，德謨斯提尼也幫人寫(xiě)過(guò)類(lèi)似的演說(shuō)辭（作品第20號《控訴安德洛提翁》），其捕風(fēng)捉影的程度亦不相上下。不過(guò)，本篇內容豐富，敘事水平也很高，于是凡言及古希臘的同性戀狀況，必會(huì )被提到，因此成了古代法庭演說(shuō)中特別受關(guān)注的一篇，這恐怕是作者始料未及的。

埃斯基涅斯的傳世法庭演說(shuō)辭總共只有三篇，這是最早的一篇，從他的開(kāi)場(chǎng)白來(lái)看，在此之前他也沒(méi)有多少訴訟經(jīng)歷。按埃斯基涅斯的抱怨說(shuō)法，德謨斯提尼在一同出使的人中間單單把他挑出來(lái)起訴，是考慮到他在使團中年齡是第二小的（僅僅比德謨斯提尼年長(cháng)），又似乎缺乏法庭經(jīng)驗，德謨斯提尼的這個(gè)做法或許帶有找軟柿子捏的意圖。如果真是這樣的話(huà)，德謨斯提尼很快就會(huì )發(fā)現自己失算了。埃斯基涅斯表現出了極高的法律水平，從程序時(shí)間點(diǎn)的拿捏（趕在腓力對關(guān)內的戰后處置尚未明朗，雅典人對《菲羅克拉忒斯和約》也尚未完全失望之前發(fā)動(dòng)反訴），到對手的選擇（雖然反復暗示德謨斯提尼的私生活作風(fēng)也有問(wèn)題，但從頭到尾咬死更好對付的提馬耳科斯），到法律條文的列舉和分析（多方面選擇能引起聽(tīng)眾共鳴的法律，并對其背后的立法動(dòng)機做了詳細的闡述），再到對法庭敘事環(huán)境的完美把握（利用了雅典法庭中質(zhì)證程序和證據排除規則的不完備，以單方面的長(cháng)篇選擇性敘事和斷言營(yíng)造出不容置疑的印象，再時(shí)不時(shí)出示己方撰寫(xiě)的“證詞”并要求對方承認，若對方不肯承認則立刻質(zhì)疑對方的可信度，還引用與案情其實(shí)毫無(wú)關(guān)系的詩(shī)文來(lái)引導聽(tīng)眾的感情），凡此種種，無(wú)不純熟。這背后，除天分之外，應該是長(cháng)年從事政府文牘工作而積累的法律知識，以及此前的舞臺生涯習得的引導氛圍的能力。德謨斯提尼每次提到埃斯基涅斯的“書(shū)手”和“戲子”職業(yè)，總是嗤之以鼻，殊不知正是這兩項造就了他平生最強勁的對手。

既然提到了法庭程序，也在這里稍作說(shuō)明。訴訟中，每方可以有一個(gè)或數個(gè)發(fā)言人（如果多于一個(gè)，一般會(huì )有分工，比如各闡述案情的某個(gè)方面），首先由原告方依次發(fā)言，然后輪到被告方，發(fā)言完畢后審判團進(jìn)行無(wú)記名投票，以簡(jiǎn)單多數裁決（若票數相同，則被告方勝出）。發(fā)言?xún)热輿](méi)有特別的約束，人身攻擊、隨意斷言、無(wú)關(guān)宏旨，都在允許之列。若需本方證人作證，則事先準備好證詞，屆時(shí)傳喚證人上臺并由書(shū)記員宣讀證詞，宣讀完畢后證人表示證詞無(wú)誤即可，沒(méi)有質(zhì)證的程序。若提及法律或類(lèi)似公開(kāi)文獻，也是由發(fā)言方準備文字材料，到需要時(shí)交給法庭書(shū)記員宣讀，但無(wú)規則可當場(chǎng)保證無(wú)誤，更無(wú)規則防止片面引用。

當時(shí)的法庭沒(méi)有保存發(fā)言記錄的習慣，凡流傳下來(lái)的法庭演說(shuō)辭都是由作者特意寫(xiě)成文字發(fā)表的，因此常有發(fā)表時(shí)改動(dòng)的情況?，F在可以見(jiàn)到的演說(shuō)辭中經(jīng)常會(huì )事先預測對方論點(diǎn)而加以駁斥，雖然當時(shí)法庭上確有此做法，但成文的演說(shuō)辭中這類(lèi)預先駁斥有時(shí)過(guò)于精準有力，一般就是事后改動(dòng)的結果了。由于同時(shí)代購買(mǎi)演說(shuō)辭文本的顧客多是為了學(xué)習修辭技巧，對里面的具體法律條文和證詞并無(wú)特別興趣，演說(shuō)辭發(fā)表時(shí)常會(huì )略去這類(lèi)內容，只留下一個(gè)占位的提示如“法律”、“證詞”等。后來(lái)，出現了對“全本”演說(shuō)辭感興趣的讀者，傳抄者便會(huì )在占位處塞入各種材料，有的確屬古代材料，只是與上下文未必協(xié)調，有的則純屬后人編造。埃斯基涅斯的三篇演說(shuō)辭中，本篇是唯一在占位處有材料的，一般都認為不可靠，但為完整起見(jiàn)，仍盡數迻譯。

《為奉使無(wú)狀事》解題

前343年，德謨斯提尼對埃斯基涅斯的控訴終于開(kāi)庭審判，德謨斯提尼發(fā)表了長(cháng)篇演說(shuō)，將埃斯基涅斯描繪為賣(mài)國魁首，埃斯基涅斯則發(fā)表此演說(shuō)作為自辯?；蛞虼似菡f(shuō)，也賴(lài)多名政界要人出庭相助，據普魯塔克《德謨斯提尼傳》第15章第3節所引的一種說(shuō)法，埃斯基涅斯終以三十票的差距被開(kāi)釋。后世將二人交鋒的這兩篇同命名為《為奉使無(wú)狀事》。

在這一審判中，埃斯基涅斯處于非常不利的位置。無(wú)論《菲羅克拉忒斯和約》在簽訂時(shí)是否有合理性，無(wú)論埃斯基涅斯在當時(shí)談判中的具體表現如何，雅典民眾此時(shí)對這個(gè)和約都是極度不滿(mǎn)的，需要尋找一個(gè)出氣筒；而德謨斯提尼把一切責任都歸到埃斯基涅斯受賄上來(lái)，雖未見(jiàn)得符合具體事實(shí)，卻切合了民眾的思維定式，埃斯基涅斯也很難拿出過(guò)硬的證據來(lái)反駁。特別地，在出使過(guò)程中，收受一些禮物本是外交慣例，不收反而有破壞談判的可能，但這些禮物如何與賄賂相區分呢？又如何能百分百確保這些禮物沒(méi)有——即使在潛意識中——影響使節的行為呢？所以說(shuō)，德謨斯提尼的控訴只要進(jìn)到法庭，就已經(jīng)占了相當的贏(yíng)面。

但當時(shí)的形勢也有一些有利于埃斯基涅斯的地方。首先，不管德謨斯提尼怎么說(shuō)，畢竟議和工作的主要負責人是菲羅克拉忒斯，而對菲羅克拉忒斯的控訴已經(jīng)另案處理，民眾的怒火也已經(jīng)得到了一定的發(fā)泄。其次，和約簽訂后不久，腓力突然入關(guān)，控制了整個(gè)?；?，當時(shí)對雅典人的心理沖擊是巨大的，但隨著(zhù)時(shí)間流逝，腓力與忒拜漸行漸遠，對關(guān)內的影響力有所下降，于是民眾不免產(chǎn)生“不過(guò)如此”的想法，對和約也未必如一開(kāi)始那樣深?lèi)和唇^。因此，在歐部羅斯的領(lǐng)導下，雅典的鴿派又有所抬頭，他們主張減少對外的軍事干預，增加社會(huì )福利等方面的投入，這對一般平民頗具吸引力。德謨斯提尼和其余鷹派政治家并不能控制局面，甚至其資歷在歐部羅斯這樣的老牌政治家面前還被壓了一頭。本案中，歐部羅斯出面為埃斯基涅斯辯護，自是不小的助力。

在這種狀況下，埃斯基涅斯的辯護策略與技巧就相當關(guān)鍵了。傳說(shuō)中的最終結果也體現了這一點(diǎn)：如果埃斯基涅斯在辯護中多出一點(diǎn)紕漏，十五票改投有罪是完全可能的。

從法律上說(shuō)，本案相對簡(jiǎn)單，雙方對法律條文和程序問(wèn)題并無(wú)異議，爭議完全集中在適用層面——埃斯基涅斯在第二次出使過(guò)程中的表現到底有沒(méi)有達到賣(mài)國的程度？德謨斯提尼的演說(shuō)雖長(cháng)，但具體到案情上，只有以下幾條：一、埃斯基涅斯在第二次出使時(shí)故意拖延了使團的行程，以便腓力搶占先機；二、埃斯基涅斯在匯報出使工作的時(shí)候故意撒謊誤導雅典民眾，并阻止德謨斯提尼說(shuō)出真相；三、埃斯基涅斯配合腓力撰寫(xiě)了一些文字材料，以推進(jìn)其戰略構想（穩住雅典，突擊、控制?；梗?。至于這些行為的動(dòng)機，德謨斯提尼歸因于埃斯基涅斯受賄。演說(shuō)中的其余指責，比如埃斯基涅斯在馬其頓酒后鞭打女俘虜，后來(lái)第三次出使先請辭然后又參與，并出席了腓力的慶?；顒?dòng)，還有發(fā)言?xún)A向突然轉變，從號召抵抗馬其頓變成呼吁和平并推動(dòng)公民大會(huì )接受《菲羅克拉忒斯和約》，后來(lái)又贊同腓力取得德?tīng)栰持苓叧前钭h事會(huì )席位（雖然德謨斯提尼自己也有一篇類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的文章）等等，其實(shí)都是用以烘托氣氛，與案情本身沒(méi)有直接關(guān)系，但在當時(shí)雅典的法庭環(huán)境之下，這些完全可以影響審判團的情緒，促使他們投下有罪的一票。

德謨斯提尼和埃斯基涅斯都完全清楚，這一指控在法律上的最大弱點(diǎn)，就是缺乏動(dòng)機方面的證據。德謨斯提尼雖然振振有詞地指控埃斯基涅斯收到了賄賂，但細察便可發(fā)現，這些都是修辭手段，并無(wú)可靠實(shí)據，所謂埃斯基涅斯得到了一個(gè)有著(zhù)三十米那收入的莊子，也是空口無(wú)憑。而如果動(dòng)機不能成立，即使埃斯基涅斯的行為確實(shí)造成了嚴重的后果，也只是能力問(wèn)題，夠不上賣(mài)國的罪名。再說(shuō)，這一指控在因果鏈上也有不足，如果腓力所獲得的成功本來(lái)就是不可擋的，那么埃斯基涅斯的行為就沒(méi)有對雅典造成任何損失。所以，德謨斯提尼的策略，就是用大量的無(wú)關(guān)指控，還有訴諸愛(ài)國情感的敘事，營(yíng)造一個(gè)埃斯基涅斯道德敗壞，沒(méi)有政治原則，必然會(huì )收受賄賂、出賣(mài)國家的印象，一旦這個(gè)印象樹(shù)立起來(lái)，審判團便不會(huì )深究證據鏈和因果鏈的完備問(wèn)題。

埃斯基涅斯的應對策略便是先要阻止這個(gè)印象的樹(shù)立，再提示審判團本案的問(wèn)題所在。在幾個(gè)雖然無(wú)關(guān)但很容易影響聽(tīng)眾觀(guān)感的點(diǎn)上，他一一駁斥，一上來(lái)就以最強烈的語(yǔ)言力稱(chēng)所謂女俘虜事件純屬子虛烏有，后面又專(zhuān)門(mén)引入證人表示德謨斯提尼處心積慮編造這一事件。至于第三次出使的請辭過(guò)程，慶?；顒?dòng)上的祝酒，還有所謂發(fā)言缺乏愛(ài)國激情，埃斯基涅斯也都不厭其煩地解釋了。最重要的，是他直接把發(fā)起與馬其頓議和的責任反推到德謨斯提尼的頭上，又精心準備了對出使情況的敘述，并引一同出使人員為證（德謨斯提尼雖然沒(méi)有正式起訴這些人，但對他們的敵意已是盡人皆知，他們自然樂(lè )意前來(lái)支持埃斯基涅斯），講述自己為雅典的最佳利益盡了最大限度的努力，指出德謨斯提尼才是怯懦不堪、見(jiàn)風(fēng)使舵，還鬧出了當眾怯場(chǎng)的笑話(huà)的那個(gè)人。直至今日，學(xué)者們都認為埃斯基涅斯這番繪聲繪色的敘述必無(wú)可能全屬編造，那么，在法庭現場(chǎng)，再配上他豐富的舞臺技巧，對聽(tīng)眾的誘導力就可想而知了。

同時(shí)，埃斯基涅斯也發(fā)揮他最拿手的法律技巧——通過(guò)對公共文獻的引述，特別是對公共記錄中日期的回顧，指出德謨斯提尼指控中的細節問(wèn)題?，F代讀者也許會(huì )覺(jué)得德謨斯提尼不可能犯下那么多如埃斯基涅斯所說(shuō)的那種低級錯誤，但一則德謨斯提尼向以宏大敘事調動(dòng)聽(tīng)眾情緒為能事，對細節內容或確有不留意之處，若遇尋常對手，也就混過(guò)去了，但落到埃斯基涅斯這樣受過(guò)專(zhuān)業(yè)文牘工作訓練的人手里，情況便會(huì )有所不同；二則埃斯基涅斯作為在后發(fā)言的被告，完全可能進(jìn)行選擇性的引用而不必擔心被對手抓住，他在《控訴克忒西豐》中對有些事件的描述便與本篇不同；三則埃斯基涅斯在現場(chǎng)也許僅指出了對方的少量錯誤，后來(lái)發(fā)表和傳抄文本時(shí)為渲染本方技巧，完全可能又故意虛構了對手的幾個(gè)錯誤。無(wú)論如何，埃斯基涅斯都成功地動(dòng)搖了聽(tīng)眾對指控方的信任。

在這樣的鋪墊之上，埃斯基涅斯通過(guò)因果分析指出所謂的“拖延”并沒(méi)有造成任何后果，通過(guò)對匯報內容的回顧和解釋洗刷“有意誤國”的嫌疑，以及抓住幾個(gè)細節猛擊所謂他與腓力共同起草文書(shū)的說(shuō)法，一切就都水到渠成了。至于到底有沒(méi)有“受賄”，反正本來(lái)就說(shuō)不清楚，德謨斯提尼也沒(méi)有拿出證據，埃斯基涅斯索性和對手一樣，用一些演說(shuō)技巧搪塞過(guò)去了。除此之外，再來(lái)兩段對全家“光榮歷史”的訴說(shuō)，施展一下常用的求情手法，就可以等著(zhù)其他的重要辯護人上來(lái)了。

總體而言，本篇是埃斯基涅斯敘事才能和法庭辯護技巧的充分展示，很值得品味。

最后說(shuō)幾句對本案具體內容的想法。大部分的古希臘訴訟辭都只有一邊流傳下來(lái)，我們甚至連案件的結果都無(wú)從得知，而這一案件中，雙方的演說(shuō)辭都基本完整地保存至今，給了后人很大的分析空間。但分析時(shí)必然遇到的問(wèn)題，就是按雅典演說(shuō)界慣例，這兩篇演說(shuō)辭在書(shū)面發(fā)表前，會(huì )經(jīng)過(guò)各自刪改，于是即使是基本的事實(shí)都有一些彼此對不上的地方。這樣一來(lái)，后人對本案的分析，雖然洋洋灑灑，最后常常還是歸到個(gè)人的好惡之上，認為德謨斯提尼愛(ài)國赤誠可昭天日的人，自然認定埃斯基涅斯就是一個(gè)徹頭徹尾的賣(mài)國賊；而認為德謨斯提尼本心雖好，實(shí)操不免誤國的人，則認為埃斯基涅斯所犯最多不過(guò)是無(wú)心之失。我覺(jué)得，從法律角度上看，德謨斯提尼的控訴在證據鏈和因果鏈上確有缺失，埃斯基涅斯脫罪是公正的判決，至于議和與出使工作中到底誰(shuí)是誰(shuí)非，時(shí)人尚且辯不清，后世讀者就更難以判斷了。

《控訴克忒西豐》解題

奉使無(wú)狀案后的兩三年內，德謨斯提尼連續抨擊腓力，以其高超的演說(shuō)才能帶動(dòng)了雅典政壇的轉向，又廣泛開(kāi)展外交工作，促成了一個(gè)反馬其頓的大同盟。另一邊，腓力也沒(méi)有停下擴張的腳步，逐漸侵入雅典視為根本利益所在的半島地區及赫勒斯滂一帶。終于，約在前340年，以腓力進(jìn)軍赫勒斯滂地區為導火索，雙方正式開(kāi)戰。

在這段時(shí)間里，德謨斯提尼一派的政治主張非常明確：遏制并最終擊倒馬其頓，重新確立雅典的國際領(lǐng)導地位。而他的反對派，包括埃斯基涅斯，卻沒(méi)有一套與之對抗的綱領(lǐng)，就如同為了反對而反對，氣勢自然被壓倒。這倒不能全怪他們水平不足。在雅典的政治語(yǔ)境中，追求“獨立自由”、“國家榮譽(yù)”的主張，天然占有優(yōu)勢，而且聽(tīng)起來(lái)也很有可操作性——只要萬(wàn)眾一心，廣交盟友，豈有不成之理？反過(guò)來(lái)，主張與馬其頓這樣“非我族類(lèi)”的對手和平共處，就算能堂而皇之地說(shuō)出來(lái)，也會(huì )被追問(wèn)：然后呢？從現在的角度來(lái)看，最佳的回答可能是：整飭內政，虛與委蛇，靜待馬其頓生變。但當時(shí)的雅典人并無(wú)預見(jiàn)未來(lái)之能，豈會(huì )同意在還沒(méi)有表現出壓倒性力量的馬其頓面前低聲下氣二十年？再說(shuō)了，哪怕雅典愿意暫時(shí)低頭，又如何保證最后一定能翻身？勾踐本已是常人難為，但夫差這樣的對手更是難逢，而腓力，還有亞歷山大，顯然都不是夫差。

己方如此全面被壓制，埃斯基涅斯縱有渾身本領(lǐng)，也無(wú)法施展，一直到前339年，他被派往德?tīng)栰持苓叧前钭h事會(huì )擔任代表。在雅典和斯巴達爭霸的時(shí)代，這個(gè)議事會(huì )在國際上幾乎毫無(wú)影響力，而在兩國都走上下坡路，希臘世界多極化之后，它突然成為了各國為自己行為賦予正當性的工具，前所未有地活躍起來(lái)。馬其頓從邊陲小邦發(fā)展至舉足輕重的王國，自是有賴(lài)于腓力的才能和努力，但忒拜為了本國利益，挑動(dòng)議事會(huì )制裁?；?，引發(fā)第三次神圣戰爭，以致希臘疲憊于十年之役，而馬其頓得以攜“解放神殿”的大義名分整合關(guān)外，也是“功不可沒(méi)”。按說(shuō)德謨斯提尼一派不應有此疏忽，竟把幾個(gè)政治主張完全相左之人（除了埃斯基涅斯，還有德謨斯提尼的老對頭墨狄阿斯）派到這么重要的任務(wù)上，但或許是因為腓力正有事于北方，而議事會(huì )日程安排上也看不到敏感問(wèn)題，所以就放松了警惕。

埃斯基涅斯去議事會(huì )的時(shí)候是否帶著(zhù)目標，我們不得而知。按他自己的敘述，他在議事會(huì )上碰到忒拜一派的安菲薩代表發(fā)言攻擊雅典，激怒之下，向議事會(huì )發(fā)言指出安菲薩違反古老的禁令，褻瀆屬神禁地，于是議事會(huì )決定制裁安菲薩。這一敘述連貫而且合情合理，也正契合了我們對埃斯基涅斯演說(shuō)技巧、應變能力和文檔知識儲備的了解，但這件事情的時(shí)機如此湊巧（腓力正陷入外交孤立，急需一個(gè)理由進(jìn)軍關(guān)內），又如此貼合埃斯基涅斯一派的意向（惡化雅典與忒拜的關(guān)系，創(chuàng )造雅典與馬其頓和解、共同削弱忒拜的可能性），還是頗為可疑的。

然而事件的走向脫離了埃斯基涅斯的控制。在德謨斯提尼一派的主導下，雅典抵制了議事會(huì )決議，而腓力則重舉“神圣戰爭”的大旗，直撲關(guān)內。大敵當前，卻使德謨斯提尼取得了生平最大的外交成果——雅典與忒拜化敵為友，共抗腓力。一時(shí)，腓力孤軍深入，不得不面對希臘空前大團結的局面。

德謨斯提尼夢(mèng)想的往日榮光終究沒(méi)有在喀羅尼亞的戰場(chǎng)上復現，腓力的馬其頓方陣粉碎了雅典的公民部隊、忒拜的“圣軍”，從此希臘再無(wú)一國能與之相爭。出人意料的是，腓力并沒(méi)有攻取雅典，也沒(méi)有要求在雅典駐軍，甚至沒(méi)有要求懲罰任何雅典人——包括德謨斯提尼。戰敗的恐慌過(guò)去之后，雅典人發(fā)現，整個(gè)國家的運作與往常無(wú)異，只是在對外政策上要服從科林斯同盟——也就是馬其頓——的指揮了。埃斯基涅斯一派的政治主張，就這么在外部力量推動(dòng)之下實(shí)現了。

德謨斯提尼自己說(shuō)，在喀羅尼亞戰役之后，他遭到過(guò)一些政治性質(zhì)的起訴，但都勝出了。雅典的民主政府向以刻薄寡恩著(zhù)稱(chēng)，將領(lǐng)、政治家等若未能滿(mǎn)足民眾的希望，往往不免被控死罪，德謨斯提尼的政策遭遇如此慘敗，若被定罪，本也在情理之中。然而，戰敗的沖擊過(guò)后，他的聲望并無(wú)減損，繼續擔任公職。前337—前336年，德謨斯提尼在城防修繕工程中任職，隨后他的支持者克忒西豐提議向他授予冠冕。這種提議的性質(zhì)相當于公開(kāi)表彰，級別不算特別高。不過(guò)，從時(shí)機上看，這也有可能是他這一派在試探政治形勢，而不一定算入每年例行公事的大規模表彰。

埃斯基涅斯決定抓住這一機會(huì )，徹底扳倒德謨斯提尼。他指控克忒西豐的提案違憲，列出三條理由：一、提交議案時(shí)德謨斯提尼尚未就所任公職接受述職審查，而法律禁止向未通過(guò)述職審查之公職人員授予冠冕；二、該提案所要求的具體授予冠冕儀式有違相關(guān)法律規定；三、提案稱(chēng)德謨斯提尼忠心為國，而德謨斯提尼一生的表現證明他實(shí)為蠹國之賊，則該提案純屬欺騙雅典人民。此案于前330年正式開(kāi)庭，也就是我們所知的金冠案。

這個(gè)控訴現在看起來(lái)不免隔靴搔癢。正如埃斯基涅斯和德謨斯提尼都提到的，即使埃斯基涅斯勝訴，最后無(wú)非德謨斯提尼拿不到這頂冠冕，其余一點(diǎn)損傷都不會(huì )有。那么，埃斯基涅斯大張旗鼓地搞這么一個(gè)案子，究竟是出于何種考慮呢？

我以為，歸根結底，這還是因為埃斯基涅斯一派所面對的政治窘境。在內，雅典人被動(dòng)地走上了他們一向主張的與馬其頓合作的道路，反而暴露出了他們除卻“和平”、“合作”的口號并無(wú)可行的政治方案，也給他們每個(gè)人烙上了“賣(mài)國”的印記。反過(guò)來(lái)，腓力和亞歷山大對德謨斯提尼的親口“背書(shū)”，卻把他的失敗轉變成了無(wú)窮的政治資本?；蛟S，在雅典人心中，德謨斯提尼一日尚在，就是他們仍保持獨立自主的象征，就是他們曾有過(guò)光榮努力的見(jiàn)證，而埃斯基涅斯等人，只是不得不接受的外國代理人而已。在外，馬其頓暴風(fēng)驟雨般的崛起，固然令全希臘為之震顫，但其政治體系的脆弱也是顯而易見(jiàn)的——王室壓制貴族，一切全賴(lài)腓力和亞歷山大的個(gè)人才能與軍事威望，一旦雄主不再，便會(huì )分崩離析。在金冠案的那一年，埃斯基涅斯等人無(wú)法預見(jiàn)亞歷山大空前絕后的武功，他們能看到的，只是腓力緊鑼密鼓地布置對波斯的進(jìn)攻。他們不得不考慮，若這一以國運相賭的冒險以失敗告終，他們這些人又當何以自處。因此，他們急需以一場(chǎng)勝利壓制德謨斯提尼一派的氣勢，也沒(méi)有時(shí)間來(lái)等待更好的機會(huì )（事實(shí)證明，要等到哈耳帕羅斯案，還得再過(guò)十二年），就只能發(fā)揮埃斯基涅斯的強項，抓住對手這次的微小漏洞，從細節性、技術(shù)性攻擊入手了。

以埃斯基涅斯的才能，進(jìn)行技術(shù)性攻擊不是什么難事。他引述法律，分析立法目標，扣緊此案細節，游刃有余。與之相比，德謨斯提尼的強辯，不免有底氣不足之感?，F代學(xué)者多數認為上述埃斯基涅斯的前兩條立論是站得住腳的。但是，埃斯基涅斯自己也知道，這兩條只是引子而已，若不能借此機會(huì )將德謨斯提尼的名聲徹底毀掉，本案就沒(méi)有任何意義。本篇《提要》里他對責難者的回答，多半屬后世附會(huì )，但與他演說(shuō)內容的輕重分配，的確是完全契合的。

但這里埃斯基涅斯遇到了一個(gè)巨大的難題。正常情況下，他只要指出德謨斯提尼的反馬其頓政策實(shí)際遭遇的失敗，便已足夠。然而在當時(shí)的情境下，越是提醒聽(tīng)眾德謨斯提尼的政治主張，就越容易激起聽(tīng)眾對他的支持。埃斯基涅斯必須另辟蹊徑，塑造一個(gè)令聽(tīng)眾憎厭的德謨斯提尼。

于是，在埃斯基涅斯的口中，德謨斯提尼從來(lái)沒(méi)有堅定的政治主張，而是一個(gè)為了錢(qián)財可以出賣(mài)一切的人——包括可以向馬其頓肆行諂媚，可以扶持雅典的宿敵，可以為褻瀆神明的行為背書(shū)；雅典如今的衰落，正是受這種反復無(wú)常的小人所累，而遭遇神譴后，只有幡然悔悟，投向順應神意的一方（即馬其頓），方有復興之望。

然而，埃斯基涅斯沒(méi)有算到的是，德謨斯提尼的真實(shí)過(guò)往如何，其實(shí)在雅典人的心中已經(jīng)不重要了，彼時(shí)，德謨斯提尼這個(gè)名字，已經(jīng)與反馬其頓、與爭取自由纏在了一起，無(wú)法解開(kāi)。認可埃斯基涅斯的描述，貶斥德謨斯提尼，就是承認此前對馬其頓的抗爭是一個(gè)徹頭徹尾的錯誤，就是承認雅典早已淪為并且以后永遠只會(huì )是一個(gè)二流國家，就是承認這幾十年來(lái)的奮斗犧牲都毫無(wú)意義。而這些，正是雅典人所不甘也不能承認的。

所以，埃斯基涅斯的失敗從一開(kāi)始就已注定，他精心準備的敘述，多方收集的材料，充滿(mǎn)天賦的表演，在雅典的人心所向面前，都是徒勞。就算德謨斯提尼只是隨口答復，就算他只是站到臺上一言不發(fā)，埃斯基涅斯也不可能得勝。

但德謨斯提尼是那樣的人嗎？

最終，埃斯基涅斯這篇演說(shuō)辭的意義，就是激發(fā)出了《金冠辭》這篇冠絕千古的作品；而埃斯基涅斯演說(shuō)生涯的意義，也就是永遠作為德謨斯提尼的襯托，流傳于史冊之中。