序
謝天振
[謝天振（1944—2020），比較文學(xué)與翻譯理論家，“譯介學(xué)”理論的創(chuàng )始者。]
從某種意義上而言，我與向遠教授的關(guān)系有點(diǎn)“奇妙”。我們倆見(jiàn)面暢談的次數極其有限，通信包括電子郵件的往來(lái)次數也是屈指可數，但我們的學(xué)術(shù)研究志趣卻出奇地相投：我對文學(xué)翻譯和翻譯文學(xué)的思考和探索在他那里得到了強烈的共鳴，并結出極其豐碩的成果，他的《二十世紀中國的日本文學(xué)翻譯史》（新版改題《日本文學(xué)漢譯史》）、《翻譯文學(xué)導論》和《中國文學(xué)翻譯九大論爭》等著(zhù)作，極大地豐富、深化了我對譯介學(xué)理論的探討，并從文學(xué)史研究與理論建構的角度給予了有力的呼應與支持。而向遠教授對比較文學(xué)學(xué)科理論及學(xué)術(shù)史的獨具個(gè)性的思考和研究，如《比較文學(xué)學(xué)科新論》《中國比較文學(xué)研究二十年》《中國比較文學(xué)百年史》《宏觀(guān)比較文學(xué)講演錄》等著(zhù)作中的觀(guān)點(diǎn)，也一直吸引著(zhù)我的密切注意，并同樣引發(fā)我的共鳴，且令我獲得許多有益的啟迪。
經(jīng)過(guò)近三十年的努力，以“概論”“原理”“教程”為模式的比較文學(xué)學(xué)科理論建構與研究，在我國已經(jīng)相當可觀(guān)了，尋求創(chuàng )新點(diǎn)也變得越來(lái)越困難。幾年前曾有一家出版社找到我，希望我能單獨撰寫(xiě)一本《比較文學(xué)概論》，我稍一考慮便婉言謝絕，因為當時(shí)國內已經(jīng)出版了數十本比較文學(xué)概論類(lèi)的著(zhù)作和教材，在這種情況下我再寫(xiě)一本“概論”，實(shí)在沒(méi)有必要，特別是我自感沒(méi)有本事在寫(xiě)“概論”時(shí)有什么突破和創(chuàng )新。但與此同時(shí)，我仍然認為，如果我們不是一窩蜂地去重復編寫(xiě)那些大同小異的“概論”“教程”之類(lèi)，而是認真分析學(xué)科理論建構與研究方面的缺漏與需要，是可以發(fā)現新選題，并有所作為的。當然，具體究竟該如何作為、從哪些方面去作為，我自己還沒(méi)有想清楚。
這次收到向遠教授寄來(lái)的《比較文學(xué)系譜學(xué)》書(shū)稿的打印稿，接著(zhù)又收到了該書(shū)的電子版修正稿，斷斷續續抽空看完了書(shū)稿的全文，感到非常興奮和欣慰。我覺(jué)得這樣的書(shū)正是我們所期待的選題新穎、有意義有價(jià)值的著(zhù)作，是我們比較文學(xué)學(xué)科理論建設所需要的。近三十年來(lái)，我國出版了數以百計、甚至接近上千種比較文學(xué)著(zhù)述，而從系譜學(xué)建構的角度對比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論史進(jìn)行如此全面、系統、深入地梳理、整理和研究的著(zhù)作卻還沒(méi)有。在國外，類(lèi)似的著(zhù)作我們也未見(jiàn)到?！侗容^文學(xué)系譜學(xué)》的出現，又一次表明我國學(xué)者在比較文學(xué)研究及比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論研究方面，已經(jīng)相當程度地超越了對西方學(xué)術(shù)的追隨與模仿，而站在了世界學(xué)術(shù)前沿，也顯示了中國學(xué)者對世界比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論加以總體把握和闡釋的學(xué)術(shù)責任感。而只有對世界范圍內的比較文學(xué)學(xué)科理論思想的來(lái)龍去脈有了切實(shí)的清晰的把握，我們才可能對比較文學(xué)學(xué)科的內涵和性質(zhì)有更深切的了解，才可能明白中國比較文學(xué)應如何定向、定位。從這個(gè)意義上而言，《比較文學(xué)系譜學(xué)》一書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值也就不言而喻了。
《比較文學(xué)系譜學(xué)》中的“系譜學(xué)”這個(gè)詞，容易使人聯(lián)想起?？滤f(shuō)的“系譜學(xué)”，但其實(shí)向遠教授的這本著(zhù)作與它沒(méi)有直接關(guān)系。正如他在本書(shū)“后記”里所言，他之所以使用“系譜學(xué)”一詞，完全是基于“系譜學(xué)”這一漢語(yǔ)語(yǔ)詞本身所能顯示的基本涵義，“也就是對比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論史加以系統的梳理、整理與研究的意思”。他還進(jìn)一步說(shuō)明：《比較文學(xué)系譜學(xué)》是要“對比較文學(xué)的學(xué)術(shù)（學(xué)科）理論起源、發(fā)展、演變加以系統的研究、評述，尋索比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展演進(jìn)的內在邏輯，對學(xué)術(shù)理論史上的一些重要人物、重要著(zhù)述、重要理論觀(guān)點(diǎn)與學(xué)術(shù)現象做出獨特的解讀與闡釋?zhuān)瑸楸容^文學(xué)學(xué)科建立一個(gè)理論譜系，并且在世界比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展史的大背景下，對1980年以來(lái)的中國比較文學(xué)加以定性和定位”?！侗容^文學(xué)系譜學(xué)》顯然實(shí)現了這樣的寫(xiě)作宗旨。一般而言，通史、通論、概觀(guān)性的著(zhù)作容易流于空泛，但眼前這本《比較文學(xué)系譜學(xué)》選題范圍雖然很大（世界范圍），理論焦點(diǎn)卻很凝練；時(shí)間跨度雖然很長(cháng)（從古到今），但時(shí)段的切分卻很緊湊。向遠教授在剛出版的《宏觀(guān)比較文學(xué)講演錄》的“前言”曾寫(xiě)道：“真正有價(jià)值的‘宏觀(guān)研究’需要大量的‘微觀(guān)研究’的支撐，而不能一味玩弄抽象的概念與范疇。更重要的是，真正有價(jià)值的宏觀(guān)研究決不能因論題宏大而流于泛泛而論，而是一定要有宏觀(guān)把握力與理論概括力。這樣的宏觀(guān)研究本身就很可能成為富有獨創(chuàng )性的理論形態(tài)?！痹诒緯?shū)中，也明顯貫穿了這樣的寫(xiě)作理念。
從縱向的歷史梳理與橫向的比較分析兩個(gè)方面看，《比較文學(xué)系譜學(xué)》都可謂新意迭現，讓人耳目一新。其創(chuàng )新之處，首先在于全書(shū)的理論架構。作者以清晰明快、富有新意的結構布局，為讀者提供了一幅比較文學(xué)學(xué)科理論思想發(fā)展史的全景圖。
《比較文學(xué)系譜學(xué)》對比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展史的階段劃分上，舍棄了此前較多采用的“史前史”“形成史”和“發(fā)展史”之類(lèi)的表述，而分別重新命名為“歷史積淀期”“學(xué)科先聲期”和“學(xué)科化階段”，這顯然更符合比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論自身的實(shí)際。全書(shū)共分七章，以言簡(jiǎn)意賅的詞組，即“歷史積淀”“學(xué)科先聲”“學(xué)科基礎”“學(xué)科成立”“學(xué)科更新”“學(xué)術(shù)東漸”和“跨文化詩(shī)學(xué)”，分別作為各章名稱(chēng)的核心詞，并以此統領(lǐng)全書(shū)，為讀者勾勒出了一條比較文學(xué)學(xué)科理論思想從發(fā)生、確立、更新、東漸到在中國蓬勃興起的脈絡(luò )與系譜。在這一系譜中，“歷史積淀”期的“樸素的文學(xué)比較”的發(fā)生是錯落的、多起源的，甚至古代亞洲國家的“樸素的文學(xué)比較”，較歐洲更為普遍和發(fā)達。但到了第二階段，近代歐洲則由于“世界文學(xué)”觀(guān)念的形成，而較早出現了“比較文學(xué)批評”這樣一種形態(tài)，成為學(xué)科成立的“先聲”。接著(zhù)是在哲學(xué)、史學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究的成果與研究方法影響下，比較文學(xué)進(jìn)入了學(xué)術(shù)系譜上的第三階段，由“比較文學(xué)批評”轉換為“比較文學(xué)研究”，從而實(shí)現了自身的“學(xué)科化”?！氨容^文學(xué)研究”在經(jīng)歷了法國學(xué)派與美國學(xué)派兩個(gè)主要學(xué)派的彼此消長(cháng)之后，“東漸”到了亞洲國家，并在1980年代后的中國開(kāi)始了新的發(fā)展時(shí)期，即“跨文化詩(shī)學(xué)”時(shí)期。由此，全書(shū)為世界幾千年間的比較文學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展與演變的歷史，勾勒出了一個(gè)既符合學(xué)科歷史的實(shí)際、又富有邏輯思辨性的“系譜學(xué)”。
在《比較文學(xué)系譜學(xué)》的每一章中，讀者都可以看到作者在資料選擇運用與理論闡釋上的獨特眼光與見(jiàn)地。例如，在論比較文學(xué)的“歷史積淀”期的時(shí)候，將古代阿拉伯、古代印度、朝鮮和日本納入論述范圍，是此前的相關(guān)著(zhù)作所未見(jiàn)的。這既反映了比較文學(xué)歷史積淀期的實(shí)際情形，也有利于糾正以往“西方中心論”的偏頗。而且，經(jīng)過(guò)對古代這些主要民族的“樸素的文學(xué)比較”加以比較后，作者指出，越是古代文明中心國，例如古希臘、古印度、中國，比較文學(xué)越是淡漠，而文明周邊國家，如日本、朝鮮，還有文明水準本來(lái)不高，卻能尊敬與包容先進(jìn)文化的國家，如阿拉伯帝國，比較文學(xué)意識就越強。這顯然是一個(gè)有啟發(fā)性的新見(jiàn)解。
接下來(lái)，作者明確提出并運用了“比較文學(xué)批評”這樣一個(gè)學(xué)術(shù)形態(tài)的概念，并使之與后來(lái)的“比較文學(xué)研究”形態(tài)相區別，這是全書(shū)在理論建構上的一個(gè)值得注意的創(chuàng )新點(diǎn)。作者將近代以文學(xué)批評為特征的“比較文學(xué)”概括為“比較文學(xué)批評”（或稱(chēng)“比較文學(xué)評論”），并將它作為“學(xué)科化”之前比較文學(xué)的基本形態(tài)，而將“學(xué)科化”后的比較文學(xué)概括為“比較文學(xué)研究”，進(jìn)而對“比較文學(xué)批評”與“比較文學(xué)研究”在形態(tài)上的不同，做了十分明確的界定，這是頗有新意的。在此前的有關(guān)學(xué)科史的論述中，尚未見(jiàn)到這樣明確的區分和周密的論述。事實(shí)上，正如“文學(xué)批評”與“文學(xué)研究”屬于兩個(gè)不同的范疇一樣，比較文學(xué)也存在著(zhù)“批評”與“研究”的形態(tài)與分野。作者正確地指出：從歐洲的文藝復興到19世紀初比較文學(xué)學(xué)科的成立，這幾百年間，“比較文學(xué)”屬于“比較文學(xué)批評”的形態(tài)，而比較文學(xué)批評，又是“比較文學(xué)研究”的“學(xué)科先聲”。在這樣的界定和劃分中，近代的“比較文學(xué)批評”與現代的“比較文學(xué)研究”既有了歷史貫通性，又顯示出了形態(tài)的演化與差異。并且，這也啟發(fā)我們，即便是在當代的比較文學(xué)成果中，實(shí)際上也存在著(zhù)“比較文學(xué)批評”與“比較文學(xué)研究”兩種形態(tài)。在學(xué)術(shù)評價(jià)上，如果我們將兩者混為一談，那將是不妥當的。
“比較文學(xué)批評”與“比較文學(xué)研究”兩種形態(tài)的甄別與區分，也相應地幫助作者解決了一系列具體的學(xué)術(shù)評價(jià)問(wèn)題。例如，眾所周知，法國學(xué)派及梵·第根那樣反復強調要使比較文學(xué)成為一種國際文學(xué)交流史研究，并極力排斥審美價(jià)值判斷。對此偏頗，后人多有詬病。但《比較文學(xué)系譜學(xué)》從“比較文學(xué)批評”與“比較文學(xué)研究”的形態(tài)劃分出發(fā)，對法國學(xué)派的這一主張給予了充分的同情的理解，認為那時(shí)的法國學(xué)者之所以這樣做，是要使比較文學(xué)學(xué)科化，而要使比較文學(xué)學(xué)科化，就要排斥此前流行的以審美批評為特征的“比較文學(xué)批評”，將比較文學(xué)由“批評”形態(tài)轉換為以實(shí)證研究為重心的“研究”形態(tài)，因為在當時(shí)的歐洲，人們堅信只有以文獻史料為中心的實(shí)證的歷史學(xué)的、文學(xué)史的研究，才算是真正的學(xué)術(shù)研究。由此，《比較文學(xué)系譜學(xué)》為法國學(xué)派的出現的必然性、合理性及歷史定位，做了此前所沒(méi)有的、更有說(shuō)服力的說(shuō)明與論證。
在比較文學(xué)研究的學(xué)術(shù)淵源與學(xué)理基礎的問(wèn)題上，以前的相關(guān)論述，至多談到了比較語(yǔ)言學(xué)、比較神話(huà)故事學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等學(xué)科對比較文學(xué)的影響，但《比較文學(xué)系譜學(xué)》的考察進(jìn)一步擴展到哲學(xué)、社會(huì )學(xué)、歷史學(xué)、乃至法學(xué)等多種學(xué)科領(lǐng)域，并進(jìn)一步得出了這樣的結論：“比較文學(xué)學(xué)科的體系性的學(xué)術(shù)理論，不是從古已有之的‘樸素的文學(xué)比較’中產(chǎn)生，不是從近代的‘比較文學(xué)批評’中產(chǎn)生，甚至也不是從文學(xué)自身的研究中產(chǎn)生，而是從18—19世紀的歷史哲學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)，比較神話(huà)故事學(xué)等相關(guān)學(xué)科中借鑒過(guò)來(lái)的?！迸c此同時(shí)，他又進(jìn)一步指出：“18世紀后，歐洲的整個(gè)思想與學(xué)術(shù)界的成果，都從不同角度、不同側面，為比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論的形成提供了支持。尤其是德國人的思辨哲學(xué)、歷史哲學(xué)、比較語(yǔ)言學(xué)、比較神話(huà)學(xué)，法國人的實(shí)證哲學(xué)，英美人的文化人類(lèi)學(xué)等，對比較文學(xué)學(xué)科理論的建設影響很大?？梢哉f(shuō)，在19世紀末20世紀初比較文學(xué)學(xué)科理論基本形成之前或形成的過(guò)程中，一些基本理論問(wèn)題，已經(jīng)由相關(guān)學(xué)科首先、或同時(shí)提出來(lái)，并部分地回答并加以解決了?！边@些獨具只眼的論述對于讀者認清不同國家的學(xué)者對比較文學(xué)的不同貢獻，把握比較文學(xué)學(xué)科理論思想的淵源及特征，都很有啟發(fā)。
《比較文學(xué)系譜學(xué)》在理論建構上的另一個(gè)重要創(chuàng )新點(diǎn)，是對學(xué)院化、學(xué)科化的“比較文學(xué)研究”做了進(jìn)一步形態(tài)的區分，將迄今為止世界范圍內的比較文學(xué)研究，劃分為三種基本形態(tài)。即把法國學(xué)派的“國際文學(xué)交流史研究”稱(chēng)之為“文學(xué)史研究”形態(tài)，把美國學(xué)派和蘇聯(lián)學(xué)派以理論建構為主要宗旨的比較文學(xué)研究稱(chēng)之為“文藝學(xué)”形態(tài)，而把中國超越學(xué)派的畛域，將歷史性與審美性、文化視野與文本詩(shī)學(xué)加以融合的形態(tài)，稱(chēng)為“跨文化詩(shī)學(xué)”形態(tài)。這也是前所未見(jiàn)的創(chuàng )新性的概括。當然，任何高度的概括都以犧牲某些具體現象為代價(jià)，《比較文學(xué)系譜學(xué)》的這種概括也不例外。具體而言，把法國學(xué)派的比較文學(xué)研究稱(chēng)之為“文學(xué)史研究”形態(tài)，應是毫無(wú)疑義的。以呈現歷史事實(shí)為宗旨的實(shí)證研究，的確是法國學(xué)派在理論主張與研究實(shí)踐上的特色。而把美國學(xué)派和蘇聯(lián)學(xué)派的比較文學(xué)研究合稱(chēng)為“文藝學(xué)”形態(tài)，似乎是與法國學(xué)派的“文學(xué)史研究”形態(tài)相對而言。的確，以“平行研究”為特色的美國學(xué)派并不追求史學(xué)價(jià)值，而是帶著(zhù)某種理論追求，為說(shuō)明和解決某一問(wèn)題而進(jìn)行“平行研究”。換言之，只有帶著(zhù)鮮明的“問(wèn)題意識”與理論追求的平行研究，才不會(huì )墮入為比較而比較的簡(jiǎn)單的比附。實(shí)際上，美國學(xué)派的比較文學(xué)家大都是文藝理論家，或者是文藝理論家們兼及比較文學(xué)，這大概也是向遠教授將“美國學(xué)派”的比較文學(xué)歸入“文藝學(xué)”形態(tài)的主要依據吧。另一方面，將蘇聯(lián)學(xué)派也歸于“文藝學(xué)”形態(tài)，大概是因為蘇聯(lián)比較文學(xué)家們明確標舉為“比較文藝學(xué)”。蘇聯(lián)將比較文學(xué)歸為“文藝學(xué)”，反映了他們對“文藝學(xué)”的偏重，盡管他們的研究成果中也有相當多的內容屬于俄（蘇）外文學(xué)關(guān)系史的研究（代表性著(zhù)作如日爾蒙斯基的《拜倫與普希金》《俄羅斯文學(xué)中的歌德》等），這些恐怕難以納入“文藝學(xué)”形態(tài)的范疇。從這一點(diǎn)上看，將蘇聯(lián)比較文學(xué)納入“文藝學(xué)”形態(tài)可能會(huì )引發(fā)一些爭議。不過(guò)在我看來(lái)這并不是問(wèn)題，學(xué)術(shù)上有不同見(jiàn)解是很正常的，重要的是《比較文學(xué)系譜學(xué)》對這些研究形態(tài)的區分和命名并不是輕率的標新立異，都經(jīng)過(guò)深入的思考和嚴謹的分析論證。
《比較文學(xué)系譜學(xué)》中的最后的落腳點(diǎn)，是對中國比較文學(xué)的形態(tài)與特征的概括，向遠教授把中國的比較文學(xué)研究形態(tài)命名為“跨文化詩(shī)學(xué)”，也是很有創(chuàng )意、很值得注意的。之所以用“跨文化詩(shī)學(xué)”作為中國比較文學(xué)的特征與發(fā)展方向，是在與此前的法國學(xué)派、美國學(xué)派的比較分析中所得出的嚴肅的結論。向遠教授認為：英國波斯奈特的《比較文學(xué)》是將比較文學(xué)掛靠在社會(huì )學(xué)史上的，缺乏“文學(xué)性”（詩(shī)學(xué)）的探討。法國學(xué)派及梵·第根更是明確地將審美分析從比較文學(xué)中剔除出去，其比較文學(xué)也缺乏“詩(shī)學(xué)”色彩；后來(lái)美國學(xué)派則極力矯正法國的“非詩(shī)學(xué)”性，強調對“文學(xué)性”的研究，注重對具體作品的語(yǔ)言形式與文本結構的分析與審美判斷，卻常常造成歷史維度與實(shí)證研究的缺失，同時(shí)美國學(xué)派又強調“跨學(xué)科”“跨文化”，又容易使“文學(xué)”（“詩(shī)學(xué)”）被“文化”所淹沒(méi)。鑒于此，向遠教授認為，世界比較文學(xué)系譜中的各學(xué)派，在理論與實(shí)踐中都存在著(zhù)“文化”與“詩(shī)學(xué)”兩者之間的背離和悖論，“因而都難以使用‘文化詩(shī)學(xué)’或‘跨文化詩(shī)學(xué)’這一概念來(lái)加以概括”。而作為世界比較文學(xué)第三階段的中國比較文學(xué)，恰恰具備了這樣的“跨文化詩(shī)學(xué)”的特征。
就這樣，向遠教授在《比較文學(xué)系譜學(xué)》中，對法國學(xué)派、蘇聯(lián)學(xué)派、美國學(xué)派這三個(gè)學(xué)派及其之間的相互批判繼承的關(guān)系，對中國的比較文學(xué)與前三個(gè)學(xué)派的聯(lián)系與區別，都做了較此前更深入、更辯證的闡釋、說(shuō)明與論證。
對中國比較文學(xué)的“跨文化詩(shī)學(xué)”特征的認識，來(lái)源于向遠教授對中國比較文學(xué)學(xué)術(shù)史的系統而深入的研究。在這方面，他已出版了《中國比較文學(xué)研究二十年》《中國比較文學(xué)百年史》等著(zhù)作。而這部《比較文學(xué)系譜學(xué)》則在對世界各國比較文學(xué)加以比較的基礎上，對中國的比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論與方法論的創(chuàng )新點(diǎn)做了高度的提煉與概括。例如由臺灣地區學(xué)者首次提出的“闡發(fā)研究法”、嚴紹璗教授較早倡導的“原典性實(shí)證研究”法、以葉舒憲教授為代表的“人類(lèi)學(xué)三重證據法”。與此同時(shí)，向遠教授還列舉了由他本人從“影響研究”中剝離出來(lái)的“傳播研究”法，從錢(qián)鍾書(shū)、季羨林等先生的相關(guān)學(xué)理思想中歸納得出的、由“平行研究”改造修正而來(lái)的“平行貫通”法，以及由“跨學(xué)科研究”改造而來(lái)的“超文學(xué)研究”法等等。向遠教授還指出了中國比較文學(xué)在若干分支學(xué)科領(lǐng)域所做的見(jiàn)解獨到的理論探索，包括“譯介學(xué)”與“翻譯文學(xué)”“文學(xué)人類(lèi)學(xué)”“變異學(xué)”“世界文學(xué)學(xué)”與“宏觀(guān)比較文學(xué)”等。還對中國比較文學(xué)研究實(shí)踐中形成的兩大范式—“中西比較文學(xué)”與“東方比較文學(xué)”—做了分析。這些提煉與概括，對讀者了解當代中國比較文學(xué)的特征與發(fā)展趨勢都大有裨益。
《比較文學(xué)系譜學(xué)》在學(xué)術(shù)上的新意，還處處表現在作者對學(xué)術(shù)史上的具體現象、具體的理論家及其成果的微觀(guān)分析與評價(jià)上，例如他對丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》、波斯奈特的《比較文學(xué)》、梵·第根的《比較文學(xué)論》、維謝洛夫斯基的《歷史詩(shī)學(xué)》及韋勒克的相關(guān)著(zhù)作，都做了獨到的解讀和闡釋?zhuān)@里限于篇幅，不遑一一列舉?？傮w上可以說(shuō)，《比較文學(xué)系譜學(xué)》具有宏觀(guān)研究與微觀(guān)研究的雙重品格。作為宏觀(guān)研究的理論，全書(shū)提出了、或者說(shuō)重新厘定了若干新的范疇與概念，并且自圓其說(shuō)、自成體系；作為微觀(guān)研究，作者收集了比較文學(xué)學(xué)術(shù)理論史上的基本文獻，并依據其歷史地位與價(jià)值，作了詳略不同的具體評析，體現了史學(xué)研究、實(shí)證研究與理論分析的結合。當然，以一人之力，為比較文學(xué)撰寫(xiě)一部“系譜學(xué)”著(zhù)作，是非常繁難的工作。特別是在資料的利用與發(fā)掘方面存在種種困難。在現有條件下，本書(shū)對比較文學(xué)學(xué)術(shù)史上的基本文獻材料的收集與研讀已經(jīng)很盡力了，并且使用這些材料足以能夠說(shuō)明問(wèn)題。不過(guò)另一方面，由于個(gè)人涉獵范圍與我國翻譯介紹的局限，尚有不小的空間有待開(kāi)發(fā)利用，因而這部《比較文學(xué)系譜學(xué)》對世界比較文學(xué)學(xué)術(shù)系譜的建構，既是開(kāi)拓性的，也是初步的。因而，我與向遠教授在本書(shū)“后記”中所表達的期待一樣，衷心希望今后能有學(xué)者在本書(shū)的基礎上，繼續推進(jìn)比較文學(xué)系譜學(xué)方面的研究。
2009年5月15日
